Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173931/19-29-1556

30 сентября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 30 сентября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1556)

Судей: единолично

при ведении протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОННЫЙ ЗАВОД № 222" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТИРОВАНИЕ, ОБСЛЕДОВАНИЯ, ИСПЫТАНИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 182 228,73 руб., а также госпошлины в размере 24 822 руб.,

при участии:

Истец:  ФИО2 по доверенности от 02.09.2019 б/№

Ответчик: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОННЫЙ ЗАВОД № 222" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТИРОВАНИЕ, ОБСЛЕДОВАНИЯ, ИСПЫТАНИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2011, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 182 228,73 руб., а также госпошлины в размере 24 822 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  Ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки №85/17-Пк от 14.11.17г., что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты обязательства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОННЫЙ ЗАВОД № 222" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-173931/19 (л.д. 1).  

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и  рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта. 

Судом протокольным определением от 25 сентября 2019 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика. 

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя Истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Договором поставки № 85/17-Пк от 14.11.2017г., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 222» (Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проектирование, обследование, испытания строительных конструкций» (Заказчик, Ответчик), Поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке Заказчику готовой бетонной растворной смеси (Продукции), а также оказать услуги по доставке Продукции (в зависимости от заявки), а Заказчик обязался принять и оплатить Продукцию по договорной цене (п. п. 1.1., 1.2. Договора).

Согласно п.4.3. Договора Ответчик производит оплату Истцу за Продукцию по 100% предоплате на основании выставленного счета на оплату.

Ответчик не произвел оплату за Продукцию, поставленную в период с 20.03.2018г. по 03.05.2018г.; общая сумма задолженности составила 4 007 555 рублей (в т.ч. НДС).

В соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018г. по делу № А40-181752/18-162-1492 с Ответчика в пользу Истца была взыскана задолженность по договору № 81/17-Пк от 14.11.2017г. в размере 4 007 555 рублей, неустойка в размере 398 370,35 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 45 030 рублей.

В соответствии с Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-71522/2018 от 13.02.2019г. по данному делу Решение от 12.11.2018г. было оставлено в силе, апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения.

Согласно п.6.2. Договора № 81/17-Пк при просрочке оплаты за поставленную продукцию Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с Решением от 12.11.2018г. с Ответчика в пользу Истца была взыскана неустойка в размере 398 370,35 рублей, рассчитанная за период с 20.03.2018г. (дата начала просрочки по первой неоплаченной партии) по 23.07.2018г. (дата обращения Истца в Арбитражный суд).

После вступления Решения от 12.11.2018г. в силу и получения исполнительного листа Истец обратился в Отдел судебных приставов УФССП РФ по ЦАО № 3 по г. Москве. В рамках исполнительного производства № 45734/19/77055-ИП было проведено взыскание с расчетного счета Ответчика и 15.05.2019г. денежные средства в полном объеме в соответствии с Решением от 12.11.2018г. поступили на расчетный счет Истца.

Согласно представленного Истцом расчета, сумма неустойки составила 1 182 228,73 руб. за период с 24.07.2018г. по 15.05.2019г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик против удовлетворения исковых требований Истца в полном объеме возражал, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

 В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 541 854,83 руб., исходя из расчета 16, 5 % годовых.

Расходы по госпошлине  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 131, 167-171, 176, 180, 181,  АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОННЫЙ ЗАВОД № 222" (ОГРН: 1037700135802, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 7714167174) частично.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТИРОВАНИЕ, ОБСЛЕДОВАНИЯ, ИСПЫТАНИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ОГРН: 1117746258431, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2011, ИНН: 7702758366) сумму неустойки в размере 541 854,83 (Пятьсот сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре рубля восемьдесят три копейки), а также госпошлину в размере 24 822 (Двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать два рубля ноль копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОННЫЙ ЗАВОД № 222" (ОГРН: 1037700135802, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 7714167174).

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.  

 

СУДЬЯ:                                    О.Ю. Лежнева