АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва Дело № А41-11752/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018 Полный текст постановления изготовлен 11.01.2018 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной, судей А.А. Гречишкина, А.И. Стрельникова, при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 27.11.2017, от ответчика – ФИО2, дов. от 28.11.2016, от третьих лиц – 

рассмотрев 10 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу   при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы  Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая  

компания" на решение от 19 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гарькушовой Г.А., на постановление от 08 августа 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Л.Н. Ивановой, Э.С. Миришовым, Н.С. Юдиной, 

по делу № А41-11752/2017,  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ольшаны»  

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная  

электросетевая компания"  о расторжении договора и взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ольшаны" (далее - ООО  "Ольшаны", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская  объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о  расторжении договора N ИА-12-302-680 (926038) от 22.03.2012, а также о  взыскании неосновательного обогащения в размере 5 475 672 руб., расходов на  проведение внесудебной экспертизы в размере 180 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до  момента полного исполнения решения суда.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2017,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2017, иск удовлетворен.  

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального, процессуального права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах  дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.  

По мнению заявителя, истец не имеет права требовать возврата  перечисленной им платы за технологическое присоединение, поскольку работы  по технологическому присоединению на спорную сумму были приняты истцом,  что подтверждается актом № 1 от 02.04.2014, представленное истцом экспертное  заключение не является допустимым доказательством, поскольку эксперт не  предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  

заключения, договор со стороны ответчика исполнен 31.12.2014 путем  завершения строительства объекта электросетевого хозяйства, отсутствие факта  подачи напряжения на энергопринимающие устройства истца обусловлено  исключительно неисполнением истцом части мероприятий по технологическому  присоединению.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы  возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу,  приобщенном судом к материалам дела.  

Заслушав ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в связи со  следующим.  

Судами установлено, что между ООО "Ольшаны" (заказчик) и ОАО  "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель) заключен  договор об осуществлении технологического присоединения  энергопринимающих устройств к электрическим сетям N ИА-12-302-680  (926038) от 22.03.2012.  

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательства  выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим  электрическим сетям напряжением 6 кВ энергопринимающих устройств  заказчика, а заказчик выполняет технические условия технологического  присоединения и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по  технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств.  

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика  предусмотрено для электроснабжения дачного поселка, расположенного по  адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, д. Сбоево, д. 1.  

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в  соответствии с пунктом 2.1.1 договора составляет 24 месяца.  

Согласно приложению N 2 к договору заказчик перечисляет на расчетный  счет исполнителя первый платеж в размере 5 475 672 руб. в течение 5 рабочих  дней со дня заключения договора.  

Судами установлено, что денежные средства в сумме первого платежа были  в полном объеме перечислены заказчиком 27.03.2012.  

Дополнительными соглашениями N 1 от 21.09.2012 и N 2 от 11.03.2013  стороны согласовали перенос срока оплаты мероприятий по технологическому  присоединению в связи с их фактическим невыполнением, дополнительным  соглашением № 3 от 02.04.2014 в связи с аннулированием ответчиком ранее  выданных технических условий и выдачей новых технических условий  12.03.2014 стороны повторно перенесли сроки оплаты (до 30.04.2015) и срок  выполнения мероприятий с 22.03.2014 на 22.03.2016.  

Судами также установлено, что в дату заключения дополнительного  соглашения № 3 (02.04.2014) представителем ООО "Ольшаны" был подписан акт  сдачи-приемки части услуг к договору от 22.03.2012 N ИА-12-302-680 (926038), в  соответствии с которым исполнитель надлежащим образом выполнил и сдал, а  заказчик принял часть услуги по договору, без указания, какую именно часть  услуг оказал исполнитель.  

12.05.2016 истцом получено от ответчика письмо за исх. N  МОЭСК/203/938, в котором указано, что работы, предусмотренные  техническими условиями N 34-08/793-904315 от 12.03.2014, со стороны ПАО  "МОЭСК" выполнены в полном объеме в декабре 2014 года, создана  возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств  объектов ООО "Ольшаны" к электрическим сетям.  

Также судами установлено, что на основании решения единственного  участника ООО "Ольшаны" от 09.12.2015 N 12/15 земельный участок с  

кадастровым номером 50:04:0120401:13, на котором расположены  энергопринимающие устройства, был разделен на 144 участка.  

Истец по договору купли-продажи от 01.03.2016 продал земельный участок  с кадастровым номером 50:04:0120401:2242 Союзу "Дачное некоммерческое  партнерство "Ольшаны", которое 21.03.2016 заключило с ПАО "Московская  объединенная электросетевая компания" договор об осуществлении  технологического присоединения энергопринимающих устройств к  электрическим сетям.  

В ответ на претензии истца от 11.11.2016 и от 26.12.2016 о возврате  денежных средств ответчик указал, что выполнил свои обязательства по  договору в полном объеме в 2014 году.  

Проверив доводы истца и обоснованность возражений ответчика, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  установили, что ответчик фактически договор технологического присоединения  не исполнил, мероприятия, осуществленные ответчиком, не связаны с  технологическим присоединением объектов электросетевого хозяйства истца.  

С учетом установленных судами обстоятельств, принимая во внимание  невыполнение ответчиком работ в установленный срок, отсутствие факта сдачи  конкретных работ истцу, суды правильно сделали вывод, что истец был лишен  возможности получить результат, на который он рассчитывал при заключении  договора, в связи с чем расторгли договор по основанию, предусмотренному  пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду  существенного нарушения условий договора ответчиком.  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к  выводу об отсутствии оснований сохранения за ответчиком предоставленного  ему аванса на выполнение работ по технологическому присоединению объекта  истца.  

Данные выводы судов судебной коллегией суда кассационной инстанции  поддерживаются.  

Довод ответчика о том, что работы на спорную сумму были приняты  истцом по акту № 1 от 02.04.2014, отклоняется судом кассационной инстанции,  поскольку судами по результатам оценки представленных в материалы дела  доказательств установлено, что такой акт не содержит сведений о выполненных  работах или оказанных услугах, в то время как истцом представлены  доказательства, что мероприятия по технологическому присоединению его  объектов фактически не осуществлялись.  

Возражения ответчика о недопустимости представленного истцом  экспертного заключения в качестве доказательства не основаны на нормах  процессуального права.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N  23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам  проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного  судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам  проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными  заключениями по рассматриваемому делу. Однако такое заключение может быть  признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в  соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поскольку истцом в качестве доказательства представлено заключение  эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, такой  документ является иным доказательством по делу, к которому не применяются  требования статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе о предупреждении эксперта судом об уголовной  ответственности.  

При проверке доводов и возражений ответчика суд апелляционной  инстанции правомерно учел, что ответчиком не опровергнуты представленные  истцом доказательства, не заявлены возражения по выводам, изложенным в  

экспертном заключении, ходатайство о проведении судебной экспертизы не  заявлялось.  

Довод ответчика о том, что выполнение работ по технологическому  присоединению объектов истца было завершено 31.12.2014 путем завершения  строительства объекта электросетевого хозяйства также являлся предметом  рассмотрения апелляционного суда, где ему дана надлежащая оценка. В  дополнительном соглашении N 3 от 02.04.2014 аннулированы технические  условия от 30.01.2012 и вместо них действуют условия от 12.03.2014 N 34- 08/793-904315, однако в задании на проектирование, являющемся приложением  N 4 к договору строительного подряда N Д926038-2 от 16.10.2014, основанием  для проектирования являются технические условия от 30.01.2012.  

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает,  что результат мероприятий по технологическому присоединению в виде работ  по договору подряда от 16.10.2014, заключенному ответчиком, будет  использоваться ответчиком в целях технологического присоединения  энергопринимающих устройств того же дачного поселка по договору от  21.03.2016 с Союзом «Дачное некоммерческое партнерство «Ольшаны»,  поскольку, как это установлено судом апелляционной инстанции, с учетом  изложенного, обязательства по электроснабжению дачного поселка выполняет  Союз «Дачное некоммерческое партнерство «Ольшаны».  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с  установленными судами по делу фактическими обстоятельствами не  принимаются судом кассационной инстанции. В соответствии с положениями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность  

применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств и  установление обстоятельств процессуальным законодательством к ведению  кассационного суда не отнесены.  

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли  привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.  

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  кассационной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года и  постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017  года по делу № А41-11752/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина  

Судьи А.А. Гречишкин  

 А.И. Стрельников