АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6351/17 

Екатеринбург

01 апреля 2022 г.

Дело № А50-4062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юник Групп» (далее – общество «Юник Групп») на определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А50-4062/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Виват-трейд» (далее – общество «Виват-трейд», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1, который определением суда от 28.08.2017 утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 04.02.2021 производство по делу общества «Виват-трейд» завершено.

Определением от 17.07.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Виват-трейд» о признании недействительными сделок, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества обществом «Юник Групп» в пользу общества «Виват-Трейд» на сумму 2 991 480,97 руб. и о взыскании 9000 руб. государственной пошлины. Выданы исполнительные листы ФС № 17159716 и ФС № 14199460.

Определением суда от 09.10.2020 произведена замена взыскателя с общества «Виват-трейд» на ФИО2 по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2018 о возврате имущества от общества «Юник Групп» на сумму 2 991 480,97 руб. и 9000 руб. государственной пошлины.

Далее, от ФИО3 в арбитражный суд 28.07.2021 поступило заявление о замене взыскателя по определению от 17.07.2018 с ФИО2 на заявителя.

От ФИО2 в арбитражный суд 17.03.2021 поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения определения от 17.07.2018 с возложения обязанности общества «Юник Групп» возвратить имущество в конкурсную массу указанного должника на взыскание с общества «Юник Групп» денежных средств в сумме 2 991 480,97 руб., стоимости отраженной судом  при вынесении определением от 17.07.2018, не оспоренного обществом «Юник Групп» и вступившим в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 заявление ФИО3 о замене взыскателя удовлетворено; произведена процессуальная замена взыскателя с ФИО2 на ФИО3 по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2018. Кроме того, суд определил дополнительный исполнительный лист не выдавать. Изменен способ исполнения определения суда от 17.07.2018 о признании сделки недействительной в части возложения на общество «Юник Групп» обязанности возвратить имущество на взыскание с общества «Юник Групп» в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 2 991 480,97 руб. и 9000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 12.08.2021, общество «Юник Групп» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 апелляционная жалоба общества «Юник Групп» принята судом к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 производство по апелляционной жалобе общества «Юник Групп» прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

В кассационной жалобе общество «Юник Групп» просит определение апелляционного суда от 15.02.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки тому факту, что ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, судебная корреспонденция направлялась по неверному адресу кассатора, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено менее чем за пятнадцать дней с момента вынесения определения о принятии.

ФИО3 представлен отзыв на кассационную жалобу, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 12.08.2021 составляет 10 дней и истек 26.08.2021, а апелляционная жалоба направлена заявителем в суд первой инстанции 16.12.2021, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте, и связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд должен проверить, есть ли в деле доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование с учетом того, что он исчисляется с даты, когда это лицо узнало (должно было узнать) о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 15 постановления Пленума № 12).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы общество ссылалось на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «Юник Групп» о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий при непринятии мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что копии судебных актов по рассматриваемому обособленному спору направлялась арбитражным судом по следующим адресам: 107012, 

<

...> (адрес, указанный в договоре); 

<

...> (юридический адрес общества); заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта направлено по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении определения суда от 22.03.2021 по адресу: 

<

...>, которое получено 31.03.2021 директором общества «Юник Групп» - ФИО4, стоит подпись получателя (о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО2 об изменении  порядка  и способа исполнения судебного акта. 

В дальнейшем судебные заседания по рассмотрению данного заявления определениями суда от 14.04.2021, 25.05.2021, 29.06.2021 откладывалось, а определением от 15.07.2021 было отложено на 12 августа 2021, при этом судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес кассатора по  аналогичному адресу, возвращалась с отметкой органа связи «возврат по истечении срока хранения».

Заявление ФИО3 О замене взыскателя по определению от 17.07.2018 на нее с ФИО2 было принято судом к производству 02.08.2021, при этом судом было назначено совместное рассмотрение двух указанных заявлений на 12.08.2021. Данный судебный акт также был направлен в адрес общества «Юник Групп» по аналогичному адресу, однако корреспонденция, доставленная  в адрес ответчика до указанной даты судебного заседания, была возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». 

С учетом изложенного оснований полагать, что указание на конверте адреса: 

<

...> вместо пом. 289 привело к невозможности получения ответчиком почтовой корреспонденции, либо не позволило организации почтовой связи осуществить доставку корреспонденции по надлежащему адресу, не имелось. Более того, судом учтено, что в данном случае  возврат судебной  корреспонденции произведен органом почтовой связи  именно по причине неполучения адресатом  корреспонденции за истечением срока хранения, а не в связи с указанием ненадлежащего адреса, что также свидетельствует об отсутствии сложностей в доставке корреспонденции адресату и  наличии у него возможностей ее получения.  

Кроме того, судами принято во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, кроме помещения под номером 289, также иного жилого либо помещения с аналогичной нумерацией, что могло привести к ошибочной доставке отделением почтовой связи судебной корреспонденции по настоящему делу другому лицу вместо ответчика, в материалы дела заявителем кассационной жалобы не представлено.

Более того, вынесенные судебные акты  были размещены в сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел» также как и  текст определения Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021размещен в сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел» 13.08.2021 в 15 час 42 мин. московского времени.

         С учетом изложенного, апелляционный суд счел, что оснований полагать, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в данном случае ответчик не обеспечил надлежащее получение последующей (после получения указанного выше определения) корреспонденции, направленной в адрес общества, в связи с чем  несет риски неполучения корреспонденции,  и  принимая во внимание изложенное ответчик должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и  ответчик имел возможность своевременно ознакомиться с текстом  вынесенного и обжалуемого им судебного акта своевременно и, соответственно, имел все возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленные действующим процессуальным  законодательством сроки. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче обществом «Юник Групп» апелляционной жалобы, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать свои процессуальные права в установленные законом сроки, приняв во внимание, что общество «Юник Групп» с учетом установленных обстоятельств, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, прекратив производство по апелляционной жалобе.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам, судом применены нормы права, подлежащие применению, доводы кассатора судом округа отклонены, поскольку  вопреки позиции кассатора данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и кассатором не приведено доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и  опровергающих его выводы.

Вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен судом округа в отсутствие оригинала платежного поручения и подлежит разрешению в самостоятельном порядке при подаче обществом ««Юник Групп»  соответствующего заявления с приложением оригинала платежного поручения. 

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе от 15.02.2022 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А50-4062/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юник Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Е.А. Павлова 

Судьи           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             С.Н. Соловцов