ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                         Дело № А72-12795/2020

28.12.2020       

 

Резолютивная часть решения объявлена  21.12.2020 

Полный текст решения изготовлен 28.12.2020 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой, 

при  ведении   протокола   секретарем судебного заседания  Ю.И.Кольник, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

первого заместителя прокурора Ульяновской области 

в интересах муниципального образования «Мелекесский район»

в лице Главы администрации муниципального образования «Мелекесский район» 

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районный Дом культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Мелекесский район, с. Лебяжье,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инфосев-Лайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту,

при участии:

от истца – ФИО1, прокурор Ульяновской области; ФИО2, удостоверение,

от Главы администрации муниципального образования «Мелекесский район» - не явились, уведомлены, ходатайство без участия;

от ответчиков – не явились, уведомлены;

установил:

первый заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах муниципального образования «Мелекесский район» в лице Главы администрации муниципального образования «Мелекесский район» с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районный Дом культуры» и к обществу с ограниченной ответственностью «Инфосев-Лайт» о признании недействительным заключенного Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Районный Дом культуры» и обществом с ограниченной ответственностью «Инфосев-Лайт» дополнительного соглашения от 25.05.2020 б/н к контракту от 22.05.2020 б/н на поставку встраиваемого сценического оборудования для сельского дома культуры на 300 мест в с. Никольское-на-Черемшане», которое принято к производству в рамках дела № А72-12795/2020.

Определением от 13.10.2020 по ходатайству истца суд принял обеспечительные меры, запретил муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районный Дом культуры» осуществлять авансовое перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Инфосев-Лайт» за фактически непоставленное оборудование, предусмотренное п. 1.1 контракта от 22.05.2020 б/н.

Общество с ограниченной ответственностью «Инфосев-Лайт» представило сообщение о расторжении договора соглашением сторон от 07.12.2020.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Районный Дом культуры» в отзыве с требованиями истца не согласилось, считает, что в настоящее время обжалуется уже расторгнутый договор №б/н от 22.05.2020 года и, соответственно, дополнительное соглашение к нему, то есть отсутствуют предмет и основания исковых требований.

И.О. Главы администрации муниципального образования «Мелекесский район» представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя по имеющимся материалам.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

С учетом определений суда и отсутствия возражений сторон суд в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего: прокуратурой области в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в действиях Муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный Дом культуры» (далее - МБУК «РДК», Заказчик) и общества с ограниченной ответственностью «Инфосев-Лайт» (далее - ООО «Инфосев-Лайт», Поставщик) выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), предъявляемых к порядку изменения существенных условий муниципального контракта.

Установлено, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ по результатам закупки у единственного поставщика Заказчиком 22.05.2020 заключен договор б/н с ООО «Инфосев-Лайт» на поставку встраиваемого сценического оборудования для сельского дома культуры на 300 мест в с. Никольское-на-Черемшане» (далее - контракт).

Согласно п. 2.3 контракта срок поставки оборудования предусмотрен в течение 10 рабочих дней со дня его заключения.

В соответствии с п. 2.2 контракта за поставленное оборудование Заказчик перечисляет Поставщику сумму в рублях согласно выставленной товарной накладной не позднее 30 сентября.

В дальнейшем 25.05.2020 стороны контракта заключили к нему дополнительное соглашение б/н, которым п. 2.3 контракта изложен в новой редакции, в соответствии с которой срок поставки оборудования установлен в течение 14 рабочих дней со дня оплаты Заказчиком оборудования в соответствии с п. 2.1 контракта.

Истец, посчитав, что дополнительное соглашение в части изменения сроков поставки оборудования является незаконным и подлежит признанию недействительным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование иска истец указывает, что, поскольку правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата, то изменение сроков поставки и оплаты в нарушение установленного порядка существенным образом нарушает публичные интересы. 

В силу ч. 2 ст. 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи (при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

На основании статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, применяемой к сделкам, заключенным после 01.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 9 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. В рассматриваемом случае проведение аукционов на условиях выполнения работ в срок до 1 ноября 2013 года с последующим продлением для их победителя этого срока до 31 августа 2014 года ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов.

В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 302-ЭС19-6295 по делу N А19-13162/2018, статья 95 Закона N 44-ФЗ не содержит положений, позволяющих продление срока окончания работ по контракту.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд считает обоснованным довод истца о том, что условия дополнительного соглашения от 25.05.2020 к Договору от 22.05.2020 №б/н является недействительным как противоречащее требованиям закона.

Доводы о расторжении муниципального контракта соглашением сторон подлежат отклонению, поскольку на момент подачи иска положения оспариваемого дополнительного соглашения к контракту нарушали нормы законодательства.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер следует отнести на  ответчиков поровну. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

                                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным Дополнительное соглашение от 25.05.2020 к Договору от 22.05.2020 №б/н.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный Дом культуры» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 500 рублей 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфосев-Лайт» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 500 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова