АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности

Дело № А45-9406/2023

г. Новосибирск

18 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кыдырбаева Ф.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 630099, 

<

...>) в размере 5 240 704,50 руб.

третьи лица – ООО «Сибирский дом» и ФИО5

при участии представителей: 

истца ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 30.07.2020, паспорт, посредством веб-конференции), 

ответчика ФИО4 – ФИО7 (доверенность от 18.04.2023, паспорт),

ответчика ФИО8 – ФИО7 (доверенность от 24.07.2023, паспорт),

третьего лица ООО «Сибирский дом» – ФИО9 (доверенность от 09.06.2023, паспорт), 

установил:

24.01.2023 в суд поступило заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 5 302 946 рублей 92 копейки. 

Определением суда от 31.01.2023 заявление было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве № А45-1400/2023. 

Определением суда от 31.03.2023 производство по делу № А45-1400/2023 по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» несостоятельным (банкротом) – прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

10.04.2023 ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 17.04.2023 заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

В дальнейшем от ФИО2 поступило ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 5 240 704,50 руб. 

Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец требование поддержал, ответчики и третье лицо возражали против удовлетворения иска. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что задолженность ООО «Сибирский дом» возникла перед ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам подряда: от 02.12.2016 № 02/12/01, от 02.12.2016 № 02/12/02, от 02.12.2016 № 02/12/03, от 02.12.2016 № 02/12/04, от 02.12.2016 № 02/12/04, от 02.12.2016 № 02/12/05, от 02.12.2016 № 02/12/06, от 23.03.2017 № 23/03/01, единой целью которых являлось строительство дома по адресу: 630512, Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет, 

<

...> (далее – дом, жилой дом, строение). 

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.11.2021 по делу № 2-96/2021 с общества «Сибирский дом» в пользу ФИО2 взысканы уплаченная по договорам подряда сумма в размере 2 103 952 рублей, убытки в виде стоимости отделочных работ в размере 657 872 рублей, убытки в виде стоимости работ по демонтажу дома и вывозу мусора в размере 521 979 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 746 901 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 12 242 рублей 42 копеек. Всего взыскано 5 302 946,92 руб. 

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС № 018899564 от 22.12.2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 6162/22/54002-ИП от 03.02.2022. 

Исполнительное производство окончено 29.06.2022 на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве в связи невозможно установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

По заявлению ФИО2 возбуждено дело о банкротстве общества «Сибирский дом» (определение суда от 31.01.2023 по делу № А45-1400/2023).  

Определением суда от 31.03.2023 производство по делу № А45-1400/2023 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Полагая, что полное погашение требований ФИО2 невозможно вследствие действий (бездействия) ответчиков, истец обратилась в суд с настоящим иском.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Сибирский дом» зарегистрировано 19.06.2013.

С момента регистрации и до настоящего момента директор общества – ФИО3, участники – ФИО3 (50% доли в уставном капитале), ФИО4 (50% доли в уставном капитале).

Таким образом, ответчики в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве признаются контролирующими должника лицами. 

 Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Истец ссылается на то, что ответчики не приняли мер по погашению задолженности общества  «Сибирский дом», не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. 

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В силу пункта 18 Постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. 

Каких-либо обстоятельств, фактов совершения действий (бездействия), приведших к банкротству общества «Сибирский дом» и свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, истцом в обоснование своих требований не приведено. По сути, исковые требования основаны только на факте неисполнения обществом решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.11.2021 по делу № 2-96/2021.  

Само по себе неэффективное ведение хозяйственной деятельности не является достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора возникла в результате его намеренных действий.

Из материалов настоящего дела не следует, что причиной неплатежеспособности общества стали неправомерные действия ответчиков.

Как следует из текста решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.11.2021 по делу № 2-96/2021, «…недостатки результата работ, выполненных ООО «Сибирский дом» по договорам подряда, целью которых являлось возведение жилого дома, являются существенными и неустранимыми, в силу ст. 723 ГК РФ, ст. 29 Закона о защите прав потребителей ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков…; ...выявленные дефекты жилого дома являются существенными, устранить их в приемлемый срок невозможно, устранение выявленных дефектов нецелесообразно. При таких обстоятельствах, поскольку устранение недостатков дома нецелесообразно, дом подлежит полному демонтажу. Соответственно, расходы, связанные с демонтажем конструкций дома и вывозом мусора, являются убытками, причиненными истцу ответчиком. Кроме того, в связи с необходимостью полного сноса дома истец понесет убытки, связанные с расходами на внутреннюю отделку помещений дома…».

 Вместе с тем судом установлено и сторонами не отрицается, что в настоящее время истец проживает в доме, производит в нем улучшения, в частности, истцом выполнена отделка фасадов дома декоративным (клинкерным) кирпичом.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что на текущую дату дом не подвергался демонтажу (реконструкции), строение используется истцом в качестве жилого дома в течение 6 лет, вследствие чего у суда возникли разумные сомнения относительно добросовестности истца.

Определение суда от 26.07.2023 о проведении сторонами (истцом и ответчиками) совместного акта осмотра жилого дома с возложением инициативы проведения осмотра на истца ФИО2, последней не исполнено. Напротив, истец отказалась участвовать в совместном осмотре дома. 

Относительно привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с не взысканием дебиторской задолженности с ФИО5, суд полагает следующее. 

Истцом не указано, к каким обстоятельствам, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, вмененное ответчикам бездействие по не взысканию дебиторской задолженности, привело к негативным последствиям для общества «Сибирский дом» и кредитора, не представлено достаточных доказательств того, что действия ответчиков по подаче искового заявления в суд о взыскании дебиторской задолженности привели бы к однозначному удовлетворению исковых требований, а решения суда о взыскании задолженности были бы исполненными, принимая во внимание спорный характер размера самой дебиторской задолженности. Сам факт наличия непогашенной задолженности перед обществом не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя.

Таким образом, факт наличия дебиторской задолженности, при учете спорного характера ее размера, и отсутствие возможности ее взыскания в дальнейшем не может служить основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Сведений о совершении ответчиками сделок, которые могли привести к неплатежеспособности общества, истцом в материалах дела не приведены.

Кроме того, вопреки доводам истца само по себе наличие невзысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, являющейся исключительной мерой.

Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчиков, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов общества. Наличие в рассмотренном деле таких обстоятельств применительно к заявленному основанию привлечения к субсидиарной ответственности – невозможность погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц – судом не установлено, а истцом в состязательном процессе не доказано. 

В обоснование иска ФИО2 также указала на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом после принятия районным судом решения по делу № 2-96/2021. 

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в таком случае равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 – 3.1 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992 сформулирована правовая позиция, согласно которой невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 названной статьи такая обязанность должна быть реализована не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из необходимости определения момента объективного банкротства, то есть даты возникновения ситуации невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств (в том числе до формального истечения сроков, установленных законом или договорами).

В исковом заявлении истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом после принятия районным судом решения по делу № 2-96/2021, то есть после взыскания задолженности.  

В процессе рассмотрения дела истец не приводил аргументы о том, что в период начала возникновения подрядных обязательств  у общества «Сибирский дом» имелись признаки неплатежеспособности, его руководитель недобросовестно скрыл от ФИО2 информацию о неудовлетворительном имущественном положении общества «Сибирский дом», о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами; о том, что для ответчиков была очевидна невозможность исполнения обязательств по подрядным договорам, поступление денежных средств повлекло возникновение у должника дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Суждения истца о том, что необращение ответчиков в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом после принятия районным судом решения по делу № 2-96/2021 является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед истцом, не соответствуют положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве (указанная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2023 N Ф04-4621/2023 по делу N А45-24665/2022).

Истцом государственная пошлина была уплачена в размере 2000 руб. исходя из суммы иска до уточнения в размере 50 000 руб.  

В дальнейшем от ФИО2 поступило ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 5 240 704,50 руб., которое судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

Исходя из общей цены иска сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 49 204 руб. 

Следовательно, в доход федерального бюджета с истца подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 47 204 руб. (49 204 руб. – 2 000 руб.). 

Таким образом, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.    

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 204 руб. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                     Ф.А. Кыдырбаев