ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18507/2019

г. Вологда

18 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2020 года по делу № А66-18507/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; далее - комиссия) о признании незаконными и отмене постановления от 19.11.2019 № 2306-АК/19 о  назначении административного наказания, предусмотренного статьей 32.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2020 года оспариваемое обществом постановление комиссии признано незаконным и отменено.

Комиссия с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает доказанным факт совершения обществом вменяемого правонарушения.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией в отношении жилых домов № 43 корпусов 14, 15, 16, 17 на Зеленом проезде города Твери.

Сотрудником отдела благоустройства, жилищно-коммунального комплекса и экономики администрации Московского района города Твери 29.10.2019 установлено, что общество в нарушение пунктов 3.1, 3.3, 3.7, 3.8, подпункта 7 пункта 6.144, абзацев второго и пятого пункта 6.148 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 (далее – Правила благоустройства), не приняло мер по организации устройства контейнерной площадки для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов для жителей вышеуказанных жилых домов.

По факту выявленного нарушения сотрудником отдела благоустройства, ЖКХ и экономики администрации Московского района города Твери в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2019 № 1152-АМР.

Постановлением комиссии от 19.11.2019 № 2306-АК/19 общество привлечено к административной ответственности по статьи 32.1 Закона                          № 46-ЗО в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании 32.1 Закона № 46-ЗО нарушение установленного органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, если административная ответственность за данные нарушения не предусмотрена статьями 28, 30, 30.1 и 31 настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой статьей Закона № 46-ЗО, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдать установленный нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядок сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, оно является управляющей организацией вышеуказанных жилых домов, следовательно, в силу пункта 2.2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 40, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, несет ответственность за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

На основании пункта 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов: организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Следовательно, контейнерная площадка для сбора бытовых отходов относится к общему имуществу многоквартирного дома. Таким образом, действующим законодательством именно на управляющую организацию возложена обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов для домов, находящихся в управлении.

Из оспариваемого постановления комиссии следует, что обществу вменяется в вину нарушения пунктов 3.1, 3.3, 3.7, 3.8, подпункта 7 пункта 6.144, абзацев второго и пятого пункта 6.148 Правил благоустройства.

В силу подпункта 1 пункта 3.1 названных Правил юридические лица и физические лица, в силу закона или договора принявшие на себя обязательства содержать территории, здания, строения, сооружения, обязаны осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Пунктом 3.3 Правил благоустройства определено, что на территории и участках любого функционального назначения, где могут накапливаться твердые коммунальные отходы, контейнеры должны устанавливаться на специально оборудованные площадки. Исключение составляют контейнеры, оборудованные крышкой, колесами для транспортировки в количестве 4-х штук, адаптированные к подъемно-загрузочным устройствам мусоровозов («евроконтейнеры»). Применительно к жилым зданиям для установки контейнеров должна быть оборудована контейнерная площадка.

Согласно пункту 3.8 этих же Правил юридические лица независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальные предприниматели предусматривают размещение мест для сбора и временного складирования отходов в процессе эксплуатации объектов по согласованию в установленном порядке.

При этом в силу пункта 3.9 Правил благоустройства накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также настоящих Правил.

Размещение мест (площадок) накопления отходов согласовывается с уполномоченными органами в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правовыми актами администрации города Твери.

Администрация города Твери определяет схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляет ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 3.1.1 Правил благоустройства).

Согласно пункту 1.5 указанных Правил придомовая территория - участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п.

Подпунктом 4 пункта 6.144 Правил благоустройства предусмотрено, что содержание придомовой территории многоквартирного дома включает сбор и вывоз твердых коммунальных и крупногабаритных отходов.

В силу 6.148 указанных Правил управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме, обязаны обеспечить, в том числе установку контейнеров для твердых коммунальных отходов, а в неканализированных зданиях - помимо этого и сборников для жидких бытовых отходов; вывоз твердых коммунальных и крупногабаритных отходов согласно утвержденному графику; содержание в чистоте и исправном состоянии контейнеров (бункеров) и контейнерных площадок, подъездов к ним.

С учетом изложенного комиссия пришла к обоснованному выводу о наличии у общества как управляющей компании обязанности по организации места накопления твердых коммунальных отходов (контейнерной площадки) в местах, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия, и по согласованию с уполномоченным органом.

В данном случае следует из материалов дела и не оспаривается обществом, что контейнерные площадки для сбора мусора для жителей вышеуказанных жилых домов, находящихся в управлении заявителя, обществом не организованы ни на придомовой территории данных жилых домов, ни в каком либо ином согласованном  месте.

Какие-либо договоры с собственниками иных контейнерных площадок в целях временного размещения отходов, образовавшихся в результате эксплуатации жилых домов № 43 корпусов 14, 15, 16, 17 на Зеленом проезде города Твери, в материалы дела не представлены, общество на такие договоры не ссылается.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции апелляционный суд с учетом анализа вышеуказанных положений законодательства считает, что неопределение  места для размещения контейнерной площадки на придомовой территории дома не снимает с общества обязанность по ее организации и в том и с учетом требований  пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88.

Выводы суда первой инстанции о наличии у собственников помещений вышеуказанных домов прямых договоров на вывоз мусора с региональным оператором - ООО «Тверьспецавтохозяйство» - представляются необоснованными, поскольку каким-либо доказательства не подтверждены.

Кроме того, наличие таких прямых договоров в любом случае не снимает с общества, как управляющей компании, обязанности по организации контейнерной площадки для жителей указанных жилых домов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 32.1 Закона № 46-ЗО.

Довод общества о том, что его действия подлежат квалификации по части 4 статьи 28 Закона № 46-ЗО, апелляционный суд отклоняет, поскольку указанная норма предусматривает ответственность за нарушение требований к оборудованию уже существующих контейнерных площадок. В рассматриваемом же случае контейнерная площадка отсутствует как таковая.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в                                          части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины                          (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена                                статьи 32.1 Закона № 46-ЗО, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совершенное предпринимателем правонарушение является малозначительным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Признание выявленного правонарушения малозначительным является правом суда.

При этом по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав административного правонарушения, указанный в 32.1 Закона               № 46-ЗО, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения и считаются законченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий. Для оценки действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на предмет наличия признаков формального состава эти последствия не имеют правового значения.

В пункте 18.1 постановления Пленума № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Должностное лицо в силу статей 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязано рассмотреть все стороны нарушения (событие, состав, вину), оценить его последствия, убедиться, что совершением проступка нанесен существенный ущерб государственным интересам, исследовать обстановку, в которой совершено нарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность и т.д. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). Исследуя в совокупности все установленные данные, должностное лицо, принимая постановление по административному делу, решает вопрос о привлечении к административной ответственности или об освобождении лица, допустившего нарушение законодательства, от административной ответственности за малозначительностью правонарушения.

Поскольку законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности, а в силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, а из материалов дела не следует, что в действиях общества имеются признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, суд пришел к правильному выводу о том, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому выявленное административным органом правонарушение обоснованно признано судом малозначительным.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о малозначительности выявленного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, комиссией не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2020 года по делу № А66-18507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева