﻿691/2021-14831(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2021 года Дело № А56-73853/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,  Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Городской  центр оценки» Мизикова Д.Ю. (доверенность от 11.01.2021 № 1),  

рассмотрев 15.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А56-73853/2019,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно- строительное управление № 14», адрес: 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 5А  (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительным отчета общества с ограниченной ответственностью  «Городской центр оценки», адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Циолковского,  д. 9, лит. А, корп. 2, оф. 105 (далее - Общество), от 08.05.2019 № 20/15-2019- НЗ по определению рыночной стоимости арестованного имущества,  произведенного в рамках исполнительного производства № 1654958/18/99001- СД.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство обороны Российской Федерации, Управление Федеральной  службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особо важных  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Санкт-Петербургу.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, требования  Предприятия удовлетворены.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное  

применение судами норм материального права и нарушение ими норм  процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы указывает, что, по его мнению, выводы эксперта  находятся в противоречии с исходными данными, представленными для  исследования, при этом, заключение эксперта выполнено с нарушением норм  права и содержит ошибки, влияющие на результат рыночной стоимости,  определенной в заключении эксперта. Как указывает Общество, в  аналитическом отзыве рецензент Онищенко Н.И. указывает на ошибки,  допущенные экспертом Ждановой О.А. при проведении судебной экспертизы и  составлении заключения. Общество указывает, что ходатайствовало перед  судом о проведении повторной судебной экспертизы, однако в удовлетворении  такого ходатайства судом Обществу было отказано.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что на основании постановления директора  Федеральной службы судебных приставов России - главного судебного  пристава Российской Федерации от 20.04.2018 № 00103/18/40144-ДА местом  ведения исполнительных производств в отношении Предприятия определено  Управление по исполнению особо важных исполнительных производств  Федеральной службы судебных приставов (далее – Управление).  

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от  23.06.2017 № 396 ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14»  реорганизовано в форме присоединения к нему ФГУП «Главное военно- строительное управление № 1», ФГУП «Главное военно-строительное  управление № 2», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3»,  ФГУП «Главное военно-строительное управление № 11», ФГУП «Главное  военно-строительное управление № 16».  

Сводное исполнительное производство в отношении Предприятия о  взыскании денежных средств принято Управлением 16.05.2018 с присвоением  нового регистрационного номера 1654958/18/99001-СД.  

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем  03.07.2019 осуществлен арест 15 объектов (зданий, сооружений, бетонно- смесительных установок) и права аренды на земельный участок,  расположенных по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н,  муниципальное образование «Пениковское сельское поселение», промзона -  Бронка 2, а также права аренды земельного участка, расположенного под  указанными объектами.  

Как установлено судами, в целях реализации имущества должника для  

погашения задолженности судебный пристав-исполнитель в соответствии с  пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) назначил оценщика –  Общество для проведения оценки рыночной стоимости арестованного  имущества для целей его дальнейшей реализации.  

Общество произвело оценку указанного выше имущества, результат  которой отражен в отчете от 08.05.2019 № 20/15-2019-НЗ, общая рыночная  стоимость арестованного имущества определена Обществом в сумме  120 430 тыс. руб. и судебным приставом-исполнителем вынесено  постановление от 11.06.2019 о принятии результатов оценки.  

Полагая, что отчет Общества от 08.05.2019 № 20/15-2019-НЗ по  определению рыночной стоимости арестованного имущества, произведенного в  рамках исполнительного производства № 1654958/18/99001-СД, является  недостоверным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  деле доказательства и результаты проведенной судебной экспертизы,  признал недействительным отчет Общества от 08.05.2019 № 20/15-2019-НЗ об  оценке рыночной стоимости арестованного имущества.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не  находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.  

Согласно статье 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на  которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации. Для оценки вещи, стоимость  которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей,  судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. В таком случае  судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или  имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета  оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является  обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного  постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного  производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной  оценке.  

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе  в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в  исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в  отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).  

При рассмотрении споров об оспаривании в суде в порядке искового  производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к  

участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного  пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке  вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности  произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование  заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления  судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное  обстоятельство является существенным для спора.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон   № 135-ФЗ) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная  цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом  рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно,  располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не  отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

В статье 13 Закона № 135-ФЗ указано, что в случае наличия спора о  достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки,  установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об  оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом,  арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью,  третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим  оценочную деятельность.  

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле  лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой  оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).  

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу,  подлежащим оценке судом в порядке статьи 71 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству  Предприятия назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу:  соответствует ли отчет Общества от 08.05.2019 № 20/15-2019-НЗ об оценке  рыночной стоимости объектов оценки - недвижимого имущества,  расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н,  муниципальное образование «Пениковское сельское поселение», промзона -  Бронка 2, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной  деятельности, и какова рыночная стоимость спорного недвижимого имущества.  

Согласно экспертного заключения от 12.03.2020 № 30/87, отчет  Общества от 08.05.2019 № 20/15-2019-НЗ об оценке рыночной стоимости  объектов исследования - недвижимого имущества, не соответствует  требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной  деятельности.  

Как установлено судами, в мотивировочной части заключения эксперт  указывает, помимо несущественных замечаний и технических ошибок,  следующие существенные замечания и технические ошибки: утверждение  оценщика о наличии НДС в стоимости права долгосрочной аренды земельного  участка вводит в заблуждение пользователя отчета и приводит к снижению  стоимости объекта; некорректное использование показателя стоимости  

строительства для ОО № 9 в расчетах и перемножение удельного показателя 1  куб./м на площадь объекта приводит к снижению стоимости объекта и итогового  результата; некорректное использование удельного показателя стоимости  строительства для ОО № 5 и № 14 в расчетах приводит к дальнейшему  искажению результата; отсутствие корректировки на близость к КАД для  земельных участков объектов сравнения № 1, № 2-4 приводит к дальнейшему  искажению результата; отсутствие учета площадей ОО № 4, 7, 13 при  определении общей площади зданий, которая в дальнейшем участвует в  расчетах при определении рыночной стоимости в рамках сравнительного  подхода, приводит к дальнейшему искажению результата; оценщиком не  представлено комментариев по поводу различия состояния помещений,  указанных в объявлении и в таб. 33, таб. 38 отчета (корректный учет состояния  помещений при расчете стоимости объекта и при расчете арендной ставки  может привести к искажению итогового результата); отсутствие корректировки  на близость к КАД для объектов сравнения № 2-4 (комплекс зданий/ОЗС)  приводит к дальнейшему искажению результата.  

Так, согласно экспертного заключения от 12.03.2020 № 30/87 рыночная  стоимость спорного арестованного имущества Предприятия на дату проведения  исследования составляет 237 000 тыс. руб.  

Как указали суды, судебная экспертиза показала не только занижение  Обществом рыночной стоимости объекта оценки почти в 2 раза, а также  наличие в отчете ошибок, приводящих к искажению результатов оценки.  

Оценив экспертное заключение от 12.03.2020 № 30/87 суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное заключение  эксперта основывается на нормах законодательства, содержит обоснованные и  достоверные выводы и замечания.  

Суды отметили, что примененный оценщиком сравнительный подход к  оценке основывался на использовании метода общих корректировок, который  позволил при наличии достаточно большого числа объектов аналогов получить  достоверную информацию о величине рыночной стоимости объектов  исследования, заключение эксперта отражает все установленные статьей 86  АПК РФ сведения и оснований не доверять сделанному экспертом выводу у  судов не имеется.  

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83  АПК РФ.  

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, Обществом  суду не представлено.  

Суды также отклонили ссылку Общества на представленную Обществом  рецензию на заключение эксперта, указав, что рецензия не опровергает  достоверность заключения эксперта.  

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами, изложенными в  заключении эксперта, имеющегося в материалах дела, не свидетельствует о  какой-либо недостаточной ясности или полноте указанных заключений.  Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, податель  жалобы не представил.  

Отклонение судом первой инстанции ходатайств Общества о вызове  эксперта и назначении повторной экспертизы не опровергает правильности  принятого судом решения по делу.  

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами  оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм материального и процессуального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами  первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы  материального права и не нарушены нормы процессуального права, поэтому  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А56-73853/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Городской центр оценки» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Л.И. Корабухина 

Ю.А. Родин