ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.07.2023

Дело № А40-109603/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: А.А. Дербенева,  В.З. Уддиной,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ЖСК» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев 18.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЖСК» ФИО1

на определение от 23.03.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании требования ООО «Железнодорожно-строительная компания» в размере 11 280 000 рублей обоснованным и включении в третью очередь  реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Железнодорожная Строительная Компания», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от  12.08.2022 должник - ООО «Железнодорожная Строительная Компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1. 

            ООО «Железнодорожно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 280 000 руб. 

            Определением  Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, требование  ООО «Железнодорожно-строительная компания» в размере 11 280 000 руб. признано  обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ЖСК»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЖСК» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Между АО «РЖДстрой», в лице СМТ № 15 - филиала АО «РЖДстрой», (Генподрядчик) и ООО «ЖСК» (Подрядчик, кредитор) 09.07.2018 заключен договор подряда №15-18-01-3458 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство вторых путей на участке рзд. 115-Соктуй. 1 этап» (далее - Договор).

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-125606/19-105-782    с ООО «Железнодорожно-Строительная Компания» в пользу АО  «РЖД строй» взыскано неосновательное обогащение в размере 22 573 030 руб. 54 коп., проценты в размере 2 359 158 руб. 81 коп., проценты, начисляемые на сумму 22 573 030 руб. 54 коп. с 03.02.2021 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по государственной пошлине в размере 147 250 руб. 

            При этом отклонены доводы об отсутствии в материалах дела документов, позволяющих определить вид и объем работ из договора подряда, переданных на   выполнение должнику в   качестве   субподрядной организации, поскольку в рамках указанного судебного акта установлено, что кредитор ООО «ЖСК» являлся субподрядной организацией АО «РЖДстрой» .

            Согласно п. 10.1. Устава ООО «ЖСК», единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.

            Согласно Протоколу № 1/2018 от 07.02.2018 ФИО3 был назначен на должность генерального директора ООО «ЖСК» сроком на 3 года (п. 10.3.1. Устава).

            После проведенной ревизии деятельности ФИО3 установлено, что в момент заключения и частичного исполнения Договора подряда от 09.07.2018 № 15-18-01-3458 между ООО «ЖСК» и  АО «РЖДстрой» всей хозяйственной деятельностью кредитора руководил ФИО3, который после получения аванса от АО «РЖДстрой», в лице СМТ № 15 - филиала АО «РЖДстрой» перечислил все полученные денежные средства на подконтрольное ему лицо ООО «ЖСК» ( должник), что подтверждается платежными поручениями с назначением платежа «выполненные работы по строительству вторых путей 115-Соктуй 2 этап».

            Доказательства выполнения должником работ на сумму не возвращенного долга, должник документально не подтвердил, как не представил доказательств возврата неотработанных денежных средств кредитору.

            Договор подряда №15- 18-01-3458 от 09.07.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Строительство вторых путей на участке рзд. 115-Соктуй. 1 этап» был заключен между АО «РЖДстрой», в лице СМТ № 15 - филиала АО «РЖДстрой», (Генподрядчик, Истец) и ООО «ЖСК» (Подрядчик, Ответчик) (ИНН  

<

***>) ( кредитор), но не ООО «ЖСК» (ИНН 

<

***>) (должник, подконтрольное ФИО3; доказательства и правовые основания  выполнения работ в рамках указанного договора, ссылка на который содержится в назначении платежных поручений, представленных кредитором, конкурсным управляющим не представлены.

            При указанных обстоятельствах суды посчитали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

            Судами также учтено, что наличие правоотношений между АО «РЖДстрой», в лице СМТ № 15 - филиала АО «РЖДстрой» и ООО «ЖСК» (ИНН 

<

***>) документально не подтверждено, ни договор подряда с АО «РЖДстрой», в лице СМТ № 15 - филиала АО «РЖДстрой» ни договор субподряда с ООО «ЖСК» (ИНН 

<

***>) конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

            Суды также приняли во внимание, что во вступившем в законную силу  решении Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу № А40-125606/2019 суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

            Ссылка истца (АО «РЖДСтрой»)  на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем, истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Как следует из заключения эксперта, объект был введен в эксплуатацию и эксплуатируется до настоящего времени. Исполнительная документация, подтверждающая доводы истца о том, что работы частично выполнены им, эксперту не были представлены.

            В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Требование об уменьшении установленной за работу цены на сумму 4 343 371,14 руб. не обосновано и удовлетворению не подлежит

            Таким образом, суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом 6 статьи 16, статьями 71, 100  Закона о банкротстве,  пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 702, 706, 708, 709, 711, 720 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из их доказанности. 

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

            Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

            Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

            Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

            Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии с положениями статьей 702, 706, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика (субподрядчика) по созданию объекта или выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика (генерального подрядчика) уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

            Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.  1109 данного Кодекса.

            Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по  делу №А40-109603/21 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                               Е.Л. Зенькова                        

            Судьи:                                                                                  А.А. Дербенев 

                                                                                              В.З. Уддина