﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6332/2021-ГК

г. Пермь

18 июня 2021 года

Дело № А71-6459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Семнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в  составе  судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола секретарем Черногузовой А.В., 

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя ответчика – Колосова А.М., по доверенности от 20.01.2022, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Веда» на определение Арбитражного суда Удмуртской республики о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов от 17.03.2021 по делу № А71-6459/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веда» (ОГРН 1161832080607, ИНН 1841067076)

к Муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа № 9» (ОГРН 1021801583759, ИНН 1834300469),

третьи лица: Администрация города Ижевска в лице Управления образования и Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике, Заикин Александр Евгеньевич, Муниципальное бюджетное учреждение Спортивная школа «Гвоздика»,

о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веда» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа № 9» (ответчик) о взыскании 1 199 969 руб. 30 коп. стоимости неотделимых улучшений имущества, арендованного по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 10.03.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц на основании ст.ст. 51, 200 АПК РФ привлечены Администрация города Ижевска в лице Управления образования и Управления по физической культуре, спорту и молодежной политике, Заикин Александр Евгеньевич, Муниципальное бюджетное учреждение Спортивная школа «Гвоздика».

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 23.11.2020 исковое заявление истца оставлено без рассмотрения. 

15.02.2021 Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва г. Ижевска «Юный Динамовец», являясь правопреемником ответчика, обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании с истца  расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 43 827 руб. 89 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 17.03.2021 заявление удовлетворено в полном объеме, произведена замена Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 9» правопреемником Муниципальным бюджетным учреждением «Спортивная школа олимпийского резерва г. Ижевска «Юный Динамовец», с истца в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва г. Ижевска «Юный Динамовец» взыскано 43 827 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением в части распределения судебных расходов, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции в указанной части незаконным, просит принять новый судебный акт. Истец не согласен с размером представительских расходов, считает сумму расходов чрезмерной, указывает на тяжелое материальное положение истца, а также на то, что дело не представляло особой сложности, количество судебных заседаний составляло не более трех, продолжительностью не более 20 минут, без обсуждения спора по существу. Также истец указывает на ненаправление ответчиком в его адрес заявления о взыскании судебных расходов и невозможностью ознакомления с материалами дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.06.2021. 

До начала судебного разбирательства от ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами жалобы не согласен, определение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Истец направил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства. Ходатайство  истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем (ответчиком) в доказательство понесенных расходов представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2020 № 3/2020-ЮЛ, заключенный с Колосовым А.М., акт сдачи-приема оказанных услуг от 24.12.2020, платежные поручения № 759, № 760, № 761 и № 762 от 25.12.2020 на общую сумму 43 827 руб. 89 коп.

Факт несения судебных издержек и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены исследованными судом доказательствами. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, суд первой инстанции признал сумму заявленных к взысканию расходов разумной, соответствующей уровню стоимости услуг, оказанных заявителю.

Доводы истца, сводящиеся к несогласию с размером взысканных представительских расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе. 

Истец, заявляя о чрезмерности расходов, доказательств в обоснование своих доводов не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС № 121 от 05.12.2007, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дела, ссылка на которые имеется в отзыве истца, схожими либо аналогичными не являются, и не могут соответственно являться доказательством чрезмерности расходов по настоящему делу.

Информация с сайта www.HH.ru о наличии вакансий юрисконсульта с указанием размера заработной платы в среднем – 30 000 руб. таким доказательствам также не является, поскольку не свидетельствует о том, что стоимость услуг, оказанных ответчику по настоящему делу, превышает среднюю рыночную стоимость данных услуг в регионе. Иных доказательств чрезмерности истцом не представлено.

То обстоятельство, что истец находится в тяжёлом финансовом положении, основанием для снижения расходов не является.

Доводы истца о не направлении в его адрес заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к заявлению документов апелляционным судом также рассмотрены и отклоняются. При этом апелляционный суд исходит из того, что о поступлении заявления и о назначении заявления к рассмотрению истец узнал 17.02.2021, о чем сам истец указывает в апелляционной жалобе; заявление о взыскании судебных расходов назначено судом к рассмотрению на 15.03.2021; соответственно, учитывая дату рассмотрения заявления у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления мотивированного отзыва на заявление, однако истец указанных действий не совершил, явку представителя в судебное заседание, назначенное по вопросу рассмотрения заявления ответчика, не обеспечил. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства и рассмотрел заявление ответчика по существу.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой судом обстоятельств по делу. Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 17.03.2021 по делу № А71-6459/2020 в части распределения судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской республики.

 

Судья

      Е.И. Гуляева