АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 мая 2024 года Дело № А56-28034/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А.,  Старченковой В.В.,  

рассмотрев 02.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны  Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу  

 № А56-28034/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия», адрес: 163013,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург,  Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Учреждение), а при недостаточности у него денежных средств - в порядке  субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской  Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Министерство обороны), 421 343 руб. 34 коп.  задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с  января по ноябрь 2022 года.  

Решением суда первой инстанции от 27.10.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2024, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство обороны, ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального права и неполное  выяснение обстоятельств дела, просят отменить судебные акты и принять по  делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении иска.  

Податели жалобы считают неправомерным взыскание задолженности за  содержание и ремонт в отношении расположенных в многоквартирном доме  (МКД) нежилых помещений общей площадью 1303,4 кв.м, поскольку  обязанность по содержанию имущества, площадь которого составляет 733 кв.м,  в соответствии с заключенными договорами безвозмездного пользования  недвижимым имуществом возложена на третьих лиц (АО «Оборонэнерго», ФГАУ  «Росжилкомплекс», ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь»  Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Управление лесного  хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской  Федерации), а обязанность по содержанию имущества, площадь которого  составляет 704,4 кв.м – на ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской  Федерации (далее - ЦЖКУ), осуществляющее коммунально-эксплуатационное  обеспечение для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации за счет  средств федерального бюджета.  

Податели жалобы также полагают, что оказание Обществом услуг без  заключения с Учреждением предусмотренного Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  государственного контракта на управление многоквартирным жилым домом  влечет в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13,  невозможность их оплаты.  

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует  рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, в спорный период Общество  осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:  

<

...>. Космонавтов, д. 181, к. 1, в котором Учреждению на  праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей  площадью 1437 кв.м, а именно: служебное помещение под контору КЭЧ, подвал,  гостиница (включая квартиры № 29, 30, 31).  

Общество как управляющая организация в период с января по ноябрь  2022 года оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД,  однако Учреждение оказанные услуги не оплатило.  

Ссылаясь на то, что стоимость оказанных, но не оплаченных услуг  составила 421 343 руб. 34 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) и руководствуясь статьями 210, 296, 695 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ), признали факт оказания Обществом  жилищно-коммунальных услуг документально подтвержденным, и в отсутствие  доказательств их оплаты удовлетворили иск.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.  

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39,  154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество  путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества,  коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.  

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в  соответствии с названным Кодексом.  

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного  управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым  имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется  и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в  соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и,  если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия  собственника этого имущества.  

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019,  

статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и  учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении,  не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию  переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник,  передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве,  возлагает на него и обязанности по его содержанию.  

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента  его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего  им имущества.  

Факт принадлежности Учреждению спорных помещений на праве  оперативного управления подтверждается представленной в материалы дела  выпиской из реестра федерального имущества от 27.11.2020 № 465/2 и не  оспаривается ответчиками.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению  

(статья 249 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности  общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном  доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания  более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме  оборудование (технические подвалы).  

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества  в многоквартирном доме.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком  доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в  таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению  платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника  жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое  помещение.  

Судами установлено и ответчиками не опровергнуто, что взыскиваемая  сумма задолженности начислена в отношении принадлежащих Учреждению на  праве оперативного управления помещений, расположенных в МКД, который  находится в управлении Общества, осуществляющего функции управляющей  организации.  

В подтверждение факта оказания услуг в течение заявленного периода  Общество представило в материалы дела договор управления от 01.12.2019,  счета на оплату, акты приема-передачи оказанных услуг, расчет задолженности  

При непредставлении доказательств внесения платы за содержание  закрепленных за Учреждением помещений суды правомерно удовлетворили  исковые требования Общества.  

Доводы подателей жалобы о том, что Учреждение и Министерство  обороны являются не надлежащими ответчиками по делу, поскольку спорные  помещения переданы в безвозмездное пользование иным лицам, на которых  лежит обязанность по заключению договоров на предоставление коммунальных  услуг и их оплате, были предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно  ими отклонены.  

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и  управляющей организацией обязанность по внесению платы за содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме лежит на  Учреждении, как на лице, обладающем вещным правом на помещение  

(статьи 216, 296 ГК РФ) . 

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060.  

Доказательства закрепления спорных объектов на праве оперативного  управления за ЦЖКУ либо принятия ЦЖКУ на себя обязательств по внесению  платы за содержание спорных помещений в материалы дела не представлены.  

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать  права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в  случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или  соглашением сторон.  

Обязанность ЦЖКУ заключить договоры на предоставление  коммунальных услуг и техническую эксплуатацию объекта и оплачивать их  установлена в пункте 2.2.7 договора от 24.04.2017 № 78/ЦЖКУ (ЗВО) в  отношениях с Учреждением, а не с Обществом (управляющей организацией),  которое не является стороной данного договора.  

Ссылка Учреждения на отсутствие правовых оснований для оплаты  Обществу оказанных услуг без заключения государственного контракта с  Учреждением не принимается судом кассационной инстанции.  

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  

муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в  здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества  возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и  заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со  стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по  заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не  является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы  на содержание.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую  правовую оценку и обоснованно отклонены.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения и  Министерства обороны.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-28034/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного  учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства  обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи О.А. Бобарыкина 

 В.В. Старченкова