ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72252/2018

Дело № А40-183190/18

г. Москва

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждение города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА И ТУРИЗМА ГОРОДА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2018 по делу №А40-183190/18 

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА И ТУРИЗМА 

<

...>, 

<

...>, ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 45", 119048, 

<

...>, ЭТАЖ 5 ПОМЕЩЕНИЕ VIII К 3, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2019г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по эксплуатации спортивных зданий и сооружений» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания № 45» о взыскании задолженности в размере 1510426 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в иск удовлетворить в полном объеме. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «ДСРЭСЗС» Москомспорта (Заказчик) и ООО «БСК № 45» (Подрядчик) был заключен Контракт № 0373200068615000188 48808 от «07» июля 2015 г. на выполнение работ по подготовке к новому учебному году в ГБУ - Спортивная школа олимпийского резерва «Москвич» Москомспорта по адресу: 

<

...>, ГБУ «Спортивная школа № 62» Москомспорта по адресу: 

<

...>, в 2015 году.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по подготовке к новому учебному году в ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва «Москвич» Москомспорта по адресу: 

<

...>, ГБУ «Спортивная школа № 62» Москомспорта по адресу: 

<

...>, в 2015 году в объеме, установленном в техническом задании, Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту подписан сторонами 24.09.2015.

В соответствии с п. 5.4.3 контракта Подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков, выявленных при сдаче - приемке работ, а также в течение гарантийного срока, за свой счет. 

Согласно п. 6.2 контракта Гарантийный срок на выполненные работы - 24 месяца, на кровельные работы - 60 месяцев, на оборудование - в соответствии с гарантийными обязательствами изготовителя, но не менее 12 (двенадцати) месяцев со дня подписания Акта сдачи-приемки работ. 

Согласно п. 6.3 Контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков. При обнаружении в гарантийный срок недостатков результата работы составляется Акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В Акте должен быть указан перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. Подрядчик обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки. Гарантийный срок продлевается на период, в течение которого Заказчик не мог пользоваться результатами из-за обнаруженных в нем недостатков. Гарантия распространяется на весь объем предоставления выполненных работ. 

В период гарантийного срока сторонами составлен акт о гарантийных обязательствах от 06.02.2017, согласно которому выявлены протечки на переливных лотках бассейна и на примыкании бассейна с обходными дорожками, в следствии чего происходит намокание стены и потолка в техническом помещении подвала № 5, также выявлено, что в помещении медицинского кабинета № 66 не функционирует три светодиодных встраиваемых светильников. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 февраля 2018 года по делу № А40-230830/2017 обязал ООО «БСК №45» в месячный срок со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы безвозмездно устранить выявленные недостатки по Контракту № 0373200068615000188 48808 от 07.07.2015, указанные в акте о гарантийных обязательствах от 06.02.2017, а именно: выполнить гидроизоляцию переливных лотков и примыкание чаши бассейна с обходными дорожками, устранить следы протечки в техническом помещении подвала № 5 (по БТИ); взыскал в пользу ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта штраф в размере 192 818,60 рублей.

В обоснование искового заявления истец указал, что работы ответчиком не выполнены, решение не исполнено до настоящего времени, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование о возмещении стоимости устранения недостатков в сумме 1 510 426,67 руб. с приложением локальной сметы.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку выбранный истцом способ защиты своего права (о взыскании расходов на устранение недостатков, выявленных в период гарантийного срока) соответствует статьям 12, 723 ГК РФ. При этом предмет спора в рамках дела № А40-230830/2017 (об обязании устранить недостатки в период гарантийного срока) и предмет спора в рамках настоящего дела не являются идентичными.

Также суд первой инстанции указал, что представители ГБУ «Спортивная школа №62» Москомспорта отказывали в допуске в помещения, что подтверждается комиссионными актами недопуска на объект. Таким образом, истец препятствует к исполнению ответчиком своих гарантийных обязательств.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Факт некачественного выполнения работ и наличия недостатков в выполненных работах установлен в рамках дела № А40-230830/2017.

Кроме того, письмом 25.07.2017 ответчик подтвердил свое гарантийное обязательство по устранению недостатков в срок до 15.08.2017, однако в указанный срок выявленные недостатки устранены не были.

При этом имеющиеся в материалах дела акты о недопуске на объект от 01.03.2018, от 12.07.2018 составлены ответчиком в одностороннем порядке. Уведомлений о явке в даты, указанные в актах о недопуске, в адрес истца не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Более того, каких-либо претензионных писем в адрес истца об ограничении доступа на объект истцу не направлялось.

 В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от устранения выявленных недостатков. До настоящего времени решение суда об обязании устранить недостатки не исполнено. Таким образом, в ситуации, когда должник длительное время не исполняет свою обязанность по устранению недостатков, отказ в удовлетворении требования о возмещении стоимости таких недостатков приведет к невозможности кредитору защитить свои права способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ. Невозможность исполнения судебного акта об обязании совершить определенные действия должником не доказано. Возражения ответчика основаны на ненадлежащих доказательствах. При таких обстоятельствах требование кредитора о защите нарушенного права является законным и обоснованным.

Согласно материалам дела в обоснование размера убытков истец представил в материалы дела Локальную смету, которая была направлена в адрес ответчика. Ответчик указанную смету не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости устранения недостатков не заявил.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Поскольку доказательств возмещения стоимости выявленных недостатков ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу № А40-183190/18  отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 45» в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «ДИРЕКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ» Департамента спорта и туризма города Москвы 1 510 426,67 руб. стоимости устранения недостатков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ № 45» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 28 104 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 И.А. Титова