АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 мая 2019 года

Дело №

А21-5706/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Бобарыкиной О.А., Ломакина С.А.,

рассмотрев 30.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2018 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А21-5706/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТопРесурс», место нахождения: 236023, Калининград, Комсомольская улица, дом 108, квартира 1, ОГРН 1153926027089, ИНН 3906969431 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному предприятию Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1», место нахождения: 238314, Калининградская область, Гурьевский район, поселок Березовка, улица Дачная, дом 1, ОГРН 1023901649090, ИНН 3907028275 (далее - Предприятие), о взыскании 1 345 582 руб. задолженности за товар, поставленный по договорам от 29.12.2016 № 66/12/2016 и 67/12/2016.

Предприятие в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило встречный иск к Обществу о признании недействительной сделки по поставке товара, оформленной по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 19.01.2018 № 79 на сумму 447 120 руб.

Решением от 09.10.2018 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 09.10.2018) первоначальный иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 251 148 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2019 указанное решение от 09.10.2018 изменено: с Предприятия в пользу Общества взыскано 1 239 248 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права в части отказа в удовлетворении встреченного иска, просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить встречный иск, а также отказать в иске Общества в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, суды при рассмотрении встречного иска ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что спорный УПД оформлен после истечения срока договора от 29.12.2016 № 67/12/2016 и является самостоятельной сделкой, которая заключена с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и поэтому является недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), правопредшественник Предприятия (государственное предприятие Калининградской области «Полесский Райавтодор»; покупатель) и Общество (поставщик) 29.12.2016 заключили договор № 66/12/2016 на поставку автомобильного бензина (далее – Договор № 1), по условиям которого поставщик обязался в установленный этим договором  срок поставить по заявкам покупателя 170 000 литров автомобильного бензина АИ-92  в соответствии с качеством, указанным в техническом задании (приложение № 1), а покупатель – принять его и оплатить.

Кроме того, правопредшественник Предприятия (покупатель) и Общество (поставщик) также в рамках Закона № 223-ФЗ заключили договор от 29.12.2016 № 67/12/2016 на поставку дизельного топлива (далее – Договор № 2), по условиям которого поставщик обязался в установленный этим договором срок по заявкам покупателя поставить 200 000 литров дизельного топлива в соответствии с качеством, указанным в техническом задании (приложение № 1), а покупатель - принять его и оплатить.

В пункте 2.6 Договора № 2 установлено, что он распространяет свое действие с момента подписания и действует до 31.12.2017.

Цена Договора № 2 составила 6 960 000 руб. (пункт 3.1). Оплата товара осуществляется покупателем ежемесячными платежами после подписания сторонами накладных на поставленный товар (пункт 3.4 Договора № 2).

Общество, ссылаясь на то, что во исполнение условий Договора № 1 поставило Предприятию по УПД от 19.12.2017 № 1541 бензин на сумму 305 982 руб., а по Договору № 2 - дизельное топливо по УПД от 06.12.2017.2017 № 1461 на сумму 368 000 руб., от 28.12.2017 № 1616 на сумму 224 480 руб., от 19.01.2018 № 79 на сумму 447 120 руб., всего на общую сумму 1 345 582 руб., однако Предприятие стоимость товара не оплатило, направило последнему претензию от 12.04.2018 с требованием о погашении задолженности (том дела 1, листы 24, 25).

Поскольку в добровольном порядке Предприятие данное требование не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании                     1 345 582 руб. задолженности.

Предприятие, в свою очередь, заявило встречный иск о признании поставки по УПД от 19.01.2018 № 79 недействительной сделкой как совершенной с нарушением требований статьи 24 Закона № 44-ФЗ - без проведения конкурентных процедур (конкурсы, аукционы, запросы котировок и предложений).

Суд первой инстанции, установив отсутствие согласия сторон на увеличение цены товара в спорных УПД, частично удовлетворил первоначальный иск.  Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Договор № 2 заключен сторонами 29.12.2016, то есть до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц» (далее – Закон № 321-ФЗ), которым внесены изменения в Закон № 44-ФЗ, поэтому его нормы не распространяются на правоотношения сторон.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась, однако с учетом допущенных судом арифметических ошибок при определении общей суммы задолженности по первоначальному иску, изменила решение в этой части.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе Предприятие, несмотря на указание в просительной части на отказ в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, каких-либо доводов в этой части не привело. Возражения Предприятия касаются только отказа во встречном иске.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные без замечаний и возражений представителем правопредшественника Предприятия УПД, заверенные печатью, суды сделали правильный вывод о доказанности факта поставки товара, стоимость которого подлежит оплате Предприятием с учетом согласованной сторонами цены.

Довод подателя жалобы о недействительности УПД от 19.01.2018 № 79 на сумму 447 120 руб. в связи с нарушением при ее оформлении требований Закона № 44-ФЗ (поставки товара без проведения конкурентных процедур), правомерно не принят судами во внимание на основании следующего.

Законом № 321-ФЗ в пункт 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ внесены изменения и установлено, что с 01.01.2017 Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 названного Закона.

В письме от 10.10.2016 № Д28и-2748 Министерство экономического развития Российской Федерации разъяснило, что до вступления в силу Закона № 321-ФЗ договоры, заключенные государственными (муниципальными) унитарными предприятиями в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ сохраняют свою силу до окончания срока их действия. В связи с этим расторжение таких договоров не требуется. При этом положения части 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ распространяются на указанные предприятия.

Как видно из материалов дела, срок спорного Договора № 2 истек 31.12.2017, спорная поставка по этому договору совершена в январе 2018 года  (УПД от 19.01.2018 № 79), то есть по истечении срока Договора № 2.

Вместе с тем в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Из пунктов 22, 23 названного Обзора следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, а также когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, также разъяснено, что заявление заказчика о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя.

Как видно из материалов дела, начиная с октября 2017 года, покупатель находился в процессе реорганизации в форме присоединения к Предприятию (распоряжение Правительства Калининградской области от 12.10.2017 № 251-рп; лист записи из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 30.10.2017; листы дела 102 -104). 

Из выписки из ЕГРЮЛ от 27.08.2018 следует, что реорганизация правопредшественника Предприятия завершена 01.02.2018 (строка 75; оборот листа 93).

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

При рассмотрении настоящего дела Предприятие не представило доказательств, свидетельствующих об отказе его правопредшественника от приемки дизельного топлива по спорному УПД, о наличии претензий относительно объема и качества товара, а также об отсутствии производственной необходимости в этом товаре с учетом уставной деятельности покупателя.

Не представлено в материалы дела и доказательств, подтверждающих факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона № 44-ФЗ и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска и взыскали соответствующую стоимость товара, полученного по УПД от 19.01.2018 № 79, с Предприятия.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А21-5706/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 1» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 С.А. Ломакин