ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2024

Дело № А40-235744/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 22.12.2023,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 05.03.2024,

от ИП ФИО2: ФИО3 по дов. от 17.01.2023,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А40-235744/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы

к ИП ФИО2

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ФИО5 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании пристройки площадью 18,1 кв. м (1 эт., пом. II, комн. А) к помещению с кадастровым номером 77:01:0003058:1140 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:01:0003058:1140 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 18,1 кв. м (1 эт., пом. II, комн. А), предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу и обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика; об обязании в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 18,1 кв. м (1 эт., пом. II, комн. А) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0003058:1140 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ответчика; об обязании в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:0024027:37 от пристроек (1 эт., пом. II, ком. 4; 1 эт., пом. IIа, ком. 5; входные группы II и IIа) к помещению с кадастровым номером 77:01:0003058:1140 здания, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с последующим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве; Мосгосстройнадзор; Госинспекция по недвижимости; ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:0024027:37 от пристроек: этаж 1, пом. II, комн. 4; пом. IIа, комн. 5; входные группы II и IIа к помещению с кадастровым номером: 77:01:0003058:1140 здания по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения истцам в лице уполномоченных органов право осуществления мероприятий по сносу (демонтажу) с отнесением расходов на ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru. 

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024027:1998 площадью 2723 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах обследования от 04.04.2022 № 9027581 установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный дом с адресным ориентиром: 

<

...>.

По данным ГБУ МосгорБТИ: 

- по состоянию на 16.11.1995 площадь помещения II здания составляет 85,3 кв. м; 

- по состоянию на 10.01.2018 общая площадь помещений II, IIа (учтенных на 16.11.1995 как помещение II) составляет 108,7 кв. м.

Как указали истцы, увеличение площади произошло в результате реконструкции путем возведения пристройки площадью 18,1 кв. м (1 эт., пом. II, комн. А). Согласно схематическому чертежу земельного участка по состоянию на 24.05.1993 пристройка к зданию площадью 18,1 кв. м отсутствовала.

Сведения о зарегистрированных правах на пристройку отсутствуют. Указанная пристройка примыкает к помещению с кадастровым номером 77:01:0003058:1140, оформленному в собственность ФИО2 (запись в ЕГРН от 23.07.2014 № 77-77-04/277/2014-295).

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) получена не была, пристройка площадью 18,1 кв. м обладает признаками самовольного строительства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №3747/19-3-23 от 12.07.2023, изменение площади помещения исследуемого объекта с 85,3 кв. м до 108,7 кв. м в соответствии с документами технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 16.11.1995 и на 30.11.2017, произошло как в результате реконструкции, в частности устройства пристройки в составе комнаты А (помещение II), так и в результате устройства некапитальных комнат 4 (помещение II), 5 (помещение IIа) и входных групп помещения II перед комнатой А и IIа перед комнатой 4.

После выполнения указанных работ в помещении изменились в сторону увеличения следующие показатели: площадь, площадь застройки и строительный объем. Также изменился материал стен, состав помещений и функциональное назначение.

После проведения работ, на первом этаже устроены капитальная пристройка, обозначенная как комнаты А (помещение II), и некапитальные комнаты 4 (помещение II), 5 (помещение IIа) и входной группы помещения II перед комнатой А и IIа перед комнатой 4 (см. схему 8, на стр. 63).

При создании некапитальных комнат 4 (пом. II), 5 (пом. IIа) и входных групп помещения II перед комнатой А и IIа перед комнатой 4, указанных в ответе на вопрос № 3, допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений.

Пристройка в составе комнаты А (помещение II) является объектом капитального строительства, ее перемещение без нанесения несоразмерного ущерба не представляется возможным. Комнаты 4 (помещение II) и 5 (помещение IIа), а также входные группы помещения II перед комнатой А и IIа перед комнатой 4 являются объектами некапитального строительства, их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба возможно.

Комната А (помещение II) не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Не капитальные комнаты 4 (помещение II), 5 (помещение IIа) и входные группы помещения II перед комнатой А и IIа перед комнатой 4 указанных в ответе на вопрос № 3, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведение исследуемого помещения в соответствие с документами технического учета на 16.11.1995 до проведения работ технически возможно, при выполнении ряда мероприятий, которые подробно изложены в заключении экспертизы. Также технически возможно устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы № 4, 6, при выполнении перечня работ, которые подробно изложены в заключении экспертизы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Как установлено экспертом, пристройка площадью 18,1 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн. А) создана в результате реконструкции в период с 1995 по 2000 год, город Москва в лице уполномоченного органа должен был знать о нахождении на земельном участке такой пристройки в любом случае не позднее утверждения Мосжилинспекцией акта о завершенном переустройстве в 2017 году, к которому приложены документы технического учета БТИ, отражающие наличие тамбура А.

Учитывая проведение технического учета организацией, созданной Правительством Москвы в виде государственного унитарного предприятия, истцам должно было быть известно о наличии капитальной пристройки площадью (этаж 1, комн. А) на момент осуществления технического учета в 1998 году (дата проведения обследования, на которую в документах технического учета ГУП г. Москвы МосгорБТИ отражена пристройка).

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, и пункте 7 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы пристройки площадью 18,1 кв.м. в текущем состоянии жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки в отношении такой пристройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела следует, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов должен был знать начиная с 1998 года, и в любом случае не позднее 2017 года.

Исковое заявление подано в суд 27.10.2022, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Поскольку судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0024027:1998 выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

В отсутствие оснований для сноса капитальной пристройки площадью 18,1 кв.м., оснований проведения технической инвентаризации здания в месячный срок с момента сноса объекта и постановки объекта на кадастровый учет не имеется, в связи с чем требования в соответствующей части также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А40-235744/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева