АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                                                                                   Дело № А27-22086/2017

«24» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018  года 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», Кемеровская область, город  Тайга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Кемеровская область, город  Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 11.08.2017 по делу №561/З-2017 

третьи лица: 1) Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа, Кемеровская область, город Тайга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью  «Экотранс-42», Кемеровская область, город  Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от заявителя:   ФИО2 - представителя по доверенности от 10.01.2018 №1, паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО3 - представителя по доверенности от 21.03.2017  № 536, паспорт;

от третьих лиц:  без участия (извещены) 

                                                   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – заявитель, ООО «Спецавтохозяйство», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России, Управление) от 11.08.2017 по делу №561/З-2017.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены - Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа; общество с ограниченной ответственностью  «Экотранс-42».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, отзывы на заявление не представили.

Суд рассмотрел дело в соответствии с частью 5 статьи  156 АПК РФ в отсутствие представителей  третьих лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал  заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что оспариваемое решение Кемеровского УФАС России является незаконным,  противоречащим п. 1 и п. 2 ст. 313 ГК РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 96 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  Полагает, что внесение денежных средств в целях обеспечения заявки от имени единоличного исполнительного органа (директора) не противоречит статье 96 Закона №44-ФЗ. Подробнее доводы Общества изложены в заявлении. 

Представитель Кемеровского УФАС России возражала против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Полагает, что решение от 11.08.2017 по делу №561/З-2017 является законным и обоснованным, поскольку положениями Закона №44-ФЗ предусмотрено предоставление обеспечения исполнения контракта заказчику исключительно участником закупки. При этом возможность предоставления обеспечения исполнения контракта третьими лицами вместо участника закупки, с которым заключается контракт, нормами Закона о контрактной системе не закреплена. Также считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его  прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения Кемеровским УФАС России оспариваемого решения,  что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных, в порядке гл. 24 АПК РФ требований. Подробнее доводы   изложены в отзыве на заявление.  

          Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле суд установил следующее.

03.07.2017 года на электронной площадке РТС-тендер было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0139300018717000039 по наименованию: «Услуги по сбору неопасных отходов городского хозяйства, непригодных для повторного использования.».

Заявка на участие в аукционе от ООО «Спецавтохозяйство» подана 19.07.2017 года.

Согласно п. 8.3. «Документации об электронном аукционе» предусмотрено обеспечение исполнения контракта».

Согласно п. 5 ч. 2 «Информационной карты аукциона» предусматриваются требования к обеспечению исполнения контракта, п.п. 5.1 которых указывается, что способ обеспечения исполнения контракта определяется Подрядчиком самостоятельно и предоставляется Заказчику до заключения контракта.

П.п. 5.2 «Информационной карты аукциона» указывается, что документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта должны быть предоставлены Заказчику одновременно с подписанным контрактом.

По результатам подведения итогов электронного аукциона контракт заключается с ООО «Спецавтохозяйство» (Протокол подведения итогов электронного аукциона № 0139300018717000039 от 25.07.2017 года). 

ООО «Спецавтохозяйство» в лице директора ФИО4 был подписан муниципальный контракт и в целях обеспечения заявки платёжным поручением № 62953119 от 28.07.2017 года. Управлению жилищно - коммунального и дорожного хозяйства администрации ТГО перечислено 61 054,70 рублей.

Перечисление денежных средств в обеспечение контракта осуществил директор ООО «Спецавтохозяйство» ФИО4

 31.07.2017 года от Управления ЖКХ и ДХ Администрации ТГО в адрес ООО «Спецавтохозяйство» потупило уведомление о том, что в связи с перечислением обеспечения заявки директором организации оно Заказчиком не может быть принято, т.к. не предусматривалась возможность оплаты обеспечения третьими лицами.

01.08.2017 года Заказчиком на электронной площадке опубликован протокол отказа Заказчика от заключения контракта с ООО «Спецавтохозяйство» по основаниям причины отказа - уклонение участника закупки от заключения контракта.

07.08.2017 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступила жалоба от ООО «Спецавтохозяйство» на действия заказчика - Управление жилищно - коммунального и дорожного хозяйства администрации ТГО при проведении аукциона № 0139300018717000039 «Услуги по сбору неопасных отходов городского хозяйства, непригодных для повторного использования».

Решением УФАС по Кемеровской области от 11.08.2017 года (дело № 561/3- 2017 г. жалоба ООО «Спецавтохозяйство» признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением  Кемеровского УФАС России, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим  заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1).

На основании ч. 2 ст. 24 Закона о закупках определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе аукциона в электронной форме), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.

Статьей 70 Закона о закупках установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч. 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2017г. в единой информационной системе в сфере закупок Уполномоченным органом - администрацией Тайгинского городского округа были размещены извещение о проведении электронного аукциона №0139300018717000039 «Услуги по сбору неопасных отходов городского хозяйства, непригодных для повторного использования» и аукционная документация.

На участие в аукционе было подано 2 заявки.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 20.07.2017г. все участники закупки были допущены к участию в аукционе.

24.07.2017г. состоялся электронный аукцион, в результате которого наименьшая цена контракта была предложена участником №2 (Протокол проведения электронного аукциона от 24.07.2017г.).

25.07.2017г. были рассмотрены вторые части заявок на участие в электронном аукционе №2 (ООО «Спецавтохозяйство») и №1 (ООО «ЭКОТРАНС-42») и принято решение об их соответствии требованиям аукционной документации. Победителем электронного аукциона было признано ООО «Спецавтохозяйство» (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.07.2017г.).

ООО «Спецавтохозяйство» в лице директора ФИО4 был подписан муниципальный контракт и в целях обеспечения заявки платёжным поручением № 62953119 от 28.07.2017 года. Управлению жилищно - коммунального и дорожного хозяйства администрации ТГО перечислено 61 054,70 рублей.

Перечисление денежных средств в обеспечение контракта осуществил директор ООО «Спецавтохозяйство» ФИО4

31.07.2017 года от Управления ЖКХ и ДХ Администрации ТГО в адрес ООО «Спецавтохозяйство» потупило уведомление о том, что в связи с перечислением обеспечения заявки директором организации оно Заказчиком не может быть принято, т.к. не предусматривалась возможность оплаты обеспечения третьими лицами.

01.08.2017 года Заказчиком на электронной площадке опубликован протокол отказа Заказчика от заключения контракта с ООО «Спецавтохозяйство» по основаниям причины отказа - уклонение участника закупки от заключения контракта.

При вынесении оспариваемого решения Кемеровское УФАС России пришло к выводу о том, что поскольку обеспечение исполнения контракта по результатам электронного аукциона внесено на счет заказчика - Управления жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа не участником закупки - ООО «Спецавтохозяйство», а ФИО4, директором данного хозяйствующего субъекта, Управлением жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа правомерно было признано ООО «Спецавтохозяйство» уклонившимся от заключения рассматриваемого контракта, в связи с тем, что данным участником закупки в срок, установленный для заключения контракта, не было представлено обеспечение исполнения контракта.

При этом антимонопольный орган ссылается на то, что положениями Закона №44-ФЗ предусмотрено предоставление обеспечения исполнения контракта заказчику исключительно участником закупки. При этом возможность предоставления обеспечения исполнения контракта третьими лицами вместо участника закупки, с которым заключается контракт, нормами Закона о контрактной системе не закреплена.

Суд не может согласиться с данными выводами Кемеровского УФАС России  на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Законом.

Вопреки позиции Кемеровского УФАС России, часть 4 статьи 96 Закона о контрактной системе не содержит положений, предусматривающих исключительную обязанность победителя торгов по предоставлению обеспечения исполнения контракта, а также в принципе не содержит порядка осуществления таких действий.

Часть 4 статьи 96 Закона о контрактной системе разъясняет порядок заключения контракта, а именно то, что до внесения обеспечения исполнения контракта такой контракт заключению не подлежит.

Наоборот, часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе предоставляет именно участнику торгов право выбора способа обеспечения исполнения контракта.

Более того, из представленного платежного поручения № 62953119 от 28.07.2017 прямо следует, что обеспечение исполнения контракта вносится  директором ООО  «Спецавтохозяйство» ФИО4 непосредственно за ООО  «Спецавтохозяйство».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заказчик необоснованно отклонил предоставленное победителем обеспечение исполнение контракта, а антимонопольный орган необоснованно признал жалобу заявителя на действия заказчика необоснованной.

Довод заинтересованного лица о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя, суд признает несостоятельным, поскольку оспариваемым решением констатируется факт нарушения заявителем Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, действия Заказчика нарушили права заявителя жалобы, препятствуя к заключению контракта и выполнению контрактных работ.

Также суд отмечает, что признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 104 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям Закона N 44-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем судом установлена совокупность оснований для признания такого решения недействительным (ст. 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд признает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 11.08.2017 по делу №561/З-2017 недействительным, требование заявителя подлежащим удовлетворению.  

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом не рассматривается, так как Кемеровское УФАС России  освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а Обществу при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить. 

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 11.08.2017 по делу №561/З-2017.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.

Судья                                          Н.Н. Гатауллина