АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10063/2019

г. Оренбург

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        03 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                   Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Кирова", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с.Черный Отрог, Саракташский район, Оренбургская область, 

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Черный Отрог, Саракташский район, Оренбургская область в лице конкурсного управляющего ФИО2,   

2.сельскохозяйственный производственный кооператив, колхоз "Заветы Ильича", ОГРН 

<

***>, с. Бурунча, Саракташский район, Оренбургская область в лице конкурсного управляющего ФИО3,

3.производственный кооператив "Калининский", ОГРН 

<

***>,  с. Каировка, Саракташский район, Оренбургская область, в лице конкурсного управляющего ФИО4,

о взыскании 7 131 173 руб. 85 коп. 

 

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании проходившем 20.10.2020 объявлен перерыв до  27.10.2020 - 14 час. 10 мин.

 

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО5 ген.директор, протокол  общего собрания от 07.02.2020 (до перерыва),

представитель ответчика ФИО6 по доверенности от 20.12.2019 (до перерыва), 

представитель третьего лица 1 ФИО2 конкурсный управляющий (после перерыва),

представители третьих лиц 2, 3 не явились.

 

Третьи лица 2, 3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц участвующих в деле.

Определением от 16.10.2019 судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, по делу                        № А47-10063/2019 сельскохозяйственный производственный кооператив, колхоз "Заветы Ильича", ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, Саракташский район, с.Бурунча (конкурсный управляющий Киржаев Игорь Васильевич) и сельскохозяйственный производственный кооператив "Калининский", ОГРН 

<

***>, Оренбургская область, Саракташский район, с.Каировка, (конкурсный управляющий ФИО4).

Определением от 20.05.2020 произведена замена судьи Тарасовой С.В.  на судью Сукачеву Н.Ф. для рассмотрения дела №А47-10063/2019.  

Судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 23.06.2020 приняты уточнения исковых требований до суммы  7 131 173 руб. 85 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, приобщил в материалы дела дополнительные документы.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" (третье лицо 1) в судебном заседании, проходившем после перерыва пояснило, что вопрос об очередности погашения текущих платежей может быть разрешен судом в деле о банкротстве, вместе с тем, в рамках дела о банкротстве ходатайств по изменению уплаты текущих платежей по электроэнергии не заявлялось. В связи с чем, по мнению третьего лица не допустимо принимать оплату по погашению задолженности должника третьим лицом. Считает, что данные обстоятельства исследованы в деле № А47-3007/2017. В связи с чем, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Заветы Ильича" (третье лицо 2) в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве сообщило, что не располагает никакими сведениями о наличии в апреле по сентябрь 2015 года его задолженности перед АО «Энергосбыт Плюс». Отношений с ООО «НПО «Южный Урал» не имело.

Производственный кооператив "Калининский" (третье лицо 3) в судебное заседание не явилось, в письменном отзыве сообщило, что не располагает никакими сведениями о наличии в сентябре 2015 года его задолженности перед АО «Энергосбыт Плюс». Обратил внимание суда на то, что ПК "Калининский" является самостоятельным юридическим лицом, и никакого отношения к  ООО «НПО «Южный Урал» не имеет.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Кирова» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена                   ФИО7

В ходе проведения процедуры конкурсным управляющим ФИО7 установлено, что с расчетного счета ООО                   «СП им. Кирова» на счет  ОАО  «Энергосбыт  Плюс»  производились  перечисления  на  общую  сумму 5 305 144 руб. 36 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения и выписка по счету (л.д. 27-54, т.1, л.д. 112-129, т.3).

Согласно платежным поручения оплата произведена за ООО «НПО «Южный Урал» в счет взаиморасчетов по договорам: № 17212 от 01.10.2012, № 54185 от 01.04.2005, № 54191 от 01.10.2004, № 54486 от 01.10.2004, № 54489 от 01.10.2012, № 54444 от 01.10.2004.

Как указывает конкурсный управляющий истца, доказательств того, что должник получил за перечисление вышеуказанных денежных средств какое-либо имущество, либо должнику были оказаны какие-либо услуги, соответствующие перечисленной сумме, не имеется.

Полагая, что перечисление денежной суммы в размере                     5 305 144 руб. 36 коп. в отсутствие первичных документов, является для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

На сумму неосновательного обогащения истцом произведено начисление штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 826 029 руб. 49 коп. за период с 29.04.2015 по 11.07.2019 (с учетом принятых уточнений).

АО «Энергосбыт Плюс» считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в обоснование возражений пояснило, что между АО «Энергосбыт Плюс» (энергоснабжающая организация, до переименования ОАО «Оренбургэнергосбыт») и абонентами заключены договоры энергоснабжения:

1. № 17212 от 01.10.2012 - с ООО «КХ «Колос» (абонент),

2. № 54185 от 01.04.2005 - с ООО «КХ им. Кирова» (абонент),

3. № 54191 от 01.10.2004 - с СПК колхоз «Заветы Ильича» (абонент),

4. № 54486 от 01.10.2004 - с ООО КХ «Надежда» (абонент),

5. № 51489 от 01.10.2012 - с ООО «НПО «Южный Урал» (абонент),

6. № 54444 от 01.10.2004 - с СПК «Калининский» (абонент).

В период действия договоров, указанные абоненты потребленную электрическую энергию не оплачивали в установленный разделом 5 договоров сроки. Оплата просроченной задолженности абонентов частично произведена ООО Сельскохозяйственное предприятие им. Кирова», тем самым задолженность абонентов за указанные в расчетах периоды перед ОАО «Энергосбыт Плюс» за потребленную электрическую энергию была засчитана ответчиком и погашена.

Ответчик полагает, что получению денежных средств по платежным поручениям с назначением платежа за электроэнергию по указанным выше договорам за соответствующих абонентов способствовало существование встречного исполнения обязательств АО «Энергосбыт Плюс» по поставке электрической энергии, предусмотренные договорами. В связи, с чем  АО «Энергосбыт Плюс» существовала обязанность принять оплату задолженности за потребленную электрическую энергию от третьего лица, в силу закона. Следовательно, неосновательное обогащение, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, на стороне АО «Энергосбыт Плюс» не возникло.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 АПК РФ). 

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка допустимости доказательств в современном арбитражном процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи, с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении ответчика (истцом соблюден (претензия от 27.05.2019 (согласно штампу квитанции), л.д.55-56, т.1).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе проведения процедуры конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета ООО «СП им. Кирова» произведено перечисление денежных средств в сумме 5 305 144 руб. 36 коп. на счет  ОАО  «Энергосбыт  Плюс».

В подтверждение доводов истцом в материалы дела представлены платежные поручения и выписка по счету (л.д. 27-54, т.1, л.д. 112-129, т.3).

Как указывает истец указанные денежные средства, согласно назначению платежа перечислены в счет взаиморасчетов с ООО «НПО «Южный Урал». Вместе с тем, у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства того, что должник получил за перечисление вышеуказанных денежных средств какое-либо имущество, либо должнику были оказаны какие-либо услуги, соответствующие перечисленной сумме, не имеется.

Ответчик в обоснование возражений, пояснил, что указанные денежные средства перечислены истцом в счет взаиморасчетов с ООО «НПО «Южный Урал» в обеспечение обязательств с третьими лицами.

Ответчиком, в обоснование доводов в материалы дела представлены договоры энергоснабжения:

- № 17212 от 01.10.2012 заключенный с ООО «КХ «Колос» (л.д. 127-140, т.1),

- № 54185 от 01.04.2005 заключенный с ООО «КХ им. Кирова» (л.д.л.д.141-149, т.1),

- № 54191 от 01.10.2004 заключенный с СПК колхоз «Заветы Ильича» (л.д.1-9, т.2),

- № 54486 от 01.10.2004 заключенный ООО КХ «Надежда» (л.д. 17-24, т.2),

- № 51489 от 01.10.2012 заключенный с ООО «НПО «Южный Урал» (л.д. 25-35, т.2),

- № 54444 от 01.10.2004 заключенный с СПК «Калининский» (л.д.10-16, т.2).

Таким образом, ответчик полагал, что оплата истцом произведена за третьих лиц в период действия договоров энергоснабжения, поскольку существовали встречные обязательства абонентов по указанным выше договорам энергоснабжения. Ответчиком указанная оплата принята в счет оплаты договоров энергоснабжения за потребленную электрическую энергию на основании указанных назначений в платежных документов.

Доказательства отсутствия встречных обязательств абонентов перед ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют или отпали впоследствии установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом в пункте 21 Постановления № 54 разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Из разъяснений, касающихся применения положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 20 Постановления № 54, следует, что денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд отмечает следующее.

Оплата обществом "Сельскохозяйственное предприятие имени Кирова" произведена за общество «НПО «Южный Урал» в счет погашения его обязательств пред третьими лицами ООО «КХ «Колос», ООО «КХ им. Кирова», СПК колхоз «Заветы Ильича», ООО КХ «Надежда», ООО «НПО «Южный Урал», СПК «Калининский» по договорам энергоснабжения № 17212 от 01.10.2012, № 54185 от 01.04.2005, № 54191 от 01.10.2004, № 54486 от 01.10.2004, № 54489 от 01.10.2012, № 54444 от 01.10.2004.

Таким образом, оплата по договорам № 17212 от 01.10.2012,              № 54185 от 01.04.2005, № 54191 от 01.10.2004, № 54486 от 01.10.2004, № 54489 от 01.10.2012, № 54444 от 01.10.2004, получена ответчиком не от абонентов, а от ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Кирова" по платежным поручениям на сумму 5 305 144 руб. 36 коп.

Факт получения от истца денежных средств в размере                 5 305 144 руб. 36 коп. за оплату задолженности за третьих лиц, ответчиком не оспаривается.

Существование договорных отношений ответчика с абонентами - ООО «КХ «Колос», ООО «КХ им. Кирова», СПК колхоз «Заветы Ильича», ООО КХ «Надежда», ООО «НПО «Южный Урал», СПК «Калининский», подтверждается представленными в материалы дела договорами энергоснабжения, подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями (л.д.127-149, т.1, 1-30, т.2).

Сведений, содержащих данные о неисполнении договоров энергоснабжения со стороны энергоснабжающей организации, об излишнем перечислении денежных средств абонентами энергоснабжающей организации, о расторжении указанных договоров материалы дела не содержат. 

Доказательств признания договоров энергоснабжения № 17212 от 01.10.2012, № 54185 от 01.04.2005, № 54191 от 01.10.2004, № 54486 от 01.10.2004, № 54489 от 01.10.2012, № 54444 от 01.10.2004 недействительными или не заключенными не представлено, полагать обратного у суда оснований не имеется.

Проанализировав, представленные в материалы дела платежные поручения следует, что оплата истцом, согласно назначению платежа произведена за ООО «НПО «Южный Урал» в счет взаиморасчетов по договорам: № 17212 от 01.10.2012, № 54185 от 01.04.2005, № 54191 от 01.10.2004, № 54486 от 01.10.2004, № 54489 от 01.10.2012, № 54444 от 01.10.2004.

Вместе с тем, представленные ответчиком договоры энергоснабжения и реквизиты указанных договоров в платежных поручениях, представленные истцом идентичны. 

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке, исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик не может являться лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

При таких обстоятельствах, судом установлено, и следует из пояснений ответчика, указанные в назначении платежа услуги были оказаны ответчиком абонентам.

Как следует из материалов дела, договоры энергоснабжения не содержат ограничений о возможности возложения обязательств по их исполнению на третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, оплату платежей по договорам энергоснабжения за абонентов могло на законных основаниях производить любое третье лицо.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу части 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012                   № 383-П, установлены реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения.

Так, в пункте 45 Приложения № 1 к Положению указано, что в поле "Отметки банка" платежного поручения на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения.

Суд отмечает, что истец при оплате в графе "Назначение платежа" напрямую ссылался на договоры энергоснабжения, действующие в момент оплаты, и, совершая спорные платежи, имело информацию о дате и номере договоров энергоснабжения, о размере неоплаченных платежей, что противоречит доводам истца об ошибочных перечислениях денежных средств по представленным платежным поручениям.

Все перечисленные от ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Кирова" денежные средства были зачтены АО "Энергосбыт Плюс" в счет оплаты платежей за потребленную электрическую энергию.

Ответчик, как добросовестный кредитор, правомерно в силу закона принял от истца исполнение за должника.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, не может, безусловно, свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Ссылка ООО «НПО «Южный Урал» на то, что недопустимо принимать оплату за электроэнергию, потребленную третьими лицами в счет погашения задолженности должника не в рамках дела о банкротстве, а также о том, что данный вопрос был рассмотрен в рамках дела № А47-3007/2017 судом отклоняется.

В такой ситуации, принимая исполнение, предложенное за должника третьим лицом, ответчик действовал в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований полагать, что на его стороне возникло неосновательное обогащение, не имеется.

То обстоятельство, что определением по делу №А47-3007/2017 рассмотрен вопрос об уменьшении суммы заявленных кредиторских требований ввиду оплаты стоимости электроэнергии за ООО «НПО «Ужный Урал» судом не принят, какого-либо правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Отклоняется и довод о том, что указанный вопрос, о том, что истец оплатил за ООО «НПО «Ужный Урал» потребленную электроэнергию рассмотрен судом и признан не подтвержденным.

В рамках настоящего дела рассматривается спор о правомерности получения денежных средств ответчиком от ООО "Сельскохозяйственное предприятие имени Кирова". Вопрос о доказанности оплаты стоимости электроэнергии, потребленной ООО «НПО «Ужный Урал», рассматриваемый в рамках дела                             № А47-3007/2017 значения для настоящего дела не имеет.

Кроме того, выводы об отсутствии оплаты за кредитора электроэнергии сделаны судом исходя из недоказанности указанных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводам о том, что АО "Энергосбыт Плюс" является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах оснований для применения правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 20 Постановления № 54 (о возможности истребования у кредитора в качестве неосновательного обогащения денежной суммы, полученной им от третьего лица в качестве исполнения, ввиду того, что исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора было признано судом несостоявшимся), а также для удовлетворения предъявленных к АО "Энергосбыт Плюс" исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 58 656 руб. возлагается на истца и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку определением от 19.07.2019 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Кирова" отказать.

 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие имени Кирова" доход федерального бюджета 58 656  руб. государственной пошлины.

 

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

Судья                                                                         Н.Ф. Сукачева