Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      Дело № А72-16549/2023

05.03.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2024. 

Полный текст решения изготовлен 05.03.2024.    

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОВ-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по кредитным договорам 

третье лицо: ФИО2

 

при участии:

от истца – ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом), посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОВ-АВТО» о взыскании задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 31.10.2022, № 

<

***> от 10.11.2022, № 

<

***> от 22.12.2022, расходов по оплате госпошлины.

Определением от 28.12.2023 заявление было принято судом к производству. Этим же определением суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

27.02.2024 представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От истца через систему «Мой Арбитр» поступили письменные возражения.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление с содержащимся в нем ходатайством о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

От третьего лица через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с содержащимся в нем ходатайством о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, поступивших через систему «Мой Арбитр», пояснил об отсутствии оснований для снижений неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2022 между ПАО Сбербанк (далее – Банк, кредитор) и ООО «ДОВ-АВТО» (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – Кредитный договор 1).

Согласно п.п. 1,2,6 кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит с лимитом в сумме 50 000 руб. 00 коп. на срок 12 месяцев, для целей развития бизнеса Заемщика, реализуемых путем оплаты платежных поручений Заемщика в безналичном порядке.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. 

В нарушение условий кредитного договора Заемщик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности, и не произвел оплату причитающихся с него платежей в погашение обязательств по Договору.

В связи с этим у ответчика имеется задолженность перед истцом по кредитному договору № 

<

***> от 31.10.2022 в размере 13 607 руб. 67 коп., в том числе 12 500,00 руб. – просроченная ссудная задолженность; 631,21 руб. – просроченные проценты; 23,96 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 452,50 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Также, 10.11.2022 между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – Кредитный договор 2).

Согласно пунктам 1,2,3,6 кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в сумме 4 950 000 руб. 00 коп., на срок 36 месяцев, под 17,6 % годовых, для целей: пополнение оборотных средств.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. 

В нарушение условий кредитного договора Заемщик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности, и не произвел оплату причитающихся с него платежей в погашение обязательств по Договору.

В связи с этим у ответчика имеется задолженность перед истцом по кредитному договору № 

<

***> от 10.11.2022 в размере 4 237 945 руб. 27 коп., в том числе 4 050 000,00 руб. – просроченная ссудная задолженность; 164 302,24 руб. – просроченные проценты; 5 493,03 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов;  18 150,00 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Также, 22.12.2022 между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее – Кредитный договор 3). 

Согласно пунктам 1,2,3,6 кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в сумме 8 500 000 руб. 00 коп., на срок 36 месяцев, под 17,5 % годовых, для целей: пополнение оборотных средств.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. 

В нарушение условий кредитного договора Заемщик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности, и не произвел оплату причитающихся с него платежей в погашение обязательств по Договору.

В связи с этим у ответчика имеется задолженность перед истцом по кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2022 в размере 7 579 501 руб. 10 коп., в том числе 7 212 121,20 руб. – просроченная ссудная задолженность; 334 802,61 руб. – просроченные проценты; 10 168,20 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 22 409,09 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата основного долга по Кредитному договору было предоставлено поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № 85885GQHL71R2Q0QW1UW3FП01 от 22.12.2022; договор ипотеки № 85885GQHL71R2Q0QW1UW3FЗ01 от 22.12.2022 с ФИО2.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования споров 19.10.2023  Истец направил в адрес Ответчика  требования о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 19.11.2023,  однако требования  оставлены без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона и иных нормативно правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ).

Ответчик наличие задолженности по основному долгу и процентам не оспаривает. 

В соответствии с ч.3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредиту и процентов подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 8 Кредитных договоров предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов и иных платежей за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик просит снизить размер взыскания неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ и в п. 77 Постановления Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Уменьшение неустойки на основании п. 2 ст. 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Поскольку Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, п 73 Постановления N 7, не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительный период неисполнения Ответчиком обязанности по погашению образовавшейся задолженности, оснований для ее снижения не имеется.

Кроме того, неустойка равная 0,1% за каждый день просрочки является обычным размером неустойки в хозяйственной деятельности экономических субъектов. 

С учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

                                                          Р Е Ш И Л:

 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОВ-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): 11 274 621 руб. 20 коп. - просроченная ссудная задолженность, 499 736 руб. 06 коп. - просроченные проценты за кредит, 56 696 руб. 78 коп. – неустойка, а также 82 155 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.        

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Карсункин С.А.