﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-7525/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Глотова Н.Б.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Куклевой Е.А. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу Ждановой Натальи Валентиновны в лице финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны на определение от 02.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А45-7525/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Евро-Спорт Моторс» (ИНН 5402528304, ОГРН 1105476033090) по заявлениям арбитражного управляющего Терешковой Ольги Николаевны о привлечении к субсидиарной ответственности Ждановой Натальи Валентиновны и взыскании 7 489 354,44 руб., об установлении размера убытков, подлежащих взысканию с Ждановой Натальи Валентиновны в сумме 6 674 117,70 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.).

В заседание лица, участвующие в деле, не явились.

 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Евро-Спорт Моторс» (далее – общество «Евро-Спорт Моторс», должник) его конкурсный управляющий Терешкова Ольга Николаевна (далее – Терешкова О.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника – Ждановой Натальи Валентиновны (далее – Жданова Н.В., ответчик) и взыскании с неё 7 489 354,44 руб.

        Определением от 29.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление управляющего удовлетворено частично. Денежные средства, подлежащие возврату в результате признания сделки недействительной, взысканы с Ждановой Н.В. в пользу должника в качестве убытков, размер которых подлежал установлению после завершения торгов по реализации дебиторской задолженности, с учётом поступления в конкурсную массу вырученных от продажи денежных средств.

        Определением от 05.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области установлен размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в размере 6 674 117,70 руб.

        Не согласившись с определениями от 29.12.2018, от 05.08.2019, Жданова Н.В. в лице финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны (далее – Лясман А.Э.) обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

        Определением от 20.05.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока назначено в судебном заседании.

        Определением апелляционного суда от 02.07.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено.

        Лясман А.Э. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 02.07.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

        По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что несмотря на специальный статус арбитражного управляющего суд первой инстанции в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязан был привлечь и известить финансового управляющего имуществом ответчика о начале судебного разбирательства. При этом в рамках других дел, в которых рассматривался вопрос о привлечении Ждановой Н.В. к субсидиарной ответственности, финансовый управляющий привлекался в обособленный спор в качестве третьего лица.

        Лясман А.Э. считает вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения финансового управляющего в качестве третьего лица в споре о привлечении Ждановой Н.В. к субсидиарной ответственности неправильным исходя из того, что финансовый управляющий является не представителем должника-гражданина, а самостоятельным участником процесса, участие которого в силу пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязательно. В данном случае апелляционный суд руководствовался положениями пункта 7 статьи 213.9 Законао банкротстве, которая не подлежит применению.

        Податель жалобы полагает, что апелляционным судом не учтено, что судебный акт о взыскании с Ждановой Н.В. убытков нарушает права конкурсных кредиторов гражданина-должника. 

        Ссылаясь на неправомерную проверку фактических обстоятельств по существу спора, Лясман А.Э. считает вывод апелляционного суда о том, что непривлечение финансового управляющего не повлияло на исход дела, ведёт к нарушению прав конкурсных кредиторов гражданина-банкрота, в интересах которых он действует.

        От арбитражного управляющего Терешковой О.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

        Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

        По правилам части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

        В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

        Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ). 

        Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истёк предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

        При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности. 

        Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

        Судом апелляционной инстанции установлено, что срок апелляционного обжалования определений от 29.12.2018 и 05.08.2019 начал течь с 09.01.2019 и 06.08.2019 и закончился 22.01.2019 и 19.08.2019 соответственно. 

        В свою очередь апелляционная жалоба на определения от 29.12.2018 и 05.08.2019 подана Лясман А.Э. только 04.05.2020, то есть со значительным нарушением срока на апелляционное обжалование. 

        Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Лясман А.Э. со ссылкой на положения статьи 42 АПК РФ заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

        В качестве причины пропуска срока заявитель указал на невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с Ждановой Н.В. финансового управляющегоеё имуществом, участие которого в силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве является обязательным. О факте вынесения определений от 29.12.2018 и 05.08.2019 финансовый управляющий узнал 27.03.2020 из заявления Куманевой С.А. о включении задолженности в реестр текущих платежей Ждановой Н.В.

        Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции счёл, что Лясман А.Э., являясь профессиональным участником правоотношений в процедурах банкротства, располагала сведениями о наличии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве общества «Евро-Спорт Моторс», в том числе, что Жданова Н.В. являлась контролирующим должника лицом, к которому предъявлены требования о взыскании убытков и/или привлечении к субсидиарной ответственности, поэтому имела возможность на основании открытых данных заявить о вступлении в обособленный спор о взыскании убытков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также своевременно обжаловать судебные акты от 29.12.2018 и 05.08.2019, в связи с чем, не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

        По смыслу положений пунктов 7, 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий действует от имени должника, в том числе ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в силу полномочия, основанного на указании закона, следовательно, по общему правилу, срок апелляционного обжалования судебных актов суда первой инстанции для финансового управляющего должником исчисляется по тем же правилам, что и для Ждановой Н.В.

При этом финансовый управляющий своим правом на участиев обособленных спорах не воспользовался, доказательств обосновывающих объективную необходимость такого участия не привёл.

        В свою очередь Жданова Н.В., как лицо в наибольшей степени заинтересованное в уменьшении размера деликтной ответственности,с наличием которой связан ряд негативных последствий, в том числе после завершения производства по делу, самостоятельно в суд апелляционной инстанции с целью обжалования определений от 29.12.2018 и 05.08.2019не обращалась, каких-либо иных действий, направленных на выражение несогласия с данными судебными актами не предпринимала. Доказательств обратного, равно как и доказательств неправомерного бездействия в ущерб интересам кредиторов со стороны Ждановой Н.В. в доводах кассационной жалобы не приведено.

        Таким образом, в связи с отсутствием юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания причин пропуска финансовым управляющим Лясман А.Э. процессуального срока на апелляционное обжалование и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении соответствующего процессуального срока.

        Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам процессуального права. 

        С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7525/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ждановой Натальи Валентиновны в лице финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   Е.А. Куклева