АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-60147/2021

 

            Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора: АО «Дека» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ООО «Сталс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2019 № ГК/21578/19, от 14.03.2019 № 15678/19

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО1, от ответчика – представитель по доверенности ФИО2, от третьего лица – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Декалитр» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к акционерному обществу «Тандер» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2019 № ГК/21578/19, от 14.03.2019 № 15678/19. 

            Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по договору поставки.

Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание. 

            Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей сторон. Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Акционерным обществом «Тандер» в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым ответчик возражает относительно заявленных исковых требований. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-41555/2020 от 22.08.2020 ООО «Декалитр» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Декалитр» утверждена ФИО3. 

            Между ООО «Декалитр» (поставщиком) и АО «Тандер» (покупателем) заключен договор поставки № ГК/21578/19 от 01.04.2019. 

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставленные ему в рамках настоящего договора товары. поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя, оставленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 настоящего договора.

Также между ООО «Декалитр» (поставщиком) и АО «Тандер» (покупателем) заключен договор поставки № /15678/19 от 14.03.2019. 

Согласно п. 1.1. договора производитель обязуется по заказу заказчика производить и поставлять заказчику продукцию, указанную в п. 1.2. настоящего договора, исключительно во исполнение настоящего договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать данную продукцию на условиях, определенных настоящим договором.

В результате исследования документов конкурсным управляющим ООО «Декалитр» установлено, что общая сумма поставок в пользу АО «Тандер» за период действия договора поставки № ГК/21578/19 от 01.04.2019 и договора поставки № /15678/19 от 14.03.2019 составила 282 282 472,62 руб.

Из них сумма поставок в размере 279 489 184,38 руб. подтверждается данными книги покупок самого АО «Тандер», представленной обществом в налоговые органы.

Таким образом, поставки, отраженные в книге покупок ООО «Декалитр», подтверждают, что товар был принят покупателем – АО «Тандер» и его приемка сопровождалась надлежащим оформлением всех необходимых документов, в том числе товарно-транспортными накладными (ТТН) и универсальными передаточными актами (УПД).

Помимо этого часть поставок на сумму 1 081 651,92 руб. подтверждена платежными поручениями № 67330 от 08.07.2019, № 67329 от 08.07.2019, № 96682 от 22.07.2019, №410136 от 23.07.2019, № 90544 от 05.08.2019, № 471969 от 01.10.2019, № 66343 от 21.02.2020, № 68880 от 25.02.2020, № 585303 от 02.03.2020, которыми были оплачены соответствующие партии товара (с указанием в назначении платежа счетов-фактур), что подтверждает принятие покупателем и отсутствие с его стороны претензий к продавцу в отношении поставки данных партий товара. 

В отношении части поставок на сумму 210 762,24 руб., которые не отображены в книге покупок АО «Тандер» и не оплачены покупателем, истец предоставляет копию ТТН и УПД.

Так как истец по настоящему иску находится в стадии банкротства, то в результате анализа документов, имеющихся в отношении поставок в адрес АО «Тандер», конкурсному управляющему не удалось обнаружить документы в отношении части поставок на общую сумму 1 500 874,08 руб., что лишает конкурсного управляющего возможности заявить требования о взыскании задолженности на данную неподтвержденную документами сумму. 

Таким образом, сумма документально подтвержденных поставок по договору поставки № ГК/21578/19 от 01.04.2019 и договору поставки № /15678/19 от 14.03.2019 составила 280 781 598,54 руб. 

При этом общая сумма оплат, произведенных АО Тандер» по договору поставки №ГК/21578/19 от 01.04.2019 и договору поставки № /15678/19 от 14.03.2019 составила272 235 637,67 руб. 

Таким образом, сумма задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № ГК/21578/19 от 01.04.2019 и договору поставки № /15678/19 от 14.03.2019 составила 8 545 960,87 руб.

            В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, оставленное адресатом без удовлетворения. 

            Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

            В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Требования основаны на отсутствии у истца сведений об оплате ответчиком товара на сумму 8 545 960,87 руб. 

Суд проверил произведенный истцом расчет и пришел к выводу, что неоплаченные поставки имели место на сумму 8 088 955,56 руб. 

АО «Тандер» представило подробный анализ поставки и оплаты товара, подтвержденный первичными документами, в том числе товарными накладными и платежными поручениями. Между тем, истец мотивированных и документально подтверждённых возражений не представил, доводы ответчика по существу не опроверг.

Истец не исполнил определения суда от 06.03.2023, 17.04.2023, не представив в формате exel сверку товарооборота с учетом имеющейся первичной документации. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Между тем, АО «Тандер» представило все платежные поручения с расшифровками, которыми были оплачены УПД, представленные истцом.

Возражения истца в отношении конкретных расшифровок платежных поручений подлежат отклонению судом с учетом следующих пояснений АО «Тандер»:

- расшифровка ПП № 500903 от 08.11.2019: АО «Тандер» пришлось дважды оплачивать УПД №№ 7484, 7512, т.к. после первой оплаты средства вернулись. Поэтому АО «Тандер» указало два платежных поручения и соответственно имеет информацию каким образом оплачивалась поставка в отличие от Истца. 

- расшифровка ПП №625746 от 25.12.2019: АО «Тандер» в пояснениях указывало только номер ПП и не указывало дату ПП, дата указана в отношении УПД. Соответственно Истец перепутал дату УПД с датой ПП и вводит суд в заблуждение. ПП №625746 имеет дату 25.12.2019, Истец ошибочно указывает даты 11.11.2019, 14.11.2019, 24.10.2019. 

- расшифровка ПП № 11827 от 13.09.2019: УПД 6914 в учете АО «Тандер» проходит под номером 6562. Сумма по данным Истца и по данным АО «Тандер» совпадает – 38 914,56 руб. (3-ья строка в расшифровке). УПД 6913 в учете АО «Тандер» проходит под номером 6561. Сумма по данным Истца и по данным АО «Тандер» совпадает – 155 658,24 руб. (2-ая строка в расшифровке)

Из материалов дела следует, что сторонами заключено дополнительное соглашение о выплате премии за объем закупок № ГК/21578/19-2 от 01.05.2019 к Приложению № 5 «Коммерческие условия» к договору поставки № ГК/21578/19 от 01.04.2019.

Ответчиком в материалы дела представлено два акта 19000051085 и 19000051086 о выплате премии за объем закупок в сумме 4 100 367,68 руб.

Из пояснений ответчика следует, что иных дополнительных соглашений стороны не заключали. Истцом в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено дополнительное соглашение № ГК/21578/19-2 от 03.09.2019.

Таким образом, ссылка в актах 19000051085 и 19000051086 на дополнительное соглашение от 03.09.2019 является опечаткой. 

Истец указывает, что дополнительное соглашение № ГК/21578/19-2 от 01.05.2019 имеет срок действия с 01.05.2019 по 30.06.2019. 

Между тем, в дополнительном соглашении № ГК/21578/19-2 от 01.05.2019 отсутствует условие о том, что окончание срока действия дополнительного соглашения влечет прекращение обязательств сторон по данному дополнительному соглашению.

Следовательно, дополнительное соглашение № ГК/21578/19-2 от 01.05.2019 являлось действующим до окончания исполнения обязательства Истца по выплате в пользу АО «Тандер» премии за отчетный период (май и июнь 2019), за достижение объема закупок товара.

Довод Истца о том, что дополнительное соглашение № ГК/21578/19-2 от 01.05.2019 не порождает обязательств по оплате каких-либо премий, а устанавливает лишь размер ставки премии, ошибочен, поскольку дополнительное соглашение № ГК/21578/19-2 от 01.05.2019 заключено к приложению №5 «Коммерческие условия» к договору поставки № ГК/21578/19 от 01.04.2019.

Приложение № 5 в пункте 1.1 содержит следующее условие: учитывая взаимную заинтересованность сторон в сотрудничестве, поставщик обязуется предоставить покупателю вознаграждение (премию) в связи с приобретением у поставщика определенного количества товара. Сумма премии не уменьшает цену товара и рассчитывается в процентном отношении от товарооборота за отчетный период. Отчетным периодом по настоящему приложению признается один календарный месяц. 

Приложение № 5 не содержало размер ставки премии, поэтому, заключив дополнительное соглашение № ГК/21578/19-2 от 01.05.2019 к приложению №5 «Коммерческие условия» к договору поставки № ГК/21578/19 от 01.04.2019 стороны согласовали размер ставки премии в размере 3,64% от товарооборота за отчетный период. Остальные условия Приложения № 5 остались неизменными, о чем свидетельствует пункт 2 соглашения.

Учитывая, что отчетным периодом по выплате премии является один календарный месяц, а срок действия дополнительного соглашения № ГК/21578/19-2 от 01.05.2019 к Приложению №5 «Коммерческие условия» к договору поставки № ГК/21578/19 от 01.04.2019 с 01.05.2019 по 30.06.2019 стороны согласовали, что премия выплачивается за объем закупок товара в мае и июне 2019 года.

Согласно пункту 1.3 приложения № 5 «Коммерческие условия» к договору № ГК/21578/19 от 01.04.2019 основанием для выплаты премии является выполнение условий настоящего приложения, а именно достижение объема закупок товара. В силу этого же пункта сумма премии фиксируется в акте расчета премии.

Следовательно, акт расчета премии является документом, который фиксирует сумму премии, но не является основанием для выплаты премии, как ошибочно указывает истец. 

Необходимо отметить, что акт расчета премии № 19000051085 от 23.09.2019 с суммой премии в размере 1 832218,74 руб. и акт расчета премии № 19000051086 от 23.09.2019 с суммой премии в размере 2 268 148,94 руб. согласован (подписан) ООО «Декалитр» без замечаний и возражений, следовательно, ООО «Декалитр» подтвердило свои обязательства перед АО «Тандер» в части выплаты премии. Вследствие чего довод ООО «Декалитр» о том, что АО «Тандер» не представлено доказательств существования денежных обязательств в размере 4 100 367,68 руб. несостоятелен.

В силу пункта 1.3 Приложения № 5 «Коммерческие условия» к договору № ГК/21578/19 от 01.04.2019 не перечисленная в указанный срок сумма премии может быть удержана Покупателем в порядке, предусмотренном пунктом 7.13 договора.

Согласно пункту 7.13 договора № ГК/21578/19 от 01.04.2019 покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы (вознаграждения (премии), начисленные штрафные санкции и иные причитающиеся покупателю денежные средства) из суммы, подлежащей уплате за поставленный товар. Размер задолженности покупателя перед поставщиком подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.

С учетом изложенного, ответчик правомерно учел сумму премии в размере 4 100 367,68 руб. как неисполненное встречное обязательство и зачел в счет имеющейся задолженности, в связи с чем обязательства по оплате поставленного товара в размере 4 100 367,68 руб. для АО «Тандер» прекратились.

Кроме того, из материалов дела следует, что АО «Тандер» начислило ООО «Декалитр» штрафные санкции за непоставку, недопоставку и нарушение сроков поставки товара на сумму 3 988 587,88 руб., исходя из следующего расчета: 

Договор № /15678/19 от 14.03.2019

Вид претензии

Номер претензии

Размер штрафа

Сумма штрафа

Непоставка

1213818

15% от стоимости непоставленной партии

1 362 036,13

Непоставка

1216355

15% от стоимости непоставленной партии

466 068,30

Недопоставка

1213816

15% от стоимости недопоставленной продукции

14 230,80

Недопоставка

1216354

15% от стоимости недопоставленной продукции

17 692,52

Нарушение срока поставки

1212476

15% от стоимости всей партии

27 555,84

Нарушение срока поставки

1214111

15% от стоимости всей партии

286 425,84

Нарушение срока поставки

1214882

15% от стоимости всей партии

20 874,24

Нарушение срока поставки

1211920

15% от стоимости всей партии

216 337,97

Нарушение срока поставки

1216095

15% от стоимости всей партии

211 570,37

Договор № ГК/21578/19 от 01.04.2019

Непоставка

1213819

5% от стоимости непоставленной партии

602 260,89

Непоставка

1216356

5% от стоимости непоставленной партии

258 878,69

Недопоставка

1211612

5% от стоимости недопоставленной продукции

10 462,34

Недопоставка

1213817

5% от стоимости недопоставленной продукции

10 862,59

Нарушение срока поставки

1212477

5% от стоимости всей партии

34 009,83

Нарушение срока поставки

1214112

5% от стоимости всей партии

263 826,84

Нарушение срока поставки

1214883

5% от стоимости всей партии

6 676,90

Нарушение срока поставки

1211921

5% от стоимости всей партии

59 405,37

Нарушение срока поставки

1216096

5% от стоимости всей партии

119 412,42

ИТОГО:

3 988 587,88

 

Между тем, ООО «Декалитр» заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. 

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. 

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В соответствии с положениями пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Из пункта 70 постановления Пленума N 7 следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. 

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

В постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 22441/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход о том, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 79 постановления Пленума N 7 следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса). 

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения удержанной ответчиком неустойки до одного процента с учетом незначительных периодов допущенных нарушений и недоказанностью негативных последствий для покупателя. 

При этом оплата продукции произведена в фактической части, доказательств принятия расходов либо мер по восполнению спорного товара не представлено. Заказчиком получена выгода с учетом принятия товара. 

Суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в виде 5% и 15% является завышенным, чрезмерным по отношению к сложившемуся в предпринимательской деятельности проценту штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара, влечет явное неосновательное обогащение ответчика. 

Суд учитывает, что снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела. 

Суд учитывает снижение штрафных санкций в 5 раз соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу №А32-16539/2020), компенсирует возможные потери кредитора с учетом вида допущенных истцом нарушений при исполнении обязательств в рассматриваемом случае. 

Кроме того, согласно пункту 9 и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. 

Оценивая условия, предусмотренные в договоре поставки в отношении установленных штрафных санкциях, суд приходит к выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора. 

Так, согласно перечисленным пунктам за поставку товаров ненадлежащего качества, по недопоставке, за нарушение сроков поставки товаров, ответственность поставщика (истца) предусмотрена в виде штрафов в размере 5% до 15% от стоимости всей спорной партии товара без учета объема выявленных нарушений. 

При этом, подобная ответственность покупателя (ответчика) за нарушение обязательств договором не предусмотрена. 

Разрешая заявленное ходатайство в данном конкретном случае, учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением истцом обязательств и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру штрафных санкций, суд приходит к выводу о снижении штрафных санкций в 5 раз, с учетом того, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. 

В связи с изложенным, с учетом уменьшения судом неустойки, суд пришел к выводу об уменьшении штрафа до суммы 797 717,58 руб., исходя из расчета: 3 988 587,88 руб. / 5 = 797 717,58 руб.

Суд с учетом установления обстоятельств дела, отсутствия убытков у заказчика, ликвидации дисбаланса условий ответственности, предусмотренных договором, где АО «Тандер» выступает сильной стороной, с учетом результатов рассмотрения обоснованности требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы 3 190 870,30 руб., исходя из расчета: 3 988 587,88 – 797 717,58 = 3 190 870,30 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Кодекса) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса). 

Аналогичные по своему смыслу разъяснения сформулированы в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к распределению расходов истца по государственной пошлине, в случае снижения арбитражным судом заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

В данном случае истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены с учетом применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины за ту часть исковых требований, в удовлетворении которых отказано по данному основанию, - не имеется.

Изложенное соответствует правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 12.10.2022 N 15АП-16593/2022 по делу N А32-19386/2022. 

Принимая во внимание цена уточненного иска - 8 545 960,87 руб., государственная пошлина будет составлять 65 730 руб. 

Между тем, в отношении части иска в размере 3 988 587,88 руб. применены положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего удовлетворены требования в размере 3 190 870,30 руб.

С учетом изложенного, часть цены иска, к которой применимо пропорциональное распределение составляет 0,4667 (46,67 %), или 65 730 х 0,4667 = 30 676,19 руб.

Поскольку штрафные санкции были снижены судом в 5 раз, то есть на 80 % исковые требования были в этой части удовлетворены, государственная пошлина составляет: 0,2 х 30 676,19 = 6 135,24 руб. 

Исходя из расчета 100 % – 46,67 %= 53,33 %, судом установлена пропорция, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований было отказано. 

На основании изложенного, с истца подлежит взысканию в полном объеме в бюджет 35 053,81 руб., а всего: 35 053,81 + 6 135,24  = 41 189 руб. (с учетом округления до целого рубля). 

Руководствуясь 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 3 190 870,30 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декалитр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 41 189 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                       А.В. Николаев