Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3346/2016

город Псков

25 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г. в соответствии со ст.18 АПК РФ в связи с заменой состава суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега Холод» (место нахождения: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргос 2003» (место нахождения: 309182, Белгородская область, г. Губкин, промышленная зона Южные  Коробки ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2(303260, Орловская область, Шаблыкинский  район),

ФИО3 (303260, Орловская область, Шаблыкинский  район), 

общество с ограниченной ответственностью «АВТ» (180016,  

<

...>; 180000, 

<

...>), 

общество с ограниченной ответственностью «Ливны Сахар» (303801,  Белгородская область, Ливенский район, п. Сахзаводсткой),

общество с ограниченной ответственностью «МАИС» (308036,  

<

...>)

о взыскании 938 349 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности от 25.07.2016, паспорт предъявлен;

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 02.06.2017, паспорт предъявлен;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте проведения судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега Холод» (далее – истец, ООО «Мега Холод») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргос 2003» (далее – ответчик, ООО «Аргос 2003») о взыскании 938 349 руб. 00 коп. Иск принят судом в производство судьи Тимаева Ф.И. 

          Определением от 14.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «АВТ» (далее – ООО «АВТ»), общество с ограниченной ответственностью «Ливны Сахар» (далее – ООО «Ливны Сахар»), общество с ограниченной ответственностью «МАИС» (далее – ООО «МАИС»).

Производство по делу приостанавливалось до до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения искового заявления ООО «Мега Холод» в рамках дела  № А52-745/2016. Определением суда от 02.02.2017 производство по делу возобновлено.  

Определением суда от 29.07.2016 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Тимаева Ф.И., дело передано в производство судьи Рутковской Л.Г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по существу указав, что по заключенному истцом с ответчиком договору от 11.09.2012 поставки №1109/12 истцом  произведена предоплата за товар, который ответчиком истцу поставлен был.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск. Как полагает ответчик, свои обязательства перед истцом по поставке товара согласно Спецификации №36 от 01.02.2016 к договору поставки №1109/12 от 11.09.2012 он исполнил, передав сахар доверенному истцом лицу  - ФИО3  по доверенности №9027 от 6237 от 01.02.2016 и накладной №ЛВН00175_1 от 04.02.2016. При этом ответчик ссылается на аналогично складывавшуюся практику по передаче истцу сахара ранее.

Согласно письменной позиции третьего лица ФИО3, представленной в материалы дела, он работает у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности водителя, управляет, в том числе, грузовым автомобилем «МАН» г/н X 066 MX 57, прицеп XX 2742-57. 03.02.2016 ему было поручено исполнение заявки ООО «МАИС» на перевозку груза (сахар 20 т) по маршруту следования г. Ливны - г. Брянск. В заявке не был указан грузополучатель, но были указаны контактные   телефоны   представителей   заказчика,   с   которыми,   при необходимости, можно было связаться для уточнения даты, времени и места загрузки и выгрузки. 04.02.2016 ФИО3 прибыл на территорию ООО «ЛИВНЫ САХАР», где ему сообщили, что доверенность на его имя на получение груза отсутствует. Через некоторое время сотрудники ООО «ЛИВНЫ САХАР» сообщили, что доверенность к ним поступила, и предложили расписаться в доверенности и накладной, впоследствии забрав указанные документы себе. Затем была произведена загрузка товара, который впоследствии был доставлен по согласованию с представителями ООО «МАИС» в город Карачев Брянской области. Выгрузка товара производилась поздно вечером, утром 05.02.2016  контактные телефоны представителей указанной организации оказались недоступными. 

Письменная позиция третьего лица ФИО2 аналогична позиции ФИО3 Кроме того данное лицо заявило, что каких-либо обязательств по доставке груза у индивидуального предпринимателя ФИО2 перед ООО «Мега Холод», ООО «АВТ», ООО «Аргос 2003» не возникало, оплата перевозки указанными лицами не производилась, следовательно, обязательств перед вышеуказанными участниками дела у индивидуального предпринимателя ФИО2 не возникало.

От ООО «ЛИВНЫ САХАР» поступило письмо, в котором оно сообщило о невозможности представить по запросу суда данные переписки с электронного адреса vorobyova-natalya@mail.ru ввиду их регулярного удаления. Отзыва по существу спора не представлено.

Указанные третьи лица в суд не явились.

ООО «МАИС», ООО «АВТ» своих представителей в судебное заседание также не направили, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывов по существу спора не представили. 

 В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии  третьих лиц, надлежащим образом извещенных.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей  сторон, суд установил следующее.

11.09.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №1109/12, согласно которому ООО «Аргос 2003» обязалось передавать в собственность истцу, а последний - принимать и оплачивать товар, согласованный сторонами в спецификациях. 11.09.2012 сторонами был также подписан протокол разногласий к вышеуказанному договору. В рамках договора 01.02.2016 сторонами путем обмена письмами посредством электронной почты в соответствии с пунктом 10.2. договора в редакции, согласованной в протоколе разногласий, была согласована спецификация № 36 на поставку партии товара - сахара песка ГОСТ 21-94 в количестве 20 тонн в мешках по 50 кг. на сумму 918 000  руб. Срок отгрузки согласован сторонами в спецификации: с 03.02.2016 по 05.02.2016.

На основании указанной спецификации 01.02.2016 ООО «Аргос 2003» выставило ООО «Мега Холод» счет на оплату № 39 на сумму 918 000  руб., который оплачен истцом  платежным поручением от 02.02.2016 № 737.

31.05.2016 ООО «Мега Холод» направило ООО «Аргос 2003» претензию с требованием о возврате сумму предварительной оплаты в размере 918 000 руб. в связи с неисполнением обязательства по отгрузке в срок.

17.06.2016 ООО «Аргос» направило ООО «Мега Холод» ответ на претензию, в соответствии с которым заявило об исполнении своего обязательства по поставке товара, что подтверждается товарной накладной № 252 от 04.02.2016 года.

Отрицая факт получения товара, истец обратился с настоящим иском в суд, предъявив ко взысканию с ООО «Аргос 2003» сумму предварительно оплаченного товара в размере 918 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 349  руб. за период с 22.06.2016 по 06.09.2016. 

Согласно материалам дела,  01.12.2014 между ООО «Мега Холод» (заказчик) и ООО «АВТ» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно – экспедиционных услуг, по условиям которого ООО «АВТ» обязалось перевезти по заказу ООО «Мега Холод» груз по маршруту, согласованному с заказчиком, а заказчик обязался уплатить установленную плату за доставку груза (пункт 1.1 договора). 03.02.2016 между ООО «Мега Холод» и ООО «АВТ» подписана   заявка   № НВ-3   транспортной   экспедиции на перевозку груза, в которой стороны согласовали даты, место погрузки, выгрузки, наименование груза, Ф.И.О. водителя, маршрут, стоимость перевозки.  ООО «Мега Холод» оформило на основании заявки № НВ-3, подписанной 03.02.2016 между ООО «Мега Холод» (заказчик) и ООО «АВТ», доверенность на ФИО3 на получение у ответчика товарно-материальных ценностей: 20т сахара. Однако сахар истцу доставлен не был.

ООО «Мега Холод» предъявляло иск к перевозчику, не доставившему груз по данной заявке, при этом решением суда первой инстанции по делу №А52-745/2016, в котором участвовали истец и ответчик по настоящему делу, а также ООО «АВТ», (оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и имеющим преюдициальное значение в настоящем споре для оценки обстоятельство по настоящему спору для указанных лиц)  по товарной накладной от 04.02.2016 № ЛВН00175_1 спорный товар принят ООО «Агрос 2003» - грузополучателем - в лице водителя ФИО3  на основании выданной ответчиком  доверенности от 04.02.2016 № 21.  

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о предоставлении права  указанному водителю передать полученный им груз от имени ООО «Агрос 2003» истцу, а также факта получения по данной накладной груза  от имени ООО «Мега-Холод». Вышеуказанным решением суда факт получения и утраты груза перевозчиком установлен не был. Суд установил факт того, что ООО «АВТ» спорный груз от ответчика к перевозке вообще не принимал,  заявка истца исполнена не была. 

Таким образом, из материалов настоящего дела и судебных актов по делу №А52-745/2016 следует, что 04.02.2016 ООО «ЛИВНИ САХАР» (Орловская область, г Ливнь поселок Сахарного завода) отгрузило водителю ФИО3 по доверенности ответчика №21 от 04.02.2016  сахар песок ГОСТ 2194 (С) в количестве 20 тонн в автомобиль МАН гос. номер X 066 MX 57 с прицепом XX 2742 57, о чем оформлена накладная на отпуск ответчику  сахара  автотранспортом №ЛВН00175_1 от 04.02.2016. Доказательств доставки данного груза либо иного на оплаченную истцом суммутовара истцу материалы дела не содержат,  ответчиком не представлено. Его доводы о том, что данный груз получен ФИО3, как представителем истца  по его доверенности №9027 от 6237 от 01.02.2016, опровергаются материалами дела: накладная №ЛВН00175_1 от 04.02.2016,  на которую ссылается ответчик, содержит ссылку только на доверенность ответчика на получение товара, данная доверенность выдана ФИО3 только на получение груза, но не на передачу его истцу. Таковых действий в любом случае ФИО3 не совершал: не принимал груз по доверенности №9027 от 6237 от 01.02.2016 и не передавал его истцу от имени ответчика, не обладая на то соответствующими полномочиями, не доставлял во Псков или Великие Луки, т.е истцу, что следует из его письменных пояснений. Накладная №252 от 04.02.2016, на которую ссылался ответчик  в ответе на претензию, сведений о получении товара истцом не содержит. Изложенные в пояснениях ФИО3 доводы не содержат конкретных сведений о том, по чьей доверенности и какой накладной он получил груз, указано, что он в них расписался, а кто был получателем груза, ФИО3 не указал, подтвердив, однако, доставку по ним груза в Брянскую область, то есть, исполняя другую заявку по перевозке – ООО «МАИС», что также опровергает доводы ответчика.

Представленные в материалы дела доказательства получения ФИО3 груза именно от имени ответчика ничем не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик, выдавая доверенность, непосредственно ФИО3 даже не видел, она была оформлена на основании данных истца заочно и представлена грузоотправителю.

В судебном заседании на заявление истца о фальсификации представленного ответчиком письма от 02.02.2016 №0202/1 (л.д.62 т.3) представитель ответчика подтвердила, что оно было передано в ООО «ЛИВНИ САХАР» нарочным уже после поставки и на нём ошибочно секретариатом ООО «ЛИВНИ САХАР» была проставлена входящая дата та же, что и на ранее переданном электронно 02.02.2016 письме за этим же номером (л.д.38 т.2), где отсутствовала дописка о том, что ФИО3 является водителем ООО «Мега Холод», то есть фактически это два разных письма,  после чего истцом заявление о фальсификации данного доказательства отозвано. При этом суд полагает, что наличие у ООО «ЛИВНИ САХАР» на момент отгрузки письма со сведениями о том, что ФИО3 является водителем ООО «Мега Холод» и ему следует отгрузить товар, в любом случае не повлияло бы оценку фактических обстоятельств дела, так как основанием отгрузки оно не являлось, получателем груза в накладной № ЛВН00175_1 указан ответчик, основанием – его доверенность, а не указанное письмо и доверенность истца; факт получения груза по ней именно ответчиком, а не истцом, установлен судебными актами по делу №А52-745/2016.

Другие накладные, на которые ссылается ответчик, как на подтверждение ранее сложившейся практики поставки и оплаты, по которым нет спора, отношения к настоящему делу не имеют. При этом направленная ответчиком позже (как и по более ранним поставкам) истцу по факту якобы имевшей место спорной отгрузки накладная №252 от 04.02.2016 истцом, в отличие от иных накладных, оформленных, как утверждает ответчик, «пост фактум»,  не подписана. 

Таким образом, судом установлено, что обязанность по поставке оплаченного товара ответчиком перед истцом не исполнена, денежные средства,  перечисленные истцом, не возвращены.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку ни доказательств передачи ответчиком товара на сумму произведенной предоплаты, ни доказательств ее возврата ответчиком  не представлено, суд считает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в сумме 918000 руб. 

Кроме того, истец предъявил ко взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст.395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты на сумму долга за период с 22.06.2016 по 06.09.2016, исчислив их по ставке рефинансирования 10,5% годовых.   Проверив расчет процентов, суд признает его неверным, поскольку редакция ст.395 ГК РФ, действовавшая в заявленный период, предусматривала право требования процентов, исчисленных по средним ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу до 01.08.2016 и далее - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то есть за заявленный период (76 дней) сумма обоснованно заявленных процентов составляет 17310 руб. 32 коп. (с 22.06.2016 по 14.07.2016 – 23 дн. по ставке 7,86% годовых  – 4534 руб. 32 коп; с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 17 дн. по ставке 7,11% годовых – 3031 руб. 66 коп.; с 01.08.2016 по 06.09.2016 – 37 дн. по ставке 10,5% годовых – 9744 руб. 34 коп.). В указанной части исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению. В остальной части во взыскании суммы  процентов надлежит отказать.

На основании изложенного, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в сумме  938 015 руб. 41 коп., в том числе 918000 руб. 00 коп. основного долга  и  20015 руб. 41 коп. процентов. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргос 2003» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Холод» 938 015 руб. 41 коп., в том числе 918000 руб. 00 коп. основного долга  и  20015 руб. 41 коп. процентов, а также 21758 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.Г. Рутковская