768/2024-7314(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30780/2022

г. Краснодар

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном  заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный  научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межмуниципального отдела по г. Горячий  Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им.  Г.М. Бериева» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу  

 № А32-30780/2022, установил следующее. ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. 

Г.М. Бериева» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление)  

от 28.03.2022 № КУВД-001/2021-54205733/5 об отказе в регистрации права собственности  и о возложении на управление обязанности осуществить регистрацию права  собственности.  

Решением суда от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить  требования. По мнению общества, отказ управления в регистрации права собственности  не соответствует законодательству Российской Федерации, противоречит фактическим  обстоятельствам, нарушает права и законные интересы общества. Заявитель представил в  управление пакет документов в соответствии с требованиями Федерального закона  

от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»  (далее – Закон № 218-ФЗ). Право собственности на спорный объект незавершенного  строительства возникло в результате приватизации государственного предприятия  «Таганрогское авиационное производственное предприятия» (далее – предприятие)  

в открытое акционерное общество «Таганрогская авиация» (далее – акционерное  общество) на основании плана приватизации предприятия от 01.01.1994, акта № 1 оценки  стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992. Имущество акционерного  общества вошло в уставной капитал общества в результате реорганизации  акционерного общества путем присоединения к обществу на основании передаточного  акта от 31.03.2011 № 1а, договора о присоединении от 20.12.2010, протокола  акционерного общества от 21.12.2010 № 20, протокола общества от 21.12.2010 № 22.  Спорный объект числится на балансе общества, что подтверждается справкой  

от 29.11.2021 № 1657/бух, инвентарной карточкой основных средств. Согласно  оформленному в отношении спорного объекта техническому паспорту его собственником  является общество. Объект расположен на земельном участке, находящийся у общества в  аренде по договору аренды земельного участка от 13.07.2012 № 3300005691,  заключенному с администрацией муниципального образования Туапсинский район.  Спорный объект состоит на кадастровом учете, и является ранее учтенным. Сведений о  регистрации прав третьих лиц в отношении объекта в ЕГРН не содержится. Вопреки  утверждениям управления, при подаче заявления о государственной регистрации прав без  одновременного кадастрового учета в отношении спорного объекта незавершенного  строительства представление технического плана и документов, подтверждающих  законность возведения незавершенного строительством объекта, не требуется. Общество  не представило разрешение на строительство ввиду отсутствия первичных документов  по объектам незавершенного строительства. Согласно представленному ответу  Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального  образования Туапсинский район сведения о наличии проектной, технической  и разрешительной документации на возведение спорного объекта отсутствуют.  К направленному в управление заявлению приложен также акт на право землепользования  

1976 года, подтверждающий право пользования землей, на котором расположен спорный  объект.  

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на несостоятельность  представленных в ней доводов, а также на законность и обоснованность принятых по делу  судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.12.2021 общество  обратилось в управление с заявлением № 1688927-1 о государственной регистрации права  собственности в отношении объекта незавершенного строительства «Спорткомплекс»  с кадастровым номером 23:33:0108003:241, расположенного по адресу: Краснодарский  край, Туапсинский район, Небугское сельское поселение, пос. Тюменский, база отдыха  «Радуга» (далее – спорный объект).  

На регистрацию право собственности общество представило доверенность  от 03.07.2018, акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992,  план приватизации 1994 года, договор аренды земельного участка от 13.07.2012   № 3300005691, выписку из протокола от 21.12.2010 № 22, передаточный акт от 31.03.2011,  приложение к передаточному акту от 31.03.2011, договор о присоединении от 20.12.2010.  

По результатам проведения правовой экспертизы представленных документов  28.12.2021 управление приняло решение о приостановлении государственной регистрации  прав, изложенное в уведомлении № КУВД-001/2021-54205733/1, ввиду непредставления  на регистрацию документов, подтверждающих законность возведения спорного объекта  правопредшественником. Обществу разъяснено, что для государственной регистрации  необходимо представить документы, подтверждающие законность возведения спорного  объекта правопредшественником и документы, подтверждающие основание перехода  права в порядке правопреемства.  

Заявлением от 22.02.2022 № 1101-11167-1 общество представило управлению  дополнительные документы, в частности, доверенность от 04.02.2022, историческую  справку, письмо от 21.01.2022 № 151/032, бухгалтерскую справку от 29.11.2021, карточку  

 № 1, акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, акт  от 31.03.2011, акт на право пользования землей, протокол № 20, выписку из протокола   № 22, план приватизации 1994 года, договор аренды земельного участка от 13.07.2012   № 3300005691, технический паспорт от 26.05.2003.  

Уведомлением от 24.02.2022 № КУВД-001/2021-54205733/3 управление сообщило  обществу о не устранении причин приостановления государственной регистрации права  собственности, ввиду непредставления документов, подтверждающих законность  возведения спорного объекта правопредшественником.  

Уведомлением от 28.03.2023 № КУВД-001/2021-54205733/5 управление приняло  решение об отказе в государственной регистрации в связи с не устранением причин  приостановления государственной регистрации права собственности.  

Как указал заявитель, с 01.04.2011 объект незавершенного строительства с  кадастровым номером 23:33:0108003:241 перешел к обществу в результате реорганизации  в форме присоединения акционерного общества к обществу, о чем свидетельствуют  передаточный акт активов и пассивов акционерного общества от 31.03.2011, приложение   № 1 к названному передаточному акту и технический паспорт нежилого строения  «Спорткомплекс» по состоянию на 03.09.2012.  

Спорный объект состоит на балансе общества, о чем свидетельствует  бухгалтерская справка от 29.11.2021 № 1657/бух.  

Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке под  кадастровым номером 23:33:0108003:6, находящемся в аренде у общества,  что подтверждается договором аренды земельного участка от 13.07.2012 № 3300005691  с разрешенным использованием – строительство пионерского лагеря-базы отдыха  на 550 мест.  

Объект поставлен на кадастровый учет 10.09.2013, как объект незавершенного  строительства (кадастровый номер 23:33:0108003:241), о чем свидетельствуют  технический план объекта незавершенного строительства от 26.08.2013, декларация  об объекте недвижимости от 02.08.2013, акт готовности объекта незавершенного  строительства от 03.09.2012 и кадастровый паспорт объекта незавершенного  строительства от 10.09.2013 № 2343/12/13-793196.  

Полагая, что принятое управлением решение противоречит действующему  законодательству и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился  в арбитражный суд с заявлением..  

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий:  несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения  прав и законных интересов заявителя.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5  статьи 200 Кодекса).  

В силу частей 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав   на недвижимое имущество – есть юридический акт признания и подтверждения  возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица  на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого  имущества; государственная регистрация права в ЕГРН является единственным  доказательством существования зарегистрированного права.  

Приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или)  государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом  в суд на основании части 12 статьи 29 Закона № 218-ФЗ.  

Частями 1, 4 (пункт 2), 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ предусмотрено,  что для государственной регистрации права в орган регистрации прав в установленном  порядке подается заявление, к которому прилагаются документы, являющиеся основанием  для осуществления государственной регистрации прав; не допускается истребование  у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают  требованиям статьи 21 Закона № 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии  с настоящим законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной  власти, если иное не установлено настоящим законом или иными федеральными законами.  

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона № 218-ФЗ государственный  кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение,  на объект незавершенного строительства в случае, если в ЕГРН не зарегистрировано  

право заявителя на земельный участок, на котором расположены такие здание,  сооружение, объект незавершенного строительства, осуществляются одновременно  с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией права  заявителя на такой земельный участок, за исключением случая, предусмотренного  

частью 10 названной статьи. 

Согласно части 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет  и государственная регистрация прав на объект незавершенного строительства  осуществляются на основании разрешения на строительство такого объекта  и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен  такой объект недвижимости.  

Суды установили, что обращаясь в управление за государственной регистрацией  прав на объект незавершенного строительства, общество представило следующие  документы: историческую справку, акт оценки стоимости зданий и сооружений  по состоянию на 01.07.1992, план приватизации 1994 года, договор аренды земельного  участка от 13.07.2012 № 3300005691, выписку из протокола от 21.12.2010 № 22,  передаточный акт от 31.03.2011, приложение к передаточному акту от 31.03.2011, договор  о присоединении от 20.12.2010, доверенность от 04.02.2022, письмо от 21.01.2022   № 151/032, бухгалтерскую справку от 29.11.2021, карточку № 1, акт на право пользования  землей, протокол № 20, выписку из протокола № 22, технический паспорт от 26.05.2003.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 198,  200, 201 Кодекса, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные  сторонами доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, установив, что общество не  представило разрешительных и правоустанавливающих документов на спорный объект,  суды пришли к выводу о правомерном отказе управления в осуществлении  регистрационных действий права собственности общества при наличии причин,  препятствующих проведению указанных действий.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что возведение объекта  незавершенного строительства начато еще правопредшествинником, о чем  свидетельствуют чертежи объекта от 24.05.1991, акт оценки стоимости зданий и  сооружений от 01.07.1992 № 1, план приватизации 1994 года, рассмотрен и правомерно  отклонен судами нижестоящих инстанции.  

Суды указали, что из представленных в регистрирующий орган документов не  следует, не видно в каком годе начато строительство объекта.  

В представленном обществом на регистрацию плане приватизации и акте оценки  стоимости зданий и сооружений не содержится сведения о приватизации спорного  объекта, в плане приватизации отсутствует наименование «Спорткомплекс».  

Довод о том, что спорный объект расположен на базе отдыха «Радуга», техпаспорт  которой составлен по состоянию на 26.05.2003, рассмотрен и правомерно отклонен  судами, указавших, что данные сведения свидетельствуют лишь о существовании объекта  незавершенного строительства, но не подтверждают наличие права собственности у  правопредшественника на спорный объект недвижимости.  

Ссылка заявителя на постановление администрации муниципального образования  Туапсинского района от 13.07.2012 № 1890, в соответствии с которым заявителю  представлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:33:0108003:6  площадью 94407 кв. м, судами отклонена.  

Суды указали, что в приложенном кадастровом паспорте земельного участка  (выписки из государственного кадастра недвижимости) на земельный участок в разделе  «Сведения о правах» в качестве правообладателя участка указана база отдыха «Радуга»  Таганрогского механического завода имени Димитрова с видом права «постоянное  бессрочное пользование» на основании государственного акта от 30.09.1976. Иных  сведений о правах в данной выписке не имеется.  

Довод заявителя жалобы о том, что спорный объект поставлен на кадастровый учет  10.09.2013, как объект незавершенного строительства, о чем свидетельствуют  технический план от 26.08.2013, декларация об объекте от 02.08.2013, акт готовности  объекта незавершенного строительства от 03.09.2012 и кадастровый паспорт объекта  от 10.09.2013, судами правомерно отклонен, поскольку на момент постановки спорного  объекта на государственный кадастровый учет действовало иное законодательство  (Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О государственном  кадастре недвижимости»).  

Суды установили, что спорный объект недвижимого имущества с кадастровым  номером 23:33:0108003:241 поставлен на государственный кадастровый учет 10.09.2013  по заявлению от 26.08.2013 № 23-0-1-54/3101/2013-3728, представленному физическим  лицом ФИО1  

В качестве документа-основания постановки объекта незавершенного  строительства на государственный кадастровый учет представлен технический план  от 20.08.2013, подготовленный на основании декларации об объекте недвижимости,  с указанием правообладателем объекта недвижимости ОАО «Таганрогский авиационный  научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева».  

В разделе 7 «Правоустанавливающие документы на объект недвижимости»  указаны передаточный акт от 31.03.2011 и приложение № 1а.  

В указанном передаточном акте, а также приложении к нему не указаны вид права  и основания возникновения права.  

Указание жалобы на отсутствие необходимости представления регистрирующему  органу технического плана и документов, подтверждающих законность возведения  объекта незавершенного строительства при подаче заявления о государственной  регистрации права без одновременного кадастрового учета, судами правомерно  отклонено, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ допускается  истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные  им документы не отвечают требованиям статьи 21 названного Закона.  

Довод о том, что акт активов и пассивов акционерного общества от 29.10.2010,  протокол № 20 внеочередного общего собрания акционеров, выписка из протокола № 22  внеочередного общего собрания акционеров, договор о присоединении от 20.12.2010,  передаточный акт активов и пассивов акционерного общества от 31.03.2011 с  приложением № 1а, подтверждают переход к обществу права на спорный объект, судами  рассмотрен и правомерно отклонен.  

Суды указали, что общество не представило в регистрирующий орган документ,  подтверждающий передачу спорного объекта недвижимого имущества от предприятия к  акционерному обществу, как и разрешительную документацию на строительство спорного  объекта.  

Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на объект незавершенного  строительства, подтверждающих право собственности предшественника акционерного  общества и общества, суды указали, что заявителю следовало обращаться в суд с  самостоятельными исковыми требованиями о признании права собственности на спорный  объект недвижимости.  

Вывод судов о правомерности решение управления об отказе в государственной  регистрации права собственности, изложенное в уведомлении от 28.03.2022   № КУВД001/2021-54205733/5, законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами  действующего законодательства.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к повторению аргументов,  изложенных в апелляционной жалобе, которые оценены судами и обоснованно  отклонены. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм  материального и процессуального права (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  

статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу   № А32-30780/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи В.В. Аваряскин   А.В. Садовников