АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24571/2021

г. Тюмень

02 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Алеевой А.Г., рассмотрев в  судебном заседании дело по  исковому заявлению 

АО «СОГАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО УК «Альтернатива» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании  48 870,81 руб. ущерба в порядке суброгации

третьи лица,  не  заявляющие самостоятельных  требований относительно  предмета спора  - ФИО1 и ФИО2

при участии  представителей сторон:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика ООО УК «Альтернатива» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2023;

от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

АО «СОГАЗ» (далее – истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с исковым заявлением к ООО УК «Альтернатива» (далее – ответчик) о взыскании  59 155,16 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 и ФИО2.

Определением от 16.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» исключено из числа третьих лиц, привлечено в делу в качестве соответчика

07.06.2022 истец обратился с заявлением об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец считает необходимым взыскать с ответчиков 48 870,81 руб. в  связи с оплатой ПАО СК «Росгосстрах» 10 284,35 руб.

Судебное  разбирательство произведено в отсутствие представителей заявителя, соответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель соответчика ООО УК «Альтернатива» возражал против  удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства.

Между гражданином, являющимся собственником  квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> Октября, д. 36А, и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор страхования (полис №КЕ137091).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества (внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудования, домашнее имущество). Пунктом 11 установлен срок действия настоящего полиса – 12 месяцев. 

Материалами дела подтверждается, что в период действия договора страхования имущества, а именно 03.03.2021 вследствие течи крана закольцовки ГВС по стояку, произошло затопление квартиры страхователя расположенной по указанному выше адресу.

09.03.2021 страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Согласно представленным в материалы дела страховому акту № КЕ137091DN0000001, расчету страхового возмещения, размер ущерба составил 59 155,16 руб.  

Истец исполнил обязательства перед страхователем, перечислив страховое возмещение на счет страхователя в  размере 59 155,16 руб. (платежное поручение от 07.04.2021 № 14442).

21.10.2021 в адрес ответчика АО УК «Альтернатива» истцом направлена досудебная претензия № ОРЦД-21-02186 ЦДУ о выплате 59 155,16 руб. в порядке суброгации.

Оставление заявления без удовлетворения послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Истец, указывая, что выплаченная им сумма страхового возмещения в размере 59 155,16 руб. является убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в порядке суброгации с иском к ответчику, как к виновнику причинения вреда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла данной нормы следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, и вину причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. 

Судом установлено, что ООО УК «Альтернатива» осуществляет совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> Октября, д. 36А.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Из п. 5 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из акта от 02.03.2021 причиной затопления является течь крана, закольцовка ГВС по стояку на техническом этаже. 

В силу раздела II Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

На основании п. 4.6.1.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечить, в том числе выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

Согласно п. 4.6.4 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарнотехнических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки. 

Подпунктом «а» п. 5.8.3 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее – Правила № 491). 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491).

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, затопление возникло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества (засор канализационного стояка), то есть неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей. 

Поскольку ООО «УК «Альтернатива» осуществляет е управление многоквартирным домом, указанное лицо обязано соблюдать вышеприведенные положения законодательства.

Материалами дела подтверждается, факт повреждения имущества страхователя, факт затопления вследствие противоправного действия (бездействия) ответчика, прямая причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, вина ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Именно ООО «УК «Альтернатива» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по поддержанию общего имущества, к которому в том числе относится стояк на техническом этаже, несет ответственность за причинение вреда.

В материалы дела представлена сметная стоимость ремонта, которая  с учетом НДС  составила 75 353,82  руб. (без учета НДС - 62 794,85 руб.)

Как  указывалось  выше, изначально истец  просил  взыскать с ответчика  ущерб  в  размере 59 155,16  руб. С  учетом  частичной  оплаты  истец уменьшил  исковые  требования, просил  взыскать  с надлежащего 48 870,81 руб.

Ответчик ООО «УК «Альтернатива» не согласен с заявленными требованиями, поскольку вред, причиненный имуществу в результате затопления, находится в пределах территории страхования, осуществления ответчиком деятельности, входящую в застрахованную деятельность и является страховым случаем, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования и в соответствии правилами страхования возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу.

Кроме того, ООО «УК «Альтернатива» не согласно с определением размера  причиненного ущерба. По мнению ответчика, материалы, работы и услуги включены в стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества необоснованно, а именно, повреждение потолка (плитка пенопластовая 50x50 см), потолочный плинтус пенопластовый 4x4 см, установлен на длине 1924 см; в коридоре плинтус потолочный из пенопласта 3x3 см установлен на длине 989 см, жилая комната - плитка ПВХ, плинтус потолочный из пенопласта, оклейка плиткой ПВХ потолков, разборка плинтусов потолочных, устройство плинтусов потолочных, разборка облицовки потолков, антисептик «Нортекс-Дезинфектор» для бетона, обработка каменных, бетонных, кирпичных и деревянных поверхностей антисептиком, (наличие плесени отсутствует не указано в акте осмотра от 02.03.2021, акте осмотра от 12.03.2021); коридор - антисептик «Нортекс-Дезинфектор» для бетона, обработка каменных, бетонных, кирпичных и   деревянных поверхностей антисептиком (наличие плесени отсутствует не указано в акте осмотра от 02.03.2021, в акте осмотра от 12.03.2021).

Доводы ООО «УК «Альтернатива» судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно акту осмотра жилого/нежилого помещения от 02.03.2021,  составленного ООО «УК «Альтернатива» установлены повреждения в коридоре потолка (покрыт штукатурным слоем белого цвета),  зафиксированы разводы  и отслоение  штукатурного слоя,  а также вздутие, намокание и отслоение обоев.

В спальне зафиксировано вздутие, намокание и отслоение фотообоев.

В материалы дела также представлен акт осмотра от 12.03.2021 с приложением  дефектного акта от 12.03.2021. 

Согласно дефектному акту от 12.03.2021 в жилой комнате установлены повреждения плитки пенопластовой на потолке (имеются  пятна), повреждение фотобоев, обоев (пятна,  отслоения, разрывы, намокания).

При этом из акта следует отсутствие повреждений потолочных плинтусов жилой  комнате.

В коридоре установлены повреждения окрасочного слоя потолка (пятна). В  отношении потолочного плинтуса установлено  пожелтение,  в отношении стен установлены  пятна и отслоения обоев.

Фотографии осмотра в цветном исполнении приложены к ходатайству истца от 15.07.2022. 

Таким образом, вопреки позиции ответчика,  материалами  дела  подтверждается  повреждение плитки потолочной в жилом помещении.

При этом отсутствие указанных  сведений акту осмотра жилого/нежилого помещения от 02.03.2021,  составленного ООО «УК «Альтернатива»  не может  служить основанием  для  исключения соответствующих расходов из расчета ущерба. Такие повреждения зафиксированы дефектным актом от 12.03.2021.

Доказательства, опровергающие относимость данных повреждений к страховому  случаю, ответчиком в материалы дела не представлены.

В отношении  расходов  по разборке/ устройству  потолочных плинтусов суд  отмечает  следующее. 

Потолочный плинтус размещается на стыке стены и потолочной плиты. Актами осмотра зафиксировано повреждение обоев и фотообоев.

При указанных обстоятельствах ремонтное воздействие к потолочным плинтусам необходимо для целей замены обоев и фотообоев.

Кроме того, из представленного фотографического материала усматривается  намокание стен и потока в непосредственной близости от потолочного плинтуса, что  характерно, учитывая, что  затопление произошло с  верхнего этажа. 

Согласно дефектному акту от 12.03.2021 в жилой комнате установлены повреждения плитки пенопластовой на потолке (имеются пятна).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности включения  соответствующих расходов в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о том, что возможна замена обоев без демонтажа потолочных  плинтусов  судом  отклоняются, поскольку  возможность  проведения ремонта с демонтажем  потолочных плинтусов не противоречит требованиям законодательства. Ответчиком не  доказан излишний характер спорных работ.

Кроме того, судом отклоняются доводы об отсутствии необходимости обработки помещения антисептиком «Нортекс-Дезинфектор» для бетона, обработка каменных,   бетонных, кирпичных и деревянных  поверхностей антисептиком, ввиду отсутствия плесени.

В данной  части  суд  учитывает, что при таком происшествии, как залив помещения, в пространстве между стеной и настенным покрытием (в данном случае обои и фотообои) создается парниковый эффект, приводящий к росту грибковых колоний, а, следовательно, образованию плесени. 

Судом установлено, что включение обработки поверхностей антисептиком является стандартным видом работ при проведении восстановительного ремонта после залива  помещений

Ответчиком не доказан излишний характер указанного вида воздействия.

Как указано выше, определением от 16.05.2022 ПАО СК «Росгосстрах» исключено из числа третьих лиц, привлечено в качестве соответчика по делу.

Из материалов дела следует, что между ООО УК «Альтернатива» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор (полис от 23.03.2020 № 153-168ЖКХ серия 7100 №3255047) страхования ответственности юридических лиц.

В соответствии с указанным договором страхования, страховым случаем является наступление обязанности страхователя (заинтересованных лиц) по возмещению ущерба, причиненного жизни, здоровью и имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) в связи с осуществлением страхователем (заинтересованным лицом) застрахованной деятельности.

Застрахованной деятельностью по указанному договору страхования является деятельность страхователя (застрахованных лиц), непосредственно связанная с управлением, содержанием общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 36а.

Свершившееся событие, а именно течь крана, закольцовка ГВС по стояку на техническом этаже относится к страховым случаям, отвечающим требованиям, условиям, предусмотренным пл. 4.2.2. Правил страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц от 06.05.2019 №153 на основании которых заключен договор страхования от 23.03.2020г. (далее по тексту - Правила страхования).

Пунктом 4.2.1. Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая (события) у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату третьим лицам.

Таким образом, учитывая изложенное выше, вред, причиненный имуществу в результате затопления, находится в пределах территории страхования, осуществления ПАО СК «Росгосстрах» деятельности, входящую в застрахованную деятельность и является страховым случаем.

Судом установлен факт заключения договора страхования между ответчиками, сторонам не оспаривается. 

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Порядок расчета выплаты страхового возмещения с учетом франшизы, если таковая предусмотрена договором страхования, закреплен в разделе 8 Правил № 153.

ПАО СК «Росгосстрах» факт наступления страхового случая не оспаривает, полагает, что размер страхового возмещения не обоснован, приводит свой расчет, согласно которому, сумма, подлежащая  страховому возмещению, составила 10 284,35 руб. 

Согласно отзыву, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исходил из следующего: из указанной суммы подлежит исключению НДС 20 % в размере 12 558,97 руб. и сметная прибыль (СП) в размере 7 510, 50 руб., поскольку в материалах гражданского дела отсутствует договор подряда на ремонтные работы, акт выполненных работ и документы, подтверждающие факт оплаты.

Указанные доводы ПАО СК «Росгосстрах» также поддерживает ООО УК «Альтернатива».

В соответствии с указанным расчетом ПАО СК «Росгосстрах» считает, что действительная стоимость восстановительного  ремонта составляет 55 284,35 руб.(75 353, 82  руб. - 12 558,97 руб.- 7 510,50 руб.)

При этом, осуществляя выплату по заявленному событию, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исходил из условий договора страхования, которым установлена безусловная франшиза в размере 45 000 руб. по каждому страховому случаю по вреду имуществу.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения (платежное поручение от 24.05.2022 № 65486 на сумму 10 284,35 руб.) из расчета 55 284,35 руб. (размер реального ущерба) - 45 000 руб. (франшиза) = 10 284,35 руб. 

Суд принимает доводы ответчиков  о неправомерности включения в состав  стоимости восстановительного ремонта сметной прибыли и НДС с учетом следующего.

В силу положений п. 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», в соответствии с которыми, стоимость строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ включает прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также для строительно-монтажных работ иные виды затрат, относимые в сметной документации на их стоимость. Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 № 1470/пр.

Понятие «сметная прибыль» содержится в пункте 1.1 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 № 15. Сметная прибыль является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ.

Однако в материалах на стоящего дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие, что для осуществления восстановительного ремонта собственник помещения привлек подрядную организацию, в связи с чем суд не усматривает оснований для включения сметной  прибыли в стоимость расходов на восстановительный ремонт. 

Плательщиками НДС признаются организации и индивидуальные предприниматели, в частности, реализующие на территории РФ товары (работы, услуги) (п. 1 ст. 143 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 НК РФ плательщиками НДС при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязаны предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Таким образом, на организации и индивидуальных предпринимателей, реализующие на территории РФ какие-либо товары (работы, услуги), возлагается обязанность, помимо самой цены товара, предъявлять покупателям к оплате суммы НДС. Данная обязанность не ставится в зависимость от системы налогообложения, применяемой покупателем.

Исключение имеет место для тех продавцов (исполнителей), которые освобождаются от обязанности исчисления НДС (применяющие специальные режимы налогообложения, (в частности, упрощенную систему налогообложения - п. 1 и п. 2 ст. 346.11 НК РФ; получившие освобождение в соответствии со ст. 145 НК РФ;  осуществляющие операции, не облагаемые НДС на основании ст. 149 НК РФ).

Таким образом, если поставщик (подрядчик, исполнитель) является налогоплательщиком НДС, обязанным предъявлять сумму данного налога к уплате своему контрагенту, НДС по существу является составной частью цены договора наряду с ценой товара. Если поставщик не подпадает под указанные выше исключения, то в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, он обязан соответствующую сумму налога выделять отдельной строкой (п. 4 ст. 168 НК РФ).

С учетом изложенного покупатель обязан произвести оплату за приобретенный им товар (работы или услуги) в полной сумме, в том числе и предъявленный НДС.

Однако в материалах на стоящего дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие, что для осуществления восстановительного ремонта собственник помещения привлек подрядную организацию, в связи с чем суд не усматривает оснований для включения НДС в стоимость расходов на восстановительный ремонт. 

Таким образом, суд считает, что истец необоснованно включил в расчет  размера стоимости восстановительного ремонта НДС, сметную прибыль.

Согласно сметной стоимости стоимость восстановительного ремонта составила  75 353,82 руб. Однако истец определил размер страхового возмещения в сумме 59 155, 16 руб.

Согласно  письменным пояснениям истца от 15.07.2022  сумма страхового возмещения в размере 59155,16 руб. была определена  истцом на основании калькуляции №08-0920 по лимиту ответственности в соответствии с п.16.3 Условий страхования по полису-оферты от 16.01.2021 №КЕ137091, то есть согласно установленным лимитам.

Условия страхования являются приложением к страховому полису, копия которого имеется в числе материалов дела, приложенных к исковому заявлению. Согласно п. 16.3 Условий, договором страхования предусмотрен лимит выплаты страхового возмещения исходя из страховой суммы. Страховая сумма за имущество Внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры / комнаты /апартаментов составляет 160000 р. Выплата страхового возмещения производится в процентах от страховой суммы следующего имущества: стены - 20%; полы - 20%; потолок - 20%; двери - 15%; системы коммуникации и оборудование - 15%; оконные блоки - 10%.

Согласно представленному расчету сумма ущерба на основании калькуляции составляет: стены - 48198,66 руб.; потолок - 26606,14 руб.; двери - 549,02 руб.

Согласно представленному расчету, стоимость ремонта недвижимого имущества была рассчитана исходя из стоимости стен, потолка и дверей. Стоимость потолка и дверей не превышает установленные лимиты. Стоимость ремонта стен, с учетом лимита, составляет 32000 р.

Таким образом, общая сумма ущерба, с учетом вышеуказанного лимита, рассчитана  истцом следующим образом: 32000 р. + 26606,14 р. + 549,02 р. = 59155,16 р.

Судом установлено, что стоимость восстановительного  ремонта стен - 48198,66 руб.; потолок - 26606,14 руб.; двери - 549,02 руб. содержит в себе НДС.

На основании сметного расчета судом установлено, что стоимость восстановительного  ремонта  без учета НДС составила: потолок– 22 171,78 руб., двери – 457,52 руб., стены  - 32 000 руб. (с учетом лимита), всего 54 629,30 руб.

Из материалов дела следует, что согласно  сметному расчету сумма сметной прибыли составляет: потолок – 259,29 руб.; стены – 489,48 руб.; двери – 4,54 руб., всего 753,31 руб.

С учетом изложенного выше,  размер  страхового  возмещения  составляет  53 875,99  руб. (54 629,30 руб.- 753,31 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что расчет истца является неверным.

Как следует из материалов дела, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено в пользу истца 10 284,35 руб. в счет исполнения  обязательств перед ООО УК «Альтернатива» по возмещению  причинённого   ущерба.

Как указывалось выше, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 55 284,35 руб.(75 353, 82  руб. - 12 558,97 руб.- 7 510,50 руб.). Ответчиком исключены сметная прибыль и НДС.

При этом, осуществляя выплату по заявленному событию, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исходил из условий договора страхования, которым установлена безусловная франшиза в размере 45 000 руб. по каждому страховому случаю по вреду имуществу.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения (платежное поручение от 24.05.2022 № 65486 на сумму 10 284,35 руб.) из расчета 55 284,35 руб. (размер реального ущерба) - 45 000 руб. (франшиза) = 10 284,35 руб. 

Судом установлено, что при расчете размера реального ущерба ПАО СК «Росгосстрах»  исходило из того, что размер ущерба составляет 75 353, 82 руб., что указано в сметном  расчете.

Таким образом, указанным лицом не учтены лимиты ответственности истца,   приведенные судом выше согласно  письменным пояснения от 15.07.2022.

Судом установлено, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцом, составляет 53 875,99 руб.

Как указывалось выше, франшиза по договору страхования между ПАО СК «Росгосстрах»  и ООО УК «Альтернатива» составляет 45 000  руб.

С учетом изложенного выше,  размер  страхового возмещения по договору страхования между  ПАО СК «Росгосстрах»  и ООО УК «Альтернатива»    должен составлять 8 875,99 руб. (53 875,99 руб.- 45 000  руб.).

ПАО СК «Росгосстрах» фактически выплатило истцу в добровольном порядке 10 284,35 руб., с чем связано уменьшение исковых требований 48 870,81 руб. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах»  излишне перечислило истцу 1 408, 36 руб. (10 284,35 руб. - 8 875,99 руб.).

Учитывая,  что ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату  в пользу истца  в размере 8 875,99 руб. требования к указанному  ответчику удовлетворению не подлежат.

Требования к ответчику ООО УК «Альтернатива» подлежат удовлетворению в  размере 45 000 руб. из расчета 53 875,99 руб. (надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцом)- 8 875,99 руб. (надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий  выплате ПАО СК «Росгосстрах»).

Как указывалось выше, излишняя оплата в размере 1 408,36 руб. подлежит  урегулированию между истцом и ПАО СК «Росгосстрах». 

Ппри обращении  в  суд истцом  была  оплачена  государственная  пошлина в размере 2 366 руб.

При цене иска в 48 870,81 руб. государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет  2000  руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 842 руб. взыскиваются с ООО УК «Альтернатива»  в пользу истца на основании положений ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина   в размере 366 руб. подлежит возврату истцу  из средств  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к ООО УК «Альтернатива» удовлетворить частично.

Взыскать  с ООО УК «Альтернатива» в пользу АО «СОГАЗ» ущерб  в  размере 45 000 руб.,  а также судебные  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  размере 1842 руб.

В  удовлетворении остальной  части исковых  требований к ООО УК «Альтернатива» отказать

В  удовлетворении исковых  требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Возвратить АО «СОГАЗ» из федерального бюджета  государственную  пошлину в  размере  366 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья          Сидорова О.В.