АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3962/2017

31 октября 2017 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИБПОЛИМЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу «МРСК СИБИРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 382 204,33 рублей,

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 104 от 02.08.2017г.; ФИО3 – представитель по доверенности № 00/413 от 21.12.2015г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБПОЛИМЕР» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ПАО «МРСК СИБИРИ» о взыскании 2 613 157,41 рублей, в том числе: 2 555 680,27 рублей – сумма долга за поставленный товар по договорам № 02.0300.4587.16 от 18.11.2016г. и № 02.0300.599.17 от 21.02.2017г., 57 477,14 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании договора был поставлен товар ответчику на общую сумму 2 555 680,27 руб. по накладным от 31.01.2017г. и от 28.03.2017г. Сумму долга ответчик должен был оплатить в срок до 03 марта и 28 апреля 2017г. В связи с неоплатой задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на  доставку лакокрасочной продукции 31.01.2017  по товарной накладной № 24 от 13.01.2017г. Ответчик произвел оплату в размере 230 953,08 руб. по платежному поручению № 14087 от 31.07.2017г. Представителем сделан расчет неустойки с указанием даты просрочки начиная с 03.03.2017г. По товарной накладной № 256 от 14.03.2017 продукция доставлена Покупателю 28.03.2017г., неустойка подлежит начислению с 28.04.2017г. Представителем указано, что поскольку частичная оплата задолженности была произведена 31.07.2017г. в день вынесения определения о принятии искового заявления к производству, размер госпошлины необходимо снизить соразмерно удовлетворенным требованиям. На основании ст. 333 ГК РФ ответчик просил снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный товар по договору № 02.0300.599.17 от 21.02.2017г. в размере 2 324 727,18 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ в размере 112 495,82 рублей.

Судом уточнение заявленных требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно представленному письменному отзыву, возражений по расчету процентов не заявила.

Выслушав представителя, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2017 года между ПАО «МРСК СИБИРИ» (Покупатель) и ООО «СИБПОЛИМЕР» (Поставщик) подписан договор поставки продукции № 02.0300.599.17 (далее Договор). В соответствии с условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю материалы лакокрасочные в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации.  

Цена договора составляет  2 324 727,14 руб. (п. 2.1. Договора).

Продукция оплачивается  Покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения Продукции Покупателем по товарной накладной ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной, накладной или экспедиторской расписки, на основании счет-фактуры или универсального передаточного документа (п. 2.4. Договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка  РФ, действующей на календарный день просрочки от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 6.3. Договора).

Приложением № 1 к Договору является Спецификация № 1.

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки и к правоотношениям сторон  применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору купли-продажи.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено ст. 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пунктов 1, 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации  количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с условиями Договора ассортимент, наименование и количество товара указываются в расходной накладной.

Поскольку спецификация товаров содержит сведения о наименовании, о количестве товара, его стоимости, суд считает, что сторонами согласованы существенные условия и договор от 21.02.2017г. № 02.0300.599.17 следует считать заключенным.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 256 от 14.03.2017г. на сумму 2 324 727,14 руб. и № 24 от 13.01.2017 на сумму 230 953,08 руб. по договору № 02.0300.4587.16 от 18.11.2016г.

Ответчиком факт получения товара подтвержден.

В связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, сумма долга за поставленный товар составила 2 324 727,18 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком суммы долга в полном объеме суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден. 

Таким образом, на основании ст. ст. 309, 454, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате стоимости полученного товара подлежит удовлетворению в сумме 2 324 727,18 рублей.

По требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Поскольку размер неустойки, установленный п. 6.3. Договора, превышает заявленную ко взысканию истцом сумму процентов, суд считает правомерным взыскание неустойки, начисленной по части 1 статьи 395 ГК РФ.

Рассмотрев заявленной ходатайство ответчика о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указано в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку сторонами рассматриваемого спора являются коммерческие организации, в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о ее явном несоразмерном характере последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая сумму долга ответчика (2 324 727,18 руб.), не оплаченную в добровольном порядке в сроки согласно условиям Договора, считает заявленную ко взысканию сумму неустойки (112 495,82 рублей) соответствующую нарушенному обязательству. Доказательств, свидетельствующих о ее явном несоразмерном характере последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере  112 495,82 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 36066 рублей по платежному поручению № 3 от 20.07.2017г.

Согласно п. 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 35 186 ррублей. Таким образом, с ответчика подлежт взысканию в пользу истца 35 186 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 880 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МРСК СИБИРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБПОЛИМЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 472 409 рублей, в том числе: 2 324 727,18 рублей – сумма долга за поставленный товар, 112 495,82 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 186 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СИБПОЛИМЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 880 рублей, уплаченную по платежному поручению№ 3 от 20.07.2017г.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяЛ.В. Борхонова