Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-1672/2021

г. Калининград

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 07.04.2022.

Арбитражный  суд  Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Балт-Аллюр СПМ» (ОГРН 

<

***>; 236044, 

<

...>)

к Администрации городского округа «Город Калининград» (236022, 

<

...>),

Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>; 236040, 

<

...>) 

об оспаривании действия, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО2, директор, паспорт, решение,

ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

от заинтересованных лиц: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом;

установил:

28.10.2008 между администрацией в лице председателя комитета (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 009633 на передачу в аренду сроком на 3 года городских земель с КН 39:15:141403:35 площадью 0,0689 га по ул. Аллея Смелых, 122.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды земельного участка - до 15.09.2011.

В последующем на основании соглашений № 009633-2 от 24.04.2012, 009633-3 от 20.03.2013, 009633-4 от 27.02.2015  срок действия договора продлен до 26.10.2016.

29.01.2021 администрация направила обществу письмо № и-кми-08/1605, в котором в связи  с окончанием срока аренды земельного участка, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, предложило обществу вернуть земельный участок с КН 39:15:141403:35 свободным от застройки.

24.02.2021 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия, отказа, в том числе требования о возврате земельного участка свободным от застройки (пояснив в ходе судебного разбирательства, что указанное требование изложено в письме от 29.01.2021), а также в порядке ч. 4 ст. 201 АПК РФ просило суд обязать комитет устранить допущенные нарушения прав и интересов общества путем заключения договора аренды земельного участка однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства сроком на 3 года.

20.03.2022 общество уточнило требования и в окончательном виде просило суд признать незаконными действия администрации, выразившиеся в требовании, изложенном в исх. № и-кми-08/1605 от 29.01.2021, о возврате земельного участка с КН 39:15:141403:35 и с расположенным на нем объектом незавершенного строительства свободным от застройки, а также в порядке ст. 201 АПК РФ обязать комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем заключения договора аренды земельного участка с КН 39:15:141403:35 для завершения строительства объекта незавершенного строительства сроком на 3 года от момента заключения договора, исходя из выбора арендатора, основанного на требованиях п. 12 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ.

В связи с этим в судебном заседании 30.03.2022 суд привлек комитет вторым заинтересованным лицом по делу в присутствии представителя администрации ФИО4, которая также представляла интересы комитета в судебном заседании 06.04.2022 и, несмотря на опечатку в определении от 30.03.2022 (в котором указано на привлечение комитета в качестве третьего лица) и соответствующее извещение комитета телефонограммой от 04.04.2022, пояснила, что процессуальное положение комитета ей известно и какие-либо препятствия для рассмотрения дела отсутствуют.    

В судебном заседании 06.04.2022 представители заявителя подтвердили, что требование об обязании комитета заключить договор для завершения строительства заявлено именно в порядке восстановления прав и интересов общества, нарушенных требованием о возврате земельного участка.

При этом представитель администрации пояснила, что письмо от 29.01.2021 направлено не в ответ на какое-либо заявление общества, а по собственной инициативе администрации в порядке ст. 622 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым требования общества удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласованный сторонами срок названного выше договора аренды земельного участка с КН 39:15:141403:35 истек 26.10.2016.

В последующем действие договора аренды возобновлено на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Абзацем первым статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из названного выше договора следует, что земельный участок предоставлялся под строительство остановочного комплекса с торговым павильоном и на нем отсутствовали какие-либо строения и сооружения.

В связи с этим администрация и направила обществу письмо с предложением вернуть земельный участок ввиду окончания срока его аренды.

Между тем, в рассматриваемом случае администрацией не учтено следующее.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что на земельном участке с КН 39:15:141403:35 расположен принадлежащий обществу объект незавершенного строительства с КН 39:15:141403:568 степенью готовности 95 %, поставленный на кадастровый учет 26.08.2016 – т.е. в период действия договора аренды.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, разъяснено, что в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, ст. 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания указанного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, равно как и доказательства признания отсутствующим права собственности общества на нее. 

При изложенных обстоятельствах требование администрации возвратить земельный участок свободным от застройки является незаконным и нарушает права общества как собственника объекта незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, исходя из предмета спора (оспаривание требования о возврате земельного участка свободным от застройки) восстановление заявителя в правах осуществляется самим фактом признания указанного требования недействительным.

Суд соглашается с пояснениями представителя администрации, что письмо от 29.01.2021 направлено обществу не в ответ на какое-либо заявление о продлении срока действия договора аренды, а в связи с отказом администрации от договора аренды в порядке п. 2 ст. 610 и ст. 622 ГК РФ.

В самом заявлении от 24.02.2021 и уточнении к нему от 17.03.2022 заявитель указывает, что требование об обязании заключить договор аренды сроком на 3 года заявлено им в порядке ч. 4 ст. 201 АПК РФ – то есть в порядке восстановления прав и интересов общества, нарушенных требованием администрации об обязании вернуть земельный участок свободным от застройки.

Однако названные выше уточненные требования общества не находятся в причинно-следственной связи.

При рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ требование об обязании заключить договор аренды может быть заявлено как восстановление заявителя в правах при обжаловании им отказа в заключении такого договора.

В рассматриваемом случае указанного выше требования обществом не заявлено.

В рамках настоящего дела общество не обращалось с исковым заявлением в порядке ст. 446 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании комитета заключить договор аренды земельного участка.  

При обращении в арбитражный суд обществом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в том числе 3 000 руб. – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (удовлетворено судом определением от 06.04.2021).

В связи с этим указанные расходы подлежат возмещению администрацией в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Балт-Аллюр СПМ» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Администрации городского округа «Город Калининград», выразившиеся в требовании, изложенном в письме исх. № и-кми-08/1605 от 29.01.2021, о возврате земельного участка с кадастровым номером 39:15:141403:35 свободным от застройки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бал-Аллюр СПМ» 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может  быть  обжаловано  в  течение  месяца со дня принятия в  Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд.

 

Судья   С.А. Зинченко