Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-91/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания»                        на постановление от 13.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу                 № А81-91/2016 по иску открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ,            

<

...>, ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (119571, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 430 358 руб. 57 коп.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Инженерно-строительная компания» (далее - ОАО «ИСК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (далее - ООО «ПСК»)     о взыскании 430 358 руб. 57 коп. стоимости работ по устранению недостатков работ в рамках гарантийных обязательств по договорам подряда от 17.06.2010 № 82/1/10 и от 24.01.2011 № 37/11.

Решением от 12.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением                  от 05.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда,                              в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 19.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа         с указанием на необходимость установить все обстоятельства, входящие          в предмет доказывания по делу, предложить сторонам представить доказательства выполнения спорных работ ответчиком, определить, когда возникли недостатки работ, правильно распределив бремя доказывания, установить причины возникновения недостатков, разрешить вопрос                    о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы, вынести на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие                            о недобросовестном поведении.

 При новом рассмотрении дела решением от 29.04.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано       11 607 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел            к выводу о том, что свое нарушенное право истец восстановил, получив нужный результат от ИП ФИО2, поэтому убытки истца                 в размере 430 358 руб. 57 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Постановлением от 13.09.2017 решение от 29.04.2017 изменено, исковые требования удовлетворены в части: с ООО «ПСК» в пользу ОАО «ИСК» взыскано 192 650 руб. 93 коп. убытков, 6 539 руб.  10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.                       В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.                   С ОАО «ИСК» в пользу ООО «ПСК» взыскано  1 659 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе,                       с ОАО «ИСК»  взыскано в доход федерального бюджета 1 659 руб. 90 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе. С ООО «ПСК» в доход федерального бюджета взыскано 1 343 руб. 10 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основе оценки представленных в материалы дела доказательств пришел     к выводу о недоказанности истцом обстоятельств возникновения недостатков в  выполненных ответчиком работ по жилому дому, расположенному            по адресу: 

<

...> (квартиры № 1, 4, 48), до момента передачи результата работ истцу или по причинам, возникшим    до этого момента;  об отсутствии оснований полагать, что работы, произведенные в помещении коридора, кухни в квартире № 32, расположенной по адресу: 

<

...> д 21 Б,        на сумму 58 192 руб. 10 коп., явились следствием необходимости устранения недостатков.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО «ИСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, исключив их мотивировочной части постановления суждение: «Учитывая установленные по делу обстоятельства, в отсутствие оснований считать, что работы, проведенные в помещении коридора, кухни в квартире № 32 расположенной по адресу: 

<

...>, на сумму 58 192 руб. 10 коп. явились следствием необходимости устранения недостатков, поскольку актом от 06.02.2014 повреждения в указанных помещениях зафиксированы не были, в отсутствие иных документов, подтверждающих наличие таковых недостатков, требования истца                   в рассматриваемой части подлежат удовлетворению в сумме 192 650 руб.     93 коп.», абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 250 843 руб.    03 коп.», распределить судебные расходы с учетом изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,           что исковые требования о взыскании стоимости работ по договору                от 24.01.2011 № 37/11 (по устранению недостатков/дефектов в квартирах      № 23, 28, 31  по адресу  

<

...> по адресу 

<

...>) подлежат удовлетворению в размере  250 843 руб. 03 коп., поскольку спор в указанной части между сторонами отсутствует в связи с признанием ответчиком исковых требований; полагает, что незафиксированные в акте от 06.02.2014 недостатки в квартире № 32 могли возникнуть после подписания акта,        что подтверждается обращением владелицы квартиры с жалобой 28.07.2014, дефекты могли быть обнаружены и при производстве работ по устранению недостатков; ссылается на то, что их не устранение являлось бы абсурдным,   в связи с чем неуказание таких недостатков в акте не может являться основанием для отказа в иске в этой части. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать и оставить постановление без изменения как законное и обоснованное по изложенным доводам. Указывает на то,              что в акте осмотра от 06.02.2014 установлены недостатки только в комнатах, промерзаний в углу прихожей не выявлено; заявление владелицы квартиры противоречит акту осмотра, поэтому не может являться доказательством наличия дефекта в прихожей; ссылки кассатора о возможном возникновении иных недостатков после составления акта от 06.02.2014 не подтверждены доказательствами; утверждает, что первоначально заявленное в отзыве         на иск признание иска в части сумм, относящихся к договору № 82/1/10           от 17.06.2010, было отозвано ответчиком, на что имеется указание на стр. 3 решения суда от 12.05.2016; по мнению заявителя, просительная часть кассационной жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между            ОАО «ИСК» (заказчик) и ООО «ПСК» (подрядчик) подписан договор подряда от 17.06.2010 № 82/1/10 в редакции дополнительного соглашения    от 18.08.2011 № 1 (далее – договор № 82/1/10), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и другие подрядные работы на объекте «Жилой комплекс мкр. IV-А (западная часть), жилой дом № 1 в г. Новый Уренгой» в установленный договором срок            в соответствии с объемом работ, определенным в договоре, в соответствии        с утвержденной ПСД и локальными сметами № 1, № 14*1*3, № 14*1*4,          № 14*1*6,  № 02-05-13, № 02-06-12, № 02-07-13, № 02-08-13, № 02-09-13 (секция № 1), № 02-09-13 (секция № 2), устранить недостатки, выявленные     в ходе приемки работ, и передать вышеуказанные работы заказчику             для сдачи объекта в окончательную эксплуатацию.

В пункте 4.1 вышеуказанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2011 № 1) согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 17.06.2010, окончание работ - 31.10.2011.

Согласно пункту 3.1 договора № 82/1/10 (в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2011 № 1) цена договора составляет  117 677 811 руб.      25 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость 18%) и означает сумму, которая включает стоимость всех работ   по договору, стоимость материалов, оборудования, необходимых  для выполнения работ, налоги, уплачиваемые    в бюджеты всех уровней, необходимых для выполнения работ в полном объеме, любые другие расходы подрядчика, необходимые для полного осуществления работ по договору, за исключением тех, которые договором возложены на заказчика. Цена договора определена в соответствии                  с утвержденной ПСД, расчетом повышающего коэффициента и локальных смет № 1, № 14*1*3, № 14*1*4, № 14*1*6, № 02-05-13, № 02-06-12,               № 02-07-13, № 02-08-13, № 02-09-13 (секция № 1), № 02-09-13 (секция № 2).

Как следует из пункта 1.1 договора № 82/1/10, гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 24 месяца с момента подписания сторонами акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

28.12.2010 застройщику - ОАО «ИСК» выдано разрешение на ввод          в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Жилой комплекс» Жилой дом № 1, расположенного по адресу: 

<

...> (западная часть).

На основании распоряжения главы города Новый Уренгой от 31.12.2010 № 2658-р вышеуказанному объекту присвоен почтовый адрес: 

<

...>.

Впоследствии между ОАО «ИСК» (заказчик) и ООО «ПСК» (подрядчик) подписан договор подряда от 24.01.2011 № 37/11 (далее – договор № 37/11),    в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства осуществить в установленные договором сроки строительные и связанные с ними работы на объекте: «Жилой комплекс в микрорайоне         IV - г. Новый Уренгой» I очередь жилой дом № II, II очередь жилой дом          № III, III очередь паркинг, на основании задания заказчика и согласно технической документации, определяющей объем, содержание работ, устранить недостатки, выявленные в ходе производства работ, и передать вышеуказанные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их по согласованной сторонами цене и в порядке предусмотренном договором.

В приложении № 1 к договору № 37/11 стороны согласовали цену договора (стоимость выполненных работ), в том числе: I очередь жилой дом № II - 95 980 220 руб. 02 коп., II очередь жилой дом № III - 136 679 741 руб., III очередь паркинг - 16 244 566 руб. 82 коп. Стоимость работ указана              с учетом налога на добавленную стоимость.

Пунктом 4.1 договора № 37/11 установлены сроки выполнения работ:      I очередь жилой дом № II - начало работ 25.01.2011, окончание - 31.12.2011; II очередь жилой дом № III - начало работ - 01.04.2011, окончание работ 31.12.2012; III очередь паркинг - начало работ - 01.04.2011, окончание работ - 31.12.2013.

Гарантийный срок, в течение которого подрядчик за свой счет устраняет выявленные дефекты по выполненным им объемам работ, составляет            60 месяцев с момента подписания разрешения на ввод объекта                          в эксплуатацию (пункт 1.1 договора № 37/11).

Материалами дела подтверждено, что объекты капитального строительства «Жилой комплекс» Жилой дом № 2 и «Жилой комплекс» Жилой дом № 3, расположенные по адресу: 

<

...> (западная часть), введены в эксплуатацию на основании разрешений Администрации города Новый Уренгой от 30.12.2011 № RU 89304000-75/2011 и от 29.03.2013 № RU 89304000-11/2013 соответственно.

Вышеуказанным объектам присвоены почтовые адреса: 

<

...> соответственно (распоряжения главы Администрации города от 08.02.2012 № 137-р,              от 23.04.2013 № 571-р).

Как указывает истец, в пределах гарантийного срока в квартирах №№ 1, 4, 48, расположенных по адресу: 

<

...>,      в квартирах №№ 23, 28, 31, расположенных по адресу: 

<

...>, и в квартире № 32, расположенной по адресу:          

<

...>, обнаружены недостатки строительных работ/дефекты, которые зафиксированы в актах осмотра, представленных в материалы дела.

17.02.2014 руководителю ответчика было вручено уведомление            исх. № 162, информирующее о нареканиях к качеству строительных работ     от жильцов домов № 21, 21 А, 21 Б по проспекту Губкина в г. Новый Уренгой с просьбой о назначении ответственных лиц от ООО «ПСК» для участия         в комиссионных обследованиях квартир.

На основании письма исх. от 19.02.2014 № 10 ответственным лицом       для участия в комиссионных осмотрах от имени ООО «ПСК» назначен начальник участка ФИО3

В связи с невыполнением ответчиком требований истца об устранении выявленных строительных дефектов в вышеуказанных квартирах,             ОАО «ИСК» (заказчик) подписало договор подряда от 04.08.2014 № 61            с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик).

В соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2                     и справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 общая стоимость работ по устранению недостатков по договору подряда от 04.08.2014                        № 61 составила 430 358 руб. 57 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению истцу денежных средств, затраченных на устранение выявленных недостатков         в строительстве, послужило основанием для обращения ОАО «ИСК»               в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны выполняться надлежащим образом                         в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -                        в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия                     для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное                     не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии                     с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые         это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод заявителя о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 250 843 руб. 03 коп., поскольку спор в указанной части между сторонами отсутствует в связи с признанием ответчиком исковых требований, судом округа не принимается, поскольку  впоследствии в дополнениях к отзыву на иск и в судебном заседании суда первой инстанции ответчик исковые требования не признал, просил отказать истцу  в удовлетворении его требований в полном объеме. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд, признав доказанным факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ и устранения недостатков третьим лицом, пришел к выводу о возникновении на стороне истца убытков         в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств        по договору.

При этом, определяя размер убытков, подлежащих взысканию                   с ответчика, апелляционный суд исходил из недоказанности обстоятельств возникновения недостатков в выполненных ответчиком работах по жилому дому, расположенному по адресу: 

<

...>, до момента передачи результата работы истцу или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку состав и вид произведенных ответчиком по договору от 02.03.2011 № 42/1 работ и отраженных                   в представленных в материалы дела актах по форме КС-2 с очевидностью      не свидетельствуют о возможности возникновения зафиксированных недостатков в квартирах №№ 1, 4, 48, расположенных по адресу: 

<

...>, ввиду некачественности данных работ,          в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований     в части взыскания убытков, понесенных в связи с устранением недостатков     в вышеперечисленных жилых помещениях. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в отсутствие оснований считать, что работы, проведенные в помещении коридора, кухни     в квартире № 32 расположенной по адресу: 

<

...>, на сумму 58 192 руб. 10 коп. явились следствием необходимости устранения недостатков, поскольку актом от 06.02.2014 повреждения в указанных помещениях зафиксированы не были, в отсутствие иных документов, подтверждающих наличие таковых недостатков, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований                           для удовлетворения исковых требований  в сумме 192 650 руб. 93 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,                             не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь             к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных    на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,                            не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции         не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся        на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-91/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу      без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО4

СудьиН.А. Аникина

Е.В. Клат