СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5743/2018-ГК

г. Пермь

08 июня 2018 года

Дело № А50-27802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от ответчика - ООО "Пермский завод промоборудования": Решетникова И.Ю., паспорт, доверенность от 18.12.2017, Сорокина Е.А., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от истца – ЗАО "Сибирский электротехнический завод": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ЗАО "Сибирский электротехнический завод", 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 марта 2018 года по делу № А50-27802/2017,

принятое судьёй Ремянниковой И.Е., 

по иску ЗАО "Сибирский электротехнический завод" (ОГРН 1047000090246, ИНН 7017087676)

к ООО "Пермский завод промоборудования" (ОГРН 1095902004670, ИНН 5902217579)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

по встречному иску ООО "Пермский завод промоборудования"

к ЗАО "Сибирский электротехнический завод"

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сибирский электротехнический завод» (далее - ЗАО «СЭТЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод промоборудования» (далее - ООО «ПЗПО») о взыскании долга в сумме 2 457 640 руб. по договору поставки от 11.08.16 №985-ДР/16, пени в сумме 51 199 руб. 33 коп. за период с 29.09.2016 по 17.07.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке  ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО «ПЗПО» обратилось в суд с встречным исковым заявлением о возмещении убытков в сумме 735 475 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «ПЗПО» в пользу ЗАО «СЭТЗ» взыскан  долг в сумме 2 457 640 руб. 00 коп., неустойка в сумме 51 199 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлин в сумме 2 000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «СЭТЗ»  в пользу ООО «ПЗПО» взысканы убытки в размере 730 023 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 578 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета требований с ООО «ПЗПО» в пользу ЗАО «СЭТЗ» взыскано  1 778 815 руб. 39 коп. С ЗАО «СЭТЗ»  в пользу ООО «ПЗПО» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме  15 578 руб. С ООО «ПЗПО» в федеральный бюджет взыскано 33544 руб. государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному - ЗАО «СЭТЗ» с решением суда первой инстанции не согласился в части удовлетворения встречного иска, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит в указанной части отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что требования встречного истца не может быть направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками нет взаимной связи, поскольку требования встречного истца основываются на обстоятельствах, относящихся к Договору поставки №818-ДР/15 от 22.01.2015, что не относится к обязательствам по Договору поставки №985-ДР/16 от 11.08.2016 на котором основаны исковые требования ЗАО «СЭТЗ» по первоначальному иску. ЗАО «СЭТЗ» оспаривает тот факт, что указанное в счете-фактуре № 1621217 от 30.12.2016 года основание: «Спецификация № 05 от 15.09.2015 г. Договор        № 818-ДР/15 от 22.01.2015 г.» не относится к договору поставки № 818- ДР/15. Однако ООО «ПЗПО» не заявлял, что данная счёт-фактура относится к указанному договору, так как это действительно техническая ошибка (описка) и данное основание относится к договору № 985-ДР/16 от 11.08.2016.

Апеллянт не согласен, что принятые судом копии платежных поручений   № 245 от 19.01.2017, № 529 от 06.02.2017 на общую сумму 533 351,08 руб., в отсутствие доказательств факта исполнения платежных поручений, подтверждают оплату ООО «ПЗПО» суммы убытков, причиненных ООО «ОКТ».

Заявитель жалобы считает недоказанной взаимосвязь поставки по договору № 985-ДР/16 от 11.08.2016 нарушениями в работе системы управления при эксплуатации крана ТОО «Актюбинский рельсобалочный завод». Помимо этого, ЗАО «СЭТЗ» утверждает, что ООО «ПЗПО» не были представлены доказательства однородности обязательств по поставке встречного ответчика и обязательств встречного истца перед ТОО «Актюбинский рельсобалочный завод».

Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу встречного ответчика о том, что требование ООО «ПЗПО» о взыскании убытков в размере 159 851,92 руб. в связи с эксплуатацией крана владельцем ТОО «Актюбинский рельсобалочный завод» - неправомерно, поскольку ООО «ПЗПО» не представлены доказательства взаимосвязи поставки по договору поставки №985-ДР/16 от 11.08.2016 и нарушениями в работе системы управления при эксплуатации крана ТОО «Актюбинский рельсобалочный завод», а также не представлены доказательства однородности обязательств по поставке встречного ответчика и обязательств встречного истца перед ТОО «Актюбинский рельсобалочный завод».

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод встречного ответчика о том, что требование встречного истца о взыскании убытков в размере 42 272,94 руб. в связи с нарушениями в работе в системе управления крана АО «Комбинат Магнезит» (г.Сатка), поскольку электродвигатели для указанного крана были поставлены встречным ответчиком в рамках договора поставки М818-ДР/15 от 22.01.2015, что, соответственно, свидетельствует об отсутствии взаимосвязи с обязательствами встречного ответчика по поставке по Договору поставки №985-ДР/16 от 11.08.2016.

Поскольку встречным истцом не доказан факт убытков по вине Поставщика, а также не доказана взаимосвязь между суммой 735 475,94 руб., как убытков на стороне ООО «ПЗПО», и исполнением Поставщиком своих обязательств по Договору поставки №985-ДР/16 от 11.08.2016, а также, учитывая, что встречный истец не представил доказательств возникших у него убытков на сумму 735 475,94 рублей в результате действий (бездействия) Поставщика, требование ООО «ПЗПО» о взыскании убытков в размере           735 475,94 рублей не подлежит удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску, истец  по встречному - ООО «ПЗПО» представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ПЗПО» против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Ответчик по встречному - ЗАО «СЭТЗ» в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом по первоначальному иску в порядке апелляционного производства решение обжалуется в части (в части удовлетворения встречных исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке    ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЗПО» (Поставщик) и ООО «ОКТ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 07/12-пр от 01.03.12. Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары на условиях, указанных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств. В рамках указанного договора ООО «ПЗПО» и ООО «ОКТ» была заключена спецификация № 277. К спецификации было заключено дополнительное соглашение от 29.07.2016 №1. Согласно спецификации № 277 срок изготовления товара составляет 150 дней со дня получения предоплаты.

ООО «ПЗПО» был издан приказ № 625 от 18.05.2016 о включении в план производства крана, заводской № 1109. Дополнительным соглашением от 29.07.2016 №1 к спецификации от 15.05.2016 №277 было предусмотрено увеличение стоимости и порядка оплаты подлежащего поставке товара, а именно был установлен следующий порядок: первоначальный аванс в размере   3 200 000 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации, второй платёж в размере 11000000 руб. 00 коп. до 30.09.2016, третий платёж в размере 1 300 000 руб. 00 коп. до 30.01.2017, окончательный платёж в течение 90 дней с момента поставки товара.

По утверждению ООО «ПЗПО», ООО «ОКТ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате товара, первый платёж, был осуществлён 08.06.2016. Продукция должна была быть отгружена ООО «ОКТ» в срок до 05.11.2016. Взаимные обязательства ООО «ОКТ» и ООО «ПЗПО» производились в установленном порядке, в рамках установленных сроков. Но ввиду того, что в качестве комплектующего изделия, входящего в подлежащее поставке оборудование, были предусмотрены закупаемые у ЗАО «СЭТЗ» электродвигатели, поставка которых была просрочена, у ООО «ПЗПО» отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства по поставке товара перед ООО «ОКТ».

ООО «ПЗПО» по спецификации от 11.08.2016 №1 к договору № 985- ДР/16 у ЗАО «СЭТЗ» была закуплена продукция - электродвигатель 4МТКН Ф 2П 225-L8 Е БГ4 У1 (37/725) IM 1003. ЗАО «СЭТЗ» обязался изготовить товар в течение 45 дней с момента получения предоплаты. ООО «ПЗПО» внесло предоплату 11.08.2016 , товар должен был быть готов и отгружен в срок не позднее 25.09.2016. Однако, поставка товара ЗАО «СЭТЗ» не была произведена в согласованный сторонами срок (отгрузка была произведена 30.12.2016, что подтверждается счётом-фактурой № 1621217), в связи с чем произошёл срыв сроков поставки ООО «ПЗПО» по спецификации № 277 для ООО «ОКТ». Фактически отгрузка крана, заводской № 1109, была произведена 24.01.2017, что подтверждается товарной накладной от 24.01.2017  №4.

ООО «ОКТ» в адрес ООО «ПЗПО» была направлена претензия от 17.01.2017 №1 (допущена описка в указании года) о возмещении неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора № 07/12-пр в случае нарушения или невыполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, за нарушение сроков поставки товаров поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости оплаченного покупателем, но не поставленного поставщиком товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства (т. 2 л. д. 37).

ООО «ПЗПО» удовлетворило претензию ООО «ОКТ» № 1 от 17.01.2017, произвело оплату на сумму 533 351 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями, заверенными банком.

Указанные затраты ООО «ПЗПО» было вынуждено понести в связи с несвоевременной поставкой продукции ЗАО «СЭТЗ». При этом ООО «ПЗПО» несмотря на длительные «новогодние» праздники смонтировало и поставило ООО «ОКТ» оборудование в кратчайшие сроки (менее месяца с момента поступления товара от ЗАО «СЭТЗ», т.е. своим поведением способствовало только снижению возникновения убытков в виде реального ущерба.

Кроме того, убытки возникли у ООО «ПЗПО» также в связи со следующим.

ТОО «Актюбинский рельсобалочный завод» (далее - ТОО «АРБЗ») и ООО «ОКТ» был заключен договор поставки № 254/16 от 23.05.16. Приобретённый у ООО «ПЗПО» кран, заводской № 1109, являлся предметом поставки по указанному договору, что подтверждается информационным письмом от ООО «ОКТ» в адрес ООО «ПЗПО» от 29.01.2018.

ООО «ОКТ» было получено уведомление № П-04-1086-31 от  04.04.2017 от ТОО «АРБЗ» об обнаружении недостатков оборудования (ошибка в работе электродвигателей) с требованием направления специалистов и устранения недостатков.

ООО «ПЗПО» направило ООО «СЭТЗ» претензию о выявленных дефектах с требованием направления специалистов и устранения недостатков от 28.04.2017 №641. От ЗАО «СЭТЗ» не поступило ответа на претензию, специалисты не были направлены. ООО «ПЗПО» было вынуждено выполнить работы по ремонту оборудования собственными силами. Письмом от 02.05.2017, направленным ООО «ПЗПО» в адрес ООО «ОКТ» была согласована установка дополнительных электрогидравлических тормозов. Для выполнения обязательств по устранению недостатков поставленного товара ООО «ПЗПО» были произведены следующие действия:

1.Заключен договор с ООО «ПО ПРИВОД-АВТОМАТИКА» от 10.04.2017 №10-04-17-ПР на выполнение работ вышедшего из строя оборудования. Стоимость работ по договору составила 71500 руб. 00 коп. После производства работ они были оплачены, что подтверждается счётом-фактурой от 11.05.2017 №55, платёжными поручениями от 17.04.2017 №1694, от 10.05.2017 №2045.

По договору с ООО ТД «Уралремдеталь» от 02.04.2013 №69, который пролонгировался на каждый последующий год, была приобретена следующая продукция: шкив тормозной, муфта зубчатая на общую стоимость 61 230 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 30.06.2017 №701, счётом-фактурой № 00000851 от 30.06.2017, платёжным поручением № 2680 от 13.06.2017.

По договору с ИП Балабановым С.М. от 11.01.2016 №322п, который был пролонгирован, были приобретены прокладки на общую сумму 2 121 руб. 92 коп., что подтверждается товарной накладной № 1185 от 20.06.2017, счётом-фактурой № 1185 от 20.06.2017, платёжным поручением № 2661 от 09.06.2017.

У ООО «Кировский Завод Кранкомплект» (ООО «КЗ «КОК») по разовой поставке были приобретены тормоза на общую стоимость 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 932 от 16.06.2017, счётом-фактурой № 00932 от 16.06.2017, платёжным поручением № 2686 от 13.06.2017.

Вся приобретённая продукция, по утверждению ООО «ПЗПО», была направлена в г. Актобе Актюбинской области Республики Казахстан - по месту нахождения конечного владельца крана ТОО «Актюбинский рельсобалочный завод», что подтверждается счётом-фактурой № 1053071/0129 от 02.08.2017.

ООО «ПЗПО» письменно уведомляло ЗАО «СЭТЗ» о возникшей неполадке и требовало устранить дефекты, направить специалистов, однако никаких действий со стороны ЗАО «СЭТЗ» не последовало. ООО «ПЗПО» было вынуждено за свой счет и своими силами устранить неисправности, расходы составили 159 851 руб. 92 коп.

Указанные расходы правомерно квалифицированы судом первой инстанции как убытки ООО «ПЗПО», возникшие в связи с необходимостью устранения недостатков товара ненадлежащего качества, поставленного ЗАО «СЭТЗ». 

По договору поставки № 818-ДР/15 от 22.01.2015 ЗАО «СЭТЗ» был поставлен электродвигатель 4МТКН Ф 2П 311-8 У1 (7,5/695) 1М 1001 -1 шт., электродвигатель 4МТКН Ф 2П 200 LA6 У1 (22/960) IM 1003 - 2 шт. Этот товар заказывался в качестве комплектующего крана мостового двухбалочного электрического зав.№ 1104 (завод изготовитель - ООО «ПЗПО». Товар был поставлен на территорию конечного владельца крана АО «Комбинат Магнезит» Челябинская область, г.Сатка, ул.Солнечная, д.32. В период проведения монтажных работ крана, в состав которого входят указанные электродвигатели, были зафиксированы нарушения в работе в системе управления. В ходе проведения расследования причин отказа оборудования, комиссия пришла к выводу, что причиной отказа работы системы управления краном явилось ненадлежащее качество поставленных электродвигателей. Согласно условий договора поставщик (ЗАО «СЭТЗ») гарантирует надлежащее качество товара и нормальную его работу в течение 2 лет с момента поставки. ООО «ПЗПО» письменно уведомлял ЗАО «СЭТЗ» о возникшей ситуации, предлагал устранить указанный дефект и направить специалистов, однако ЗАО «СЭТЗ» никаких действий не произвело. Расходы ООО «ПЗПО» на устранение недостатков составили 42 272 руб. 94 коп.

Размер расходов ООО «ПЗПО» по договору № 818-ДР/15 от 22.01.2015 включает в себя следующее:

Возмещение ООО «ОКТ» расходов по устранению недостатков на кране, заводской № 1104, в размере 29 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 32 от 27.03.2017, счётом-фактурой № 32 от 27.03.2017.

Покупка концевого выключателя КУ-703 IP44 по договору                   № 205/Упер1/3636-2016 от 11.11.2016 (т. 2 л. д. 72) года в размере 2 372 руб. 94 коп., что подтверждается счётом-фактурой № 91.500.93422 от 20.03.2017.

Командировочные расходы специалистов ООО «ПЗПО» (Суставов М.А., Астренин К.А.) в размере 10 900 руб. 00 коп.

В акте по расследованию отказа оборудования № 14 от 09.03.2017 имеется прямое указание на непригодность для эксплуатации двигателей, поставленных ЗАО «СЭТЗ», с указанием их заводских номеров, типа, монтажного исполнения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой.

В связи с несвоевременной поставкой товара по договору № 985-ДР/16 от 11.08.2016 (просрочка составила 94 дня) ООО «ПЗПО» вправе предъявить ЗАО «СЭТЗ» неустойку в размере 5 452 руб. На данную сумму размер убытков, подлежащих взысканию с ЗАО «СЭТЗ» в пользу ООО «ПЗПО», подлежит уменьшению.

Таким образом, требования ООО «ПЗПО» о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом частично в размере 730 023 руб. 94 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно были зачтены требования относительно договора поставки         № 818-ДР/15 от 22.01.2015, тогда как требования первоначального иска были основаны на отношениях сторон, возникших по договору № 985-ДР/16 от 11.08.2016, отклоняются как необоснованные, законом не предусмотрено условий, чтобы предъявляемое по встречному иску требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

Доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты  платежные поручения № 245 от 19.01.2017, № 529 от 06.02.2017 на общую сумму 533 351,08 рублей, как подтверждающие оплату ООО «ПЗПО» суммы убытков, причиненных ООО «ОКТ», отклоняются, так как заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт оплаты, о фальсификации указанных платежных поручений также не заявлялось.

Доводы о недоказанности взаимосвязи поставки по договору № 985-ДР/16 от 11.08.2016 и нарушениями в работе системы управления при эксплуатации крана ТОО «Актюбинский рельсобалочный завод» являются необоснованными. Истцом по встречному иску представлена совокупность доказательств, подтверждающих взаимосвязь этих убытков, возникших у него, с действиями заявителя апелляционной жалобы. Данные доказательства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Приводя указанные доводы, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств в их подтверждение и в опровержение доказательств другой стороны, доводы основаны на предположениях и не подтверждены документально.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2018 года           по делу №А50-27802/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева