2329/2017-112364(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1196/2011

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2017 года

15АП-16592/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Герасименко А.Н., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 11.07.2016,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5  

Евгения Владиславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 по делу  № А32-1196/2011 о завершении процедуры конкурсного производства, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Кубаньхлебопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Черного Н.В., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Кубаньхлебопродукт» (далее – должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО4 с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства,  представив отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017  завершено конкурсное производство в отношении открытого акционерного  общества «Кубаньхлебопродукт».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции  было принято обжалуемое определение о завершении конкурсного производства  

при наличии имеющихся обособленных споров о привлечении к субсидиарной  ответственности. Так, податель апелляционной жалобы указывает, что на момент  принятия обжалуемого акта имелась поданная апелляционная жалоба на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2017, которым было  отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности бывшего руководителя должника. Также податель апелляционной  жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от  06.09.2017 было оставлено без движения до 09.10.2017 его заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности открытого акционерного общества  «Финансовый партрнёр». С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы  указывает на преждевременность принятия определения о завершении конкурсного  производства.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 просил обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 просил  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 11.03.2011 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2012 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2012  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

По результатам процедуры конкурсного производства конкурсным  управляющим был представлен итоговый отчет о его деятельности, а также  заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства по причине  выполнения всех мероприятий, предусмотренных законодательством о  банкротстве.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав  представителя бывшего руководителя должника, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно завершил  конкурсное производство, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника,  провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на  поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого  арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после  рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о  результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит  определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения  требований кредиторов в соответствии со ст. 125 настоящего Федерального закона  - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть  отчет конкурсного управляющего с тем, чтобы проверить соответствие выводов  конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного  производства, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в  процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него  статьей 129 Закона о банкротстве.  

При этом завершение конкурсного производства в отношении должника  возможно лишь при окончании всех мероприятий, проводимых конкурсным  управляющим в рамках дела о банкротстве.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства  является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится  в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве) согласно  установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142  Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья  131 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, все мероприятия, предусмотренные для  стадии конкурсного производства, завершены, имущества у должника в настоящее  время не имеется, полный объем работы в рамках конкурсного производства  конкурсным управляющим выполнен, отчет представлен.  

Частичное погашение требований кредиторов проведено путем реализации  ликвидного имущества должника на торгах.  

Согласно итоговому отчету конкурсного управляющего о своей  деятельности от 06.09.2017 мероприятия по поиску имущества должника и  формированию конкурсной массы арбитражным управляющим завершены,  имущество должника, выявленное в ходе инвентаризации, реализовано на торгах,  требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в  полном объеме не погашены по причине недостаточности имущества должника.  

Таким образом, в ходе процедуры конкурсного производства завершены все  мероприятия в отношении конкурсных кредиторов и имущества должника и  дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, приведет только  к увеличению расходов в деле о банкротстве.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего  

должника о завершении процедуры конкурсного производства в отношении  должника.  

Доводы, изложенные в настоящей апелляционной жалобе, получили  надлежащую оценку судом первой инстанции, с учетом чего судом было указано,  что завершение процедуры конкурсного производства не является  преждевременным. Так, давая оценку тому обстоятельств, что имеется поданное  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего  должника лица, суд справедливо исходил из следующего.  

Первоначально ходатайство конкурсного управляющего о завершении  конкурсного производства было заявлено еще 16.02.2017, были приобщены  документы в обоснование позиции о необходимости завершения конкурсного  производства. Судебные заседания по итогам процедуры конкурсного  производства неоднократно откладывались с учетом поступающих заявлений о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Так, судом первой инстанции были рассмотрены заявления общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего  руководителя должника в лице ФИО2, а также заявление  ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности  ОАО «Инвестсервис», в удовлетворении указанных требований отказано.  Судебные акты вступили в законную силу.  

Заявление ФИО5 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности судом 06.09.2017, в  удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции  исходил из того, что указанное заявление содержало аналогичные доводы,  изложенные в ранее рассмотренном заявлении ФИО6 о  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника в  лице ФИО2.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на дату  рассмотрения настоящей апелляционной жалобы имеется вступившее в законную  силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2017, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 06.09.2017. При этом суд апелляционной инстанции также  указал на идентичность доводов, изложенных ФИО5, доводам, изложенным в ранее рассмотренном заявлении  ФИО6.  

Определением суда Краснодарского края от 06.09.2017 было оставлено без  движения заявление ФИО5 о привлечении открытого  акционерного общества «Финансовый партнер» к субсидиарной ответственности.  

Давая оценку обоснованности завершения конкурсного производства при  наличии указанного заявления, судебная коллегия исходит из того, что положения  статьи 147 Закона о банкротстве, а также сложившаяся судебная практика не  препятствуют рассмотрению по существу судом жалобы на действия (бездействие)  конкурсного управляющего до внесения записи о ликвидации юридического лица,  а наличие поданного, но не принятого судом на дату вынесения обжалуемого  определения заявления конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, не является препятствием для  завершения конкурсного производства.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 23.06.2016 N № Ф06-9628/2016 по делу № А12-8717/2015,  постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2015   № Ф09-10700/15 по делу № А76-4938/2014, постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 03.03.2016 N Ф05-962/2016 по делу № А40-49190/2013.  

Кроме того, суд первой инстанции, давая оценку указанном обстоятельству,  также исходил из того, что заявление ФИО5 о  привлечении открытого акционерного общества «Финансовый партнер» к  субсидиарной ответственности мотивировано аналогичными доводами, которые  ранее были им указаны в заявлении о привлечении к субсидиарной  ответственности открытого акционерного общества «Инвестсервис». При этом  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 в указанном  заявлении было отказано.  

При этом в настоящее время установлен факт недостаточности имеющегося  у должника имущества для осуществления дальнейших расходов по делу о  банкротстве.  

Учитывая, что все мероприятия конкурсного производства,  предусмотренные законодательством о банкротстве, завершены, источники для  дальнейшего финансирования процедуры банкротства отсутствуют, признаки  преднамеренного, фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены, а,  подаваемые кредиторами заявления о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности по идентичным основаниям в преддверии  судебного заседания по итогам процедуры конкурсного производства приводят к  затягиванию процедуры банкротства (более чем на полгода), что не может не  свидетельствовать о злоупотреблении правом на подачу таких заявлений с их  стороны.  

При таких обстоятельствах, дальнейшее проведение процедуры не будет  отвечать целям конкурсного производства, поскольку основной целью конкурсного  производства является соразмерное погашение требований кредиторов, а не  формальное совершение действий, в данном случае подача заявлений о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  идентичным основаниям, результат которых не может гарантировать достижения  указанной цели.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство может быть продлено  судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного  производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.  

Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для продления  срока конкурсного производства в отношении должника судом не установлены.  

Наличие в производстве суда жалоб (заявлений) которые могут повлечь  пополнение конкурсной массы должника не имеется.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в постановлениях от 12.03.2001 № 4-П и от 03.07.2001   № 10-П Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о  банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями,  предполагающими и его право при наличии должных оснований отказать в  

завершении конкурсного производства. Это соответствует задачам суда, который  при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту  частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и  предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005   № 12-П).  

Доказательств необходимости продолжения процедуры конкурсного  производства и отсутствия оснований для завершения процедуры не представлено.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о необходимости завершить процедуру конкурсного производства в  отношении должника.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы,  приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой  инстанции доказательств, но не опровергают их.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 по делу   № А32-1196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано до внесения в ЕГРЮЛ записи об  исключении открытого акционерного общества «Кубаньхлебопродукт»  (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  

Судьи Д.В. Емельянов 

Д.В. Николаев