ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5032/2022

27 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей  Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7130/2023) федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-космическая Краснознаменная академия имени А. Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу                            № А56-5032/2022, принятое по иску

акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-космическая Краснознаменная академия имени А. Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-космическая Краснознаменная академия имени А. Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 8 159 301 руб. 51 коп. убытков в виде затрат, понесенных на содержание объекта по государственному контракту от 24.08.2016 № 1617187376532090942000000. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 408 297 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Возражения ответчика на отзыв не приобщены к материалам дела и не учитываются при рассмотрении жалобы в связи с отсутствием доказательств надлежащего заблаговременного направления в адрес суда и участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, истец (генподрядчик) и Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) заключили государственный контракт от 24.08.2016 № 617187376532090942000000 на разработку рабочей документации и завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 обедов» Военно-космической академии имени А.Ф.Можайского, 

<

...>, литера А (шифр объекта ВКА/14-КАЗ-Р) (далее – контракт). 

Генподрядчик исполнил обязательства по контракту в полном объеме, 15.12.2016 государственным заказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-78115000-718-2016-153. Акт приемки законченного строительством объекта № ВКА/14-КАЗ-р утвержден приемочной комиссией 26.02.2018, согласно нему работы выполнены генподрядчиком в декабре 2016 года. Итоговый акт приемки выполненных работ утвержден 26.02.2018.

Согласно пункту 8.2.37 контракта генподрядчик несет все расходы по содержанию объекта до даты подписания Итогового акта приемки выполненных работ по контракту. В цену контракта включена стоимость понесенных генподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до момента исполнения всех обязательств по контракту (пункт 3.3.16 контракта). 

С целью выполнения обязательств по контракту генподрядчик обязан заключить договоры на временное подключение объекта к инженерным сетям (электричество, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, телефонизация) на период реконструкции (пункт 3.1 раздела 23 «Требования к работам» контракта).

Однако после ввода объекта в эксплуатацию и даже после подписания Итогового акта генподрядчик нес расходы на содержание объекта. За период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года затраты, связанные с содержанием объекта, составили  8 159 301,51 руб., были понесены по заключенному истцом  и   обществом с ограниченной ответственностью  «Петербургтеплоэнерго» договору  от 23.01.2018 № 3522-1-17/13 (в соответствии с пунктом 8.1 договора договор вступает в момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 21.09.2017). 

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 09.06.2016 № 948 объект закреплен на праве оперативного управления ответчиком (пользователь). 

С даты получения разрешения объект эксплуатируется пользователем, следовательно, по мнению истца, расходы по содержанию объекта нести должен пользователь.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2019 № исх-2463/СП с требованием возместить расходы на содержание объекта. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанных норм права истец при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что обогащение ответчика за его счет произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. 

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного его Президиумом 27.11.2019, сформулирован подход, согласно которому обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Статьями 296 и 298 ГК РФ не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом.

Указанная обязанность возникла в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь при этом вышеназванными нормами права, принимая во внимание, что из условий контракта (пункты 8.2.37 и 3.3.16) следует, что генподрядчик несет все расходы по содержанию объекта до даты подписания Итогового акта приемки выполненных работ по контракту, данные расходы  включены в цену контракта, суд первой инстанции обоснованно заключил, что расходы по содержанию объекта за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года (итоговый акт утвержден 26.02.2018) не могут быть отнесены на ответчика, отказав в удовлетворении требований за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года.

При этом судом первой инстанции сделал правомерный вывод, что расходы на содержание объекта, понесенные истцом в период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года в размере 2 408 297 руб. 54 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку он получил имущественную выгоду без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что с даты получения разрешения объект эксплуатируется пользователем (ответчиком), следовательно, расходы по его содержанию лежат на ответчике.

Ссылка апеллянта на то, что указанные расходы включены в цену спорного контракта не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку работы истцом были выполнены в 2016 году, средства по контракту были использованы надлежащим образом по целевому назначению, последующие затраты, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком, поскольку с момента передачи объекта на праве оперативного управления ответчику именно он должен был исполнять обязанность по содержанию имущества, в том числе заключать контракты (договоры) и нести расходы по охране объекта и снабжению его энергоресурсами.

Кроме того, согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме. 

Акт приемки законченного строительством объекта № ВКА/14-КАЗ-р утвержден приемочной комиссией 26.02.2018. Итоговый акт приемки выполненных работ утвержден 26.02.2018. Непредставление в материалы дела итогового акта не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку акт КС-14 подтверждает факт приемки готового и построенного объекта приемочной комиссией.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 по делу № А56-5032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина