АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2024 года

Дело №

А56-15554/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сэтл Стандарт» ФИО2 (доверенность от 04.07.2022 № 16/3), от общества с ограниченной ответственностью «Кронверк»  ФИО3 (доверенность от 08.06.2022),

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А56-15554/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сэтл Стандарт», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 3, корп. 1, стр. 1, оф. 514, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кронверк», адрес: 196641, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Т, оф. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 400 000 000 руб. аванса по договору купли-продажи будущей недвижимости от 22.12.2020, 61 742 465 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 29.12.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.02.2023, процентов начисленных на основную сумму долга с 21.02.2023 до даты вынесения решения судом и за период после вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВПТ-Менеджмент», адрес: 600022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ВПТ-Менеджмент»).

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании пункта 7.4 договора купли-продажи будущей недвижимости от 22.12.2020 недействительным.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2023 встречное исковое заявление возвращено Компании.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2023 иск Общества удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12. 2023 определение от 18.08.2023 отменено. 

Суд апелляционной инстанции в связи с отменой определения суда от 18.08.2023 о возврате встречного иска перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и принял встречный иск Компании к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение от 18.08.2023 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 400 000 000 руб. аванса, 61 742 465 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 20.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 21.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения исходя из ставки, равной средней ставке банковского процента по краткосрочным кредитам юридических лиц в рублях на момент оплаты (по данным Банка России), в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 06.03.2024, принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы не согласен с расчетом взысканной суммы процентов исходя из ставки банковского процента по краткосрочным кредитам 9,39%, считает, что при расчете процентов подлежит применению  ставка Банка России для кредитов на срок свыше 1 года в размере 8,59 %.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «ВПТ-Менеджмент», извещенное в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (продавец) и Общество (покупатель) 22.12.2020 заключили договор купли-продажи будущей недвижимости, по условиям которого Компания обязалась передать в собственность Общества за плату недвижимое имущество по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, лит. Л, Н, Е, Д, К, АФ:  земельные участки с кадастровыми номерами, 78:12:0007021:2968, 78:12:0007021:2967, 78:12:0007021:4, 78:12:0007021:29, 78:12:0007021:32, 78:12:0007021:31, нежилые здания с кадастровыми номерами 78:12:0007021:2062, 78:12:0007021:2063, 78:12:0007021:2058, 78:12:0007021:2121, нежилое помещение  с кадастровым номером 78:12:0007021:2588 и право аренды земельного участка с кадастровым номером 78:12:0007021:1017 (далее – имущество).

Согласно пункту 2.1 договора совокупная цена имущества составила 1 250 000 000 руб. 

В пункте 2.2 договора сторонами согласован порядок оплаты цены имущества, в том числе предусмотрена уплата аванса в размере 400 000 000 руб., подлежащий оплате покупателем в срок не позднее 25.12.2020 (пункт 2.2.1 договора).

Во исполнение данного пункта Общество перечислило Компании по платежному поручению от 25.12.2020 № 37 авансовый платеж в размере 400 000 000 руб.

В соответствии пункта 7.2.2 договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае если государственная регистрация перехода права к продавцу или права собственности продавца на имущество не будет произведена в срок до 01.08.2021.

Поскольку государственная регистрация права собственности Компании на имущество не была осуществлена в указанный срок, уведомлением от 12.12.2022 № 226 Общество в порядке пункта 7.2.2 договора отказалось от договора с 26.12.2022.

Согласно пункту 7.4 договора стоимость имущества, уплаченная покупателем продавцу на дату расторжения договора, подлежит возврату продавцом покупателю в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты расторжения договора. При этом в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 7.2.1 - 7.2.4 договора и связанными с виновными действиями (бездействием) продавца, последний также обязан уплатить покупателю проценты на подлежащую возврату сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ по, а также возместить причиненные покупателю убытки.  

Компания в добровольном порядке аванс не возвратила, проценты, предусмотренные пунктом 7.4 договора, не уплатила, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компанией был предъявлен встречный иск о признании пункта 7.4 договора недействительным.

Суд первой инстанции встречный иск Компании возвратил, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд отменил определение суда о возврате встречного иска, принял его к производству при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам которого удовлетворил первоначальный иск, отказав во встречном иске. 

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 06.03.2024 не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводов и возражений против взыскания с Компании перечисленного Обществом авансового платежа в размере 400 000 000 руб. в кассационной жалобе не содержится. Компания, как следует из текста кассационной жалобы, не согласна только с расчетом взысканной суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае пунктом 7.4 договора установлен иной размер процентов, равный средней ставке банковского процента по краткосрочным кредитам юридических лиц (по данным Банка России).

Истец произвел расчет процентов по ставке 9,39% – средней ставке банковского процента по краткосрочным кредитам юридических лиц (по данным Банка России).

Доводы подателя жалобы о необходимости расчета процентов по средней банковской ставке 8,59 %, установленной для кредитов на срок свыше 1 года, не соответствуют пункту 7.4 договора.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Компании в пользу Общества проценты, рассчитанные средней ставке банковского процента по краткосрочным кредитам юридических лиц.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности вывода апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ним.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А56-15554/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронверк» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

ФИО1