/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45711/2017

29 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/меры 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой,  И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

 

при участии:  

от ООО «Информ Сервис»: Едемской Е.И. по доверенности от 14.03.2018,

от ЗАО «БалтикТрансЛайн»: Мусорина Р.В. по доверенности от 13.02.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9187/2018)  ООО «Информ Сервис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу № А56-45711/2017/меры (судья Матвеева О.В.), принятое

 

по заявлению ООО «Информ Сервис» 

об обеспечении доказательств 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОООО «Нева Реф Транс», 

 

установил:

27.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО «БалтикТрансЛайн» о признании ООО «Нева Реф Транс» несостоятельным (банкротом).

 Определением арбитражного суда от 06.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Платонов Анатолий Юрьевич. Указанные сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017.

09.11.2017 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление ЗАО «БалтикТрансЛайн» о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Информ Сервис» - кредитора возражающего относительно требования ЗАО «БалтикТрансЛайн» -  об обеспечении доказательств, в котором просили запретить МИФНС №15 по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию ликвидации юридического лица ООО «БЛОК» до момента рассмотрения арбитражным судом требования ЗАО «БалтикТрансЛайн» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Нева Реф Транс»; возложить на ликвидатора ООО «БЛОК» обязанность по обеспечению сохранности документов, указанных в заявлении.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Информ Сервис» отказано.

ООО «Информ Сервис» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос принятия обеспечительных мер по существу, произвести обеспечение доказательств по обособленному спору № А56-4571172017/тр.3  в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса РФ в виде запрета Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию ликвидации юридического лица ООО «БЛОК» до момента рассмотрения арбитражным судом по существу требования ЗАО «БалтикТрансЛайн» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нева Реф Трапе»  требования в размере 152670325 руб.; возложения па ликвидатора ООО «БЛОК» обязанности по обеспечению сохранности документов, указанных в ходатайстве ООО «Информ Сервис» об обеспечении доказательств в порядке статьи 72 АПК РФ. Доказательства, об обеспечении которых ходатайствует ООО «Информ Сервис», непосредственно связаны с заявленными им доводами о мнимости договора поставки, на котором основывается требование ЗАО «БлатикТрансЛайн» (кредитора-заявителя, цессионария) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нева Реф Транс» 152670325 руб., то есть заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора. Согласно информации, которая размещена в публичном доступе на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, 06.02.2018 в отношении ООО «БЛОК» (поставщика, цедента) подано уведомление о ликвидации. В основе заявленного ЗАО «БалтикТрансЛайн» требования лежит неисполнение ООО «Нева Реф Транс» обязанности но оплате поставленного ООО «БЛОК» товара, право требовать исполнение которой уступлено, соответственно, ЗАО «БалтикТрансЛайн». По мнению ООО «Информ Сервис», действия по ликвидации цедента (поставщика) ООО «БЛОК» осуществляются с противоправной целью, а именно с целью сделать затруднительным для лиц, участвующих в деле, процесс доказывания мнимости спорного договора поставки и создать препятствия для установления арбитражным судом обстоятельств, которые могут опровергнуть факт осуществления ООО «БЛОК» поставки спорных товаров в адрес ООО «Нева Реф Транс». В случае ликвидации ООО «БЛОК» предоставление суду истребуемых от ООО «БЛОК» доказательств станет невозможным. Таким образом, непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным процесс доказывания необоснованности требования ЗАО «БалтикТрансЛайн». В свою очередь включение в реестр требований кредиторов ООО «Нева Реф Транс» необоснованного требования ЗАО «БалтикТрансЛайн» на сумму 152670325 руб. причинит существенный вред ООО «Информ Сервис» и иным кредиторам, возможность которых  в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

Представитель ЗАО «БалтикТрансЛайн» возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Отметил, что   повышенные требования к доказыванию в деле о банкротстве предъявляются к конкурсному кредитору, требование заявившему, а не к кредитору, возражающему относительно требований.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие временного управляющего и должника, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ЗАО «БалтикТрансЛайн» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами обособленного спора,  и размещенной в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информации, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018, вступившим в законную силу, ООО «Информ Сервис» отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре ООО «БЛОК».

При рассмотрении ходатайства ООО «Информ Сервис» об обеспечении доказательств в рамках заявленного другим кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника, проанализировав доводы ходатайства об обеспечении доказательств в соответствии с требованиями статьи 72, главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод о непредставлении надлежащих доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, предусмотренных законом для обеспечения доказательств. Суд отметил, что  обеспечительные меры заявлены в отношении лица, не являющимся лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в процессе.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В силу части 1 статьи 168 АПК РФ определение существенных для рассмотрения спора обстоятельств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело, который в силу части 3 статьи 9 АПК РФ создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). При этом в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств с соблюдением норм процессуального права установленных АПК РФ.

В рассматриваемом случае подателем апелляционной жалобы не приведено обоснования объективной необходимости удовлетворения заявления об обеспечении доказательств притом, что, как пояснили в судебном заседании, ООО «БЛОК» из ЕГРЮЛ не исключено, а требование  ЗАО «БалтикТрансЛайн», в рамках  рассмотрения которого заявлено об обеспечении доказательств, по существу не рассмотрено, и с учетом распределения бремени доказывания и разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", повышенный стандарт доказывания  применим к  кредитору, заявившему требование, которым ходатайств об обеспечении доказательств не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен