ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4777/2017

г. Вологда

18 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова  А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2017 года по делу № А66-4777/2017 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СаначиноАгро»                             (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>; место нахождения: 171372,  

<

...>; далее –                            ООО «СаначиноАгро») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,            ИНН  

<

***>; место нахождения: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») о взыскании 2 842 680 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 376 579 руб. 83 коп. процентов с последующим начислением по день фактической уплаты.

Судом удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Центра» (далее –           ПАО «МРСК Центра») о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2017 года требования истца удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 39 096 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

         Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на незаконность судебного решения и неверное толкование норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что документы, подтверждающие технологическое присоединение, представлены истцом гарантирующему поставщику лишь в ноябре 2016 года, в связи с чем дополнительным соглашением стороны изменили уровень расчетного напряжения, распространив действие дополнительного соглашения с 01.11.2016. При заключении договора указанные документы истцом в адрес ответчика не представлялись. Указывает, что расчеты с сетевой организацией за услуги по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки произведены исходя из уровня расчетного напряжения НН.

Истец в отзыве и дополнениях к нему доводы, жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 ООО «СаначиноАгро» (потребитель) и АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 69653139 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В Приложении 2 к договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии с уровнем расчетного напряжения НН: ПС/110/35/10 кВ Старица ВЛ-10 кВ ф.14 КТП 10/0,4 кВ Картофелехранилище; ПС 110/3510 кВ Старица ВЛ-10 кВ ф.14 КТП 10/0,4 кВ Комплекс по переработке и упаковке картофеля, а также ПС110/35/10кВ Старица иВЛ-10кВ ф.14 КТП 10/0,4кВА Картофельное хранилище с уровнем расчетного напряжения СН2.

Впоследствии ООО «Саначино-Агро» представило в адрес гарантирующего поставщика акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с представленными документами расчетный уровень напряжения по точкам поставки ПС/110/35/10 кВ Старица ВЛ-10 кВ ф.14 КТП 10/0,4 кВ Картофелехранилище; ПС 110/3510 кВ Старица ВЛ-10 кВ ф.14 КТП 10/0,4 кВ Комплекс по переработке и упаковке картофеля соответствует СН2.

С 01.11.2016 в договор в этой части были внесены изменения.

Однако, начиная с 01.04.2014 по 31.16.2016 вследствие применения в расчетах уровней напряжения не соответствующих действительным             ООО «Саначино-Агро» оплачивало электроэнергию с применением завышенных тарифов вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 842 680 руб. 82 коп. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В связи с наличием на стороне неосновательного обогащения истец также предъявил к взысканию с ответчика 376 579 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 01.04.2017 с последующим начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пунктом 44  Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке,  утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Приказ № 20-э/2), проверив и признав правильными расчет суммы неосновательного обогащения и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Исходя из положений пунктов 44, 45 Приказа № 20-э/2 и пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, следует, что при расчетах за энергопотребление за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников кабельных линий в ячейках распределительного устройства, выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Как указано выше, в рассматриваемом случае согласно имеющимся документам о технологическом присоединении (актам разграничения балансовой принадлежности сторон от  марта 2013 года), уровень расчетного напряжения в отношении точек поставки ПС/110/35/10 кВ Старица ВЛ-10 кВ ф.14 КТП 10/0,4 кВ Картофелехранилище; ПС 110/3510 кВ Старица ВЛ-10 кВ ф.14 КТП 10/0,4 кВ Комплекс по переработке и упаковке картофеля соответствует СН2.

Ссылка подателя жалобы на согласование до 01.11.2016 по спорным точкам поставки иного уровня расчетного напряжения несостоятельна, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность выбора потребителем уровня расчетного напряжения. Данный уровень должен определяться в соответствии с пунктом 45 Приказа № 20-э/2, о чем указано выше. Поскольку потребитель присоединен на уровне напряжения СН2, то и расчетным напряжением также является СН2.

Довод ответчика о том, что при заключении договора энергоснабжения истец не представил документы о технологическом присоединении, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с пунктом 37 Основных положений при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, и (или) разграничение балансовой принадлежности, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены указанные энергопринимающие устройства.

Соответственно, заключая договор энергоснабжения без наличия документов о технологическом присоединении, гарантирующий поставщик должен был, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, запросить недостающие документы у сетевой организации. Доказательств принятия таких мер материалы дела не содержат.

Ссылка АО «АтомЭнергоСбыт» на оплату в адрес сетевой организации услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки исходя из уровня расчетного напряжения НН также не является основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 сентября 2017 года по делу № А66-4777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов