Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13392/2020

23 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2020 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Новикова Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» (190068, Санкт-Петербург, Садовая 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (193167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 

1) Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, 

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2.(доверенность от 02.07.2020 № б/н),

- от ответчика: ФИО3.(доверенность от 10.08.2020 № 23/533),

- от третьего лица 1. – не явился (извещен),

- от третьего лица 2. ФИО4 (доверенность от 25.02.2020 №15/20),

установил:

открытое акционерное общество «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное Агентство Центрального района Санкт-Петербурга» о взыскании задолженности в размере 338 362 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 1, Администрация), и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – третье лицо 2, КИО СПб).

В судебном заседании 21.10.2020 присутствовал представитель истца, представитель ответчика и третьего лица 1, представитель третьего лица 2, извещенного по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не явился. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. 

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 49, лит. А в период с 01.12.2013 по настоящее время на основании Протокола №1 конкурса по отбору управляющей компании от 20.11.2012 и протокола №1 общего собрания собственников помещения многоквартирного дома. 

В указанном многоквартирном доме расположены помещения 1-н, 2-н, 3н общей площадью 365,4 кв. м. 

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт от 08.11.2015 № ХЭУ-2/15 на управление многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в этом доме, в том числе и в отношении спорного МКД (далее – Контракт).

 Согласно Контракту исполнитель по заданию заказчика обязуется обеспечивать управление спорным МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в МКД, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, а заказчик обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги. Ответчик подписал указанный Контракт в качестве уполномоченного представителя Санкт-Петербурга – собственника жилых и нежилых помещений в спорном МКД.

Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг  за период с 01.01.2017 по 30.06.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании (если ею осуществляется управление жилым домом) не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В рассматриваемом случае Общество заявило требования об оплате вышеназванных услуг в отношении пустующих нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 2.2.1.14 приложения к распоряжению Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 N 74-р «Об утверждении типовой формы раздела устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств «Цели и виды деятельности учреждения» Учреждение представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.

Исходя из изложенного и учитывая заключенный между сторонами Контракт, Агентство является надлежащим ответчиком по делу, являясь представителем собственника от исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, взносов, оплате содержания и ремонта общего имущества и коммунальных услуг.

Ответчик не оспаривает оказание истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период. Спор между сторонами касается статуса указанных Помещений.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считая, что поскольку право собственности Санкт-Петербурга на спорные Помещения  не зарегистрировано, ответчик не обязан оплачивать услуги истца в их отношении.

Истец не согласился с доводами ответчика, сославшись на то, что в отсутствие доказательств принадлежности спорных объектов иным лицам, на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) нежилой фонд относится к муниципальной собственности, то есть в пределах Санкт-Петербурга – к собственности Санкт-Петербурга. 

Суд поддерживает позицию истца и отклоняет довод ответчика об отсутствии права собственности Санкт-Петербурга на спорные Помещения в связи с отсутствием таких данных в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Пунктом 2 Постановления № 3020-1 установлено, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению, были отнесены к муниципальной собственности.

Согласно абзацу второму пункта 1 приложения № 3 к указанному Постановлению, к муниципальной собственности отнесены: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В материалы дела представлен ответ КИО СПб на запрос суда, из которого следует, что информация в отношении указанных помещений в реестре отсутствует. Более того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу № А56-90935/2017 установлена принадлежность спорных помещений, а доказательств перехода прав либо заключения договоров аренды в исковой период не представлено. Доказательств того, что спорные помещения входят в состав общего имущества МКД, также не имеется.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» в пользу открытого акционерного общества «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» 338 362 руб. 39 коп. задолженности и 9 767 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                 Е.М. Новикова