ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2019

                       Дело № А40-35209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   02.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  09.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Электрострой» - ФИО1, доверенность от 31.05.2019,

рассмотрев 02.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Электрострой» 

на определение от 27.06.2019

Арбитражного суд города Москвы, 

вынесенное судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 15.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.,

по заявлению ООО «Электрострой» о признании ООО «РАСЭН Интернешнл» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 принято заявление ООО "Электрострой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РАСЭН Интернешнл", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, заявление ООО "Электрострой" о признании ООО "РАСЭН Интернешнл" несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Электрострой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить,  принять новый судебный акт о признании ООО "РАСЭН Интернешнл" несостоятельным (банкротом), включить требования ООО "Электрострой" в размере 51 334 244 руб. 06 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Электрострой» на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной  жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «Электрострой», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО «Электрострой» ссылалось на то, что 05.06.2017 между ООО «Лидер Строймонтаж» (заимодавец) и ООО «РАСЭН Интернешнл» (заемщик) заключен договор займа №050617, во исполнение условий которого заимодавец осуществил перевод денежных средств в пользу заемщика (должника) в общем размере 56 310 000 руб., ООО «РАСЭН Интернешнл» осуществило частичный возврат денежных средств по договору займа в общем размере 9 920 000 руб.

04.05.2018  проведена реорганизация ООО «Лидер Строймонтаж» в форме присоединения к ООО «Электрострой».

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 18.09.2018 по делу №2-6359/2018 были удовлетворены исковые требования ООО «Электрострой» к ООО «РАСЭН Интернешнл» о взыскании денежных средств в общем размере 51 334 244 руб. 06 коп.: 46 390 000 рублей в счет задолженности по договору займа, 4 884 244 руб. 06 коп. в счет процентов, начисленных на сумму займа за период с 05.06.2017 г. по 20.08.2018 г., 60 000 руб. в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины; к ФИО2 в удовлетворении требований отказано.

Оставляя заявление ООО «Электрострой» о признании ООО «РАСЭН Интернешнл» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО «Электрострой» не может быть признано конкурсным кредитором по делу, поскольку является аффилированным лицом с ООО «РАСЭН Интернешнл» и задолженность ООО «РАСЭН Интернешнл» перед заявителем должна рассматриваться как денежное обязательство,  прикрывающее корпоративные отношения, которые не позволяют такому заявителю быть кредитором (заявителем) по делу о банкротстве. 

Между тем, судами не учтено следующее.

Действительно из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам (абзац 7 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В настоящем деле заявителем приводится позиция о необоснованном применении судами положений статьи 2 Закона о банкротстве и характеристике его требований как вытекающих из корпоративных отношений.

Участник коммерческой корпоративной организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

С внесением Федеральным законом от 30.12.2012 №302-ФЗ в часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений корпоративные отношения стали рассматриваться как особые гражданско-правовые отношения, которые не сводятся ни к вещным, ни к обязательственным правоотношениям.

В связи с этим в ситуации предъявления участником требования к обществу разграничение обязательственных и корпоративных отношений имеет практическое значение, поскольку влияет на правильное определение прав и обязанностей сторон, определение круга правовых норм, подлежащих применению в процессе возникновения, реализации и прекращения правоотношения.

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, кроме того стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствовали о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Положение статьи 2 Закона о банкротстве, исключающее из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, определяется также тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В данном случае из обжалуемых судебных актов по делу следует, что делая вывод о наличии у должника обязательства перед учредителем должника, вытекающего из такого участия, суды установили только то, что Аксу (ранее - ФИО3) Екатерина Сергеевна являлась генеральным директором ООО «Электрострой» с 30.11.2015 (решение № 2 единственного участника общества от 30.11.2015) по 30.08.2018 (решение №6 единственного участника общества от 30.08.2018), в то же время ФИО4 является генеральным директором должника ООО «РАСЭН Интернешнл» с 23.10.2017 (приказ № 1/2017 от 23.10.2017) по настоящее время.

В то же время заявитель кассационной жалобы обращал внимание судов, что заемные отношения были оформлены между должником и правопредшественником ООО «Электрострой» - ООО «Лидер Строймонтаж» ранее указанного судом периода - 05.06.2017.

При этом суд округа отмечает, что  судами не устанавливались с учетом вышеуказанных положений Закона о банкротстве и разъяснений Верховного Суда РФ такие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, как участие займодавца -   ООО «Лидер Строймонтаж» в ООО «РАСЭН Интернешнл» непосредственно как учредителя либо участника,   через иное лицо, в том числе бенефициара в группе компаний, на момент предоставления займа или в последующем, а также степень такого участия и влияние на принятие управленческих решений.

Кроме того, из судебных актов не следует, что судами установлено, что на момент предоставления займа должник функционировал в условиях кризисной ситуации или предоставление ему займа  являлось неэффективным управленческим решением участника общества, а условия предоставленного финансирования являлись нерыночными. 

Таким образом, поскольку выводы судов необоснованности заявления ООО «Электрострой» о признании должника несостоятельным (банкротом) сделаны по неполно установленным имеющим значение для разрешения спора фактическим обстоятельствам, без надлежащей оценки представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, без применения подлежащих применению норм материального права, судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1-3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе участие займодавца -   ООО «Лидер Строймонтаж» (или заявителя) в ООО «РАСЭН Интернешнл» непосредственно как учредителя либо участника,   через иное лицо, в том числе бенефициара в группе компаний, на момент предоставления займа или в последующем, а также степень такого участия и влияние на принятие управленческих решений, предложить заявителю и должнику в случае участия в них иностранных компаний на соответствующую дату раскрыть конечных бенефициаров данных компаний; исследовать и установить обстоятельства финансового состояния (платежеспособности, достаточности имущества, наличие кредиторов) на момент предоставления займа, исследовать условия предоставления финансирования; в случае установления корпоративного участия заявителя (его правопредшественника) в обществе должника   предложить заявителю обосновать экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на установленных судом условиях и т.д., после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А40-35209/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья                                                              Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                                      Е.А. Зверева                                 

                                                                                                                 Н.Н. Тарасов