Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69010/2018

20 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  20 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.01.1996);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БалтикСтрой» (адрес:  Россия 197375, Санкт-Петербург, Главная ул., д. 32, лит. А, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***> дата регистрации 09.08.2006);

о взыскании неустойки и об обязании выполнить работы

 

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 18.07.2018)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец; КГИОП)) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтикСтрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 150 000 руб. за нарушение условий охранного обязательства от 04.12.2012 №11452 и об обязании в течение 18-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на основании письменного разрешения, задания и документации согласованной КГИОП провести работы по реставрации и ремонту объекта культурного наследия федерального значения «Парк с прудами», а именно, восстановить территорию земельного участка, кадастровый номер 78:34:4211:48, по адресу: Санкт-Петербург, Главная ул., д. 32, лит. А: осуществить ремонт дорог и ограды, вертикальной планировки участка парка, восстановить газоны и откосы пруда, осуществить восстановление и лечение насаждений (дендропроект), в том числе фруктового сада, а также оформление поляны перед юго-западным фасадом дома, аллеи вдоль ул. Главная и насаждений по берегу прудов.

В судебном заседании 80.08.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. 

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок).

Согласно пункту 20.4. Порядка извещения на регистрируемые почтовые отправления, подлежащие выдаче в отделении почтовой связи, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Возвращенные в отделение почтовой связи почтальоном неврученные регистрируемые почтовые отправления передаются на хранение. Регистрируемые почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15. Порядка).

При неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17. Порядка).

Вторичные извещения доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики (пункт 20.5 Порядка).

Пунктом 20.17 Порядка также предусмотрено, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней  после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Таким образом, Порядком предусмотрено нанесение на оборотную сторону регистрируемого почтового отправления даты и времени выписки вторичного извещения.

В данном случае почтовое отправление разряда «Судебное», направленное по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, содержит отметку о выписке вторичного извещения, в связи с чем ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено охранное обязательство от 04.12.2012 № 11452 по обеспечению сохранения земельного участка Зона 8, являющегося частью объекта культурного наследия федерального значения «Парк с прудами» (далее – Памятник), площадью 19080 кв.м, кадастровый номер 78:34:4211:48, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Главная ул., д. 32, лит. А, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба Орловых-Денисовых».

Пунктом 2.1. охранного обязательства установлена обязанность ответчика содержать Памятник в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также обеспечивать уборку Памятника и территории от бытовых и промышленных отходов, поддерживать территорию Памятника в благоустроенном состоянии.

Пунктами 2.2. и 2.4. охранного обязательства установлена обязанность ответчика выполнять работы по сохранению Памятника, предусмотренные актом осмотра технического состояния (соглашение № 2 к охранному обязательству).

В соответствии с пунктом 2 плана выполнения работ по сохранению Памятника акта осмотра технического состояния от 15.11.2010 (приложение к охранному обязательству) ответчик обязан в течение 36 месяцев со дня заключения охранного обязательства провести работы по восстановлению территории парка: ремонт дорог и ограды, вертикальная планировка участка парка, восстановление газонов и откосов пруда, восстановление и лечение насаждений (дендропроект), включающий восстановление фруктового сада, оформления поляны перед юго-западным фасадом дома, аллеи вдоль ул. Главная и насаждения по берегу прудов на основании письменного разрешения, задания и документации согласованной КГИОП.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры осуществляет государственный надзор за состоянием объектов культурного наследия федерального значения.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица КГИОП вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии задания КГИОП посещать и обследовать территории, здания, производственные, хозяйственные и иные нежилые помещения, строения, сооружения, являющиеся объектами культурного наследия либо находящиеся в зонах охраны таких объектов, земельные участки, на которых такие объекты расположены либо которые находятся в зонах охраны таких объектов, а с согласия собственников жилые помещения, являющиеся объектами культурного наследия, и проводить исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю.

Ууполномоченными сотрудниками КГИОП 24.07.2017, на основании задания КГИОП от 21.07.2017 № 01-59-554 проведены мероприятия по систематическому наблюдению за состоянием Памятника.

В результате осмотра установлено, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные пунктом 2 плана выполнения работ по сохранению Памятника акта осмотра технического состояния. Кроме того, актом КГИОП от 24.07.2017 зафиксирован факт нахождения Памятника в ненадлежащем техническом состоянии.

Пунктом 3.1 охранного обязательства установлено, что в случае если ответчик не содержит Памятник в исправном техническом, санитарном, и противопожарном состоянии, а равно не обеспечивает уборку Памятника от бытовых и промышленных отходов, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения.

Пунктом 3.4 охранного обязательства установлена ответственность за невыполнение работ по сохранению Памятника, предусмотренных актом осмотра технического состояния в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждый вид работ, который ответчик не начал выполнять к истечению установленного охранным обязательством срока.

Поскольку ответчик допустил нарушение пункта 2.1 охранного обязательства, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3.1, а также один случай нарушения пунктом 2.2 и 2.4. охранного обязательства, что выразилось в невыполнении работ по сохранению Памятника, предусмотренных пунктом 2 плана выполнения работ по сохранению Памятника акта осмотра технического состояния, цена иска равна 150 000 руб.

Согласно пункту 3.10 охранного обязательства ответчик не освобождается от возложенных на него обязательств по сохранению Памятника при уплате штрафа.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 72-ФЗ собственник объекта культурного наследия при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия обязан в установленные охранным обязательством сроки обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник объекта культурного наследия, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Пунктом 3.37 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, установлено полномочие истца обращаться в суд с исками о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации) в натуре.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно преамбуле Закона № 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти охраны этих объектов.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно статьи 51 Закона № 73-ФЗ, право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьи 45 Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия.

На основании статьи 5.1 Закона № 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историкоградостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Статья 40 Закона № 73-ФЗ определяет, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются ремонтно-реставрационные работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, в том числе ремонт памятника.

Пункт 1 статьи 45 названного Федерального закона предписывает производить любые работы, связанные со зданием-памятником, исключительно с письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия и на основании документации, согласованной с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 названного Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 плана выполнения работ (приложение 1 к охранному обязательству) ответчик обязан:

- в течение 36 месяцев со дня заключения охранного обязательства провести работы по восстановлению территории парка: ремонт дорог и ограды, вертикальная планировка участка парка, восстановление газонов и откосов пруда, восстановление и лечение насаждений (дендропроект), включающий восстановление фруктового сада, оформления поляны перед юго-западным фасадом дома, аллеи вдоль ул. Главная и насаждения по берегу прудов на основании письменного разрешения, задания и документации согласованной КГИОП.

На момент проведения проверки, а также на момент проведения повторной проверки, проведенной истцом в ходе рассмотрения настоящего дела 12.07.2018,  вышеуказанные работы ответчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением СМ СССР от 16.09.82 № 865, ответственность за нарушение условий охранного обязательства устанавливается в виде неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, стороны в охранном обязательстве определили ответственность в виде неустойки за нарушение его условий.

Пунктом 3.1. охранного обязательства установлена ответственность за нарушение пункта 2.1. охранного обязательства в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Пунктом 3.4 охранного обязательства установлена ответственность за нарушение пункта 2.4 в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждый вид работ, который ответчик не начал выполнять.

Учитывая тот факт, что ответчик нарушил пункт 2.1 охранного обязательства и не приступил к выполнению ни одного вида работ, нарушив условия пунктом 2.2 и 2.4 охранного обязательства, сумма неустойки составляет 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.10 охранного обязательства уплата штрафа не освобождает ответчика от исполнения обязательства в натуре.

Принимая во внимание установленный по настоящему делу и не опровергнутый ответчиком факт нарушения условия охранного обязательства и отсутствие в деле доказательств, освобождающих ответчика от исполнения условий заключенного охранного обязательства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания предусмотренного охранным обязательством неустойки, а также выполнения предусмотренных охранным обязательством работ.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Исходя из размера заявленных требований о взыскании неустойки, уплате подлежит государственная пошлина в размере 11 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтикСтрой» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры неустойку в размере 150 000 руб. за нарушение условий охранного обязательства от 04.12.2012 № 11452.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БалтикСтрой» в течение 18-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на основании письменного разрешения, задания и документации согласованной КГИОП провести работы по реставрации и ремонту объекта культурного наследия федерального значения «Парк с прудами», а именно, восстановить территорию земельного участка, кадастровый номер 78:34:4211:48, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Главная, д. 32, лит. А: осуществить ремонт дорог и ограды, вертикальной планировки участка парка, восстановить газоны и откосы пруда, осуществить восстановление и лечение насаждений (дендропроект), в том числе фруктового сада, а также оформление поляны перед юго-западным фасадом дома, аллеи вдоль ул. Главная и насаждений по берегу прудов. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтикСтрой» в доход федерального бюджета 11 500 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Геворкян Д.С.