АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-12526/2019

07 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.05.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу № А79-12526/201919 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2, 

индивидуального предпринимателя ФИО3, 

индивидуального предпринимателя ФИО4, 

к администрации Моргаушского района Чувашской Республики, 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, 

ФИО5, 

администрация Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, 

Прокуратура Чувашской Республики, 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, 

Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, ФИО6,

о признании постановления о проведении открытого аукциона 

и аукциона недействительными

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Моргаушского района Чувашской Республики (далее – Администрация) о признании недействительными решения Администрации, выраженного в постановлении от 18.09.2019 № 931 и извещении от 19.09.2019 № 190919/0067284/01 в части лота № 2 – о проведении аукциона о продаже права аренды на земельный участок с кадастровым номером 21:17:160303:439, аукциона, проведенного по лоту № 2, и его итогов.

Требования основаны на статьях 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39.11 (пункт 8) Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что продажа права аренды на земельный участок, являющийся территорией общего пользования, местом разворота пассажирского автотранспорта и местом посадки/высадки пассажиров делает невозможным функционирование зданий автостанции и билетной кассы, создает препятствие заявителям в осуществлении предпринимательской деятельности по ранее согласованной с органом местного самоуправления схеме проезда пассажирского транспорта.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, ФИО5, администрацию Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, прокуратуру Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, ФИО6.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, отказал в удовлетворении заявления. Суд установил, что соистцы не являлись участниками торгов и пришел к выводу о том, что их права оспариваемым аукционом не затронуты. Отклоняя доводы истцов о расположении спорного земельного участка в границах территории общего пользования, суды указали на то, что функциональная зона к территории земельного участка не определена; данный участок имеет вид разрешенного использования «магазины»; доказательств отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования не имеется.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. 

По мнению заявителя, суды не дали правовой оценки доводам истца о том, что судебной защите подлежит не только нарушенное право, но и угроза такого нарушения. Сославшись на пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), ИП ФИО1 считает доказанным, что Администрация нарушила права истцов, сдав спорный земельный участок в аренду. Истец настаивает на том, что в соответствии с фактически сложившимся землепользованием спорный земельный участок относится к территории общего пользования, на которой осуществляется разворот пассажирского автотранспорта; строительство на нем и последующий ввод в эксплуатацию магазина приведет к невозможности его использования неограниченным кругом лиц – перевозчиков и пассажиров, а также нарушит утвержденную Администрацией схему движения общественного транспорта.

Окружной суд определением от 17.11.2022 перенес судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ИП ФИО1 на 14 часов 02.12.2022.

ИП ФИО1 направил в суд округа ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с плохим самочувствием и невозможностью обеспечить явку.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство, принял во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, документальной подтвержденности указанных в ходатайстве обстоятельств (не представлен больничный лист) и доказательств невозможности направления в судебное заседание представителя, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба может быть рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя жалобы, а также представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, также не обеспечивших явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, согласно вступившему в законную силу решению от 14.08.2018 по делу № А79-2970/2018 по иску Администрации к ИП ФИО1 о запрете использовать земельные участки с кадастровыми номерами 21:17:160303:63 и 21:17:160303:439 в целях, не связанных с разрешенным видом использования земельных участков, а именно для организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал в удовлетворении иска.

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО4 и ФИО2 являются перевозчиками межмуниципальных маршрутов 112н, 548, 195, 588 с заездом в село Моргауши (реестр межмуниципальных маршрутов по состоянию на 24.05.2022).

Администрация издала постановление от 18.09.2019 № 931 «О проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в Моргаушском районе Чувашской Республики», где под лотом № 2 выставила на торги право аренды земельного участка с кадастровым номером 21:17:160303:439 площадью 588 квадратных метров с видом разрешенного использования – «магазины» и утвердила аукционную документацию.

Постановление, документация и извещение опубликованы на сайте Администрации 19.09.2019, а также в газете «Вестнике Моргаушского района» от 20.09.2019 № 99.

Для участия в аукционе по лоту № 2 подано две заявки: ООО «Универмаг» и ИП ФИО5 (третье лицо по настоящему делу).

Согласно протоколу о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного на территории Моргаушского района Чувашской Республики, от 28.10.2019 № 1 победителем аукциона по лоту № 2 признан ФИО5

Администрация и ФИО5 заключили договор аренды земельного участка от 06.12.2019 № 439-н. Государственная регистрация договора аренды произведена 23.06.2020.

Перевозчики ИП ФИО1, ИП ФИО4, ИП ФИО3 и ИП ФИО2, полагая, что проведение аукциона нарушает их права на осуществление перевозок, обратились в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с пунктом 2 статьи 449 данного кодекса направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 № 10623/03).

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальная заинтересованность).

Само по себе нарушение прав истца действиями ответчика не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу и доводы заявителей по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в рассмотренном случае истцы не являлись участниками торгов и не подавали заявки на участие в них.

С учетом изложенного обоснованным является вывод судов о том, что имущественные права и интересы предпринимателей в результате проведения оспариваемых торгов не затронуты, что свидетельствует о невозможности их восстановления при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Ссылка подателя жалобы на отнесение спорного земельного участка к территориальной зоне общего пользования подлежит отклонению, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами.

Из пояснений сторон следует, что утвержденной документации по планировке спорной территории не имеется.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08.09.2021 по делу № 3а-124/2021 установлено, что Генеральным планом Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, утвержденным 04.02.2009, функциональная зона к территории земельного участка № 21:17:1600303:439 не определена. При этом судом установлено, что процедура принятия и опубликования акта, утвердившего Правила землепользования и застройки поселения, соответствует закону.

Согласно сведениям из ЕГРН, спорный земельный участок с кадастровым номером 21:17:160303:439 площадью 588 квадратных метров относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «магазины».

Как верно отметили суды фактическое использование участка множеством лиц, равно как и отсутствие ограждения спорного земельного участка, наличие у него единого асфальтированного покрытия со смежным участком, длящееся безвозмездное использование участка рядом лиц в коммерческих целях не означает, что такой земельный участок отнесится к землям общего пользования.

Довод жалобы о том, что иск является негаторным, основан на неверном толковании закона, поскольку иски о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к негаторным требованиям не относятся.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 44 постановление Пленума № 10/22 торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку, то есть, иск о пресечении действий, создающих угрозу, и иск об оспаривании торгов являются различными способами защиты гражданских прав.

Суды не установили злоупотребления правом со стороны ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А79-12526/2019 оставить без изменения, кассационную индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов