ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-159909/25-172-1932

г. Москва

11 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 января 2026 года

Полный текст решения суда изготовлен 11 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жилкиным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ"

117638, Г.МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д. 56, СТР. 2, ЭТ 2 ПОМ II КОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001

к 1) ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН"

129110, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 41, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001,

2) АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО

119435, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ФИО1, Д. 2 СТР.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001

о признании незаконным требования ГУП «Московский метрополитен» о выплате денежных средств, предъявленного АКБ «Держава» ПАО на основании независимой гарантии (44-ФЗ) № БГ-501815/2022 от 07.02.2022

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН", АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО о признании незаконным требования ГУП «Московский метрополитен» о выплате денежных средств, предъявленного АКБ «Держава» ПАО на основании независимой гарантии (44-ФЗ) № БГ-501815/2022 от 07.02.2022.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-141302/25.

Ходатайство мотивировано тем, что в рамках указанного дела разрешается вопрос о наличии у бенефициара законных требований о возмещении суммы неотработанного аванса, его рассмотрение имеет определяющее значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд, рассмотрев ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Из смысла п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а установленные в деле обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела, входить в предмет доказывания по другому делу и иметь преюдициальное (или существенное) значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Учитывая предмет настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу на основании соответствующего ходатайства истца.

Суд считает, что невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, отсутствует, поэтому ходатайство ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ" удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из иска, ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ" как подрядчик по контракту от 09.02.2022 № 0173200001421002210 (далее -Контракт) надлежащим образом исполнил обязательства перед заказчиком ГУП Московский метрополитен: осуществил работы по реконструкции эскалаторной галереи на Воробьевых горах (адрес: 

<

...>), которая в данный момент уже введена в эксплуатацию. В то же время работы по Контракту не приняты и не оплачены Заказчиком в полном объеме.

Заказчик 24.06.2025 обратился в АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО с требованием осуществить выплату по Банковской гарантии в размере 1 013 333 773 руб. 90 коп. ООО "ТЕХНОКОНЦЕПТ" считает, что требования Заказчика, направленные в Банк Держава в письме от 24.06.2025, являются незаконными и необоснованными в связи со следующим:

подрядчик полностью отработал полученный аванс, что письменно подтверждено Заказчиком, в связи с чем основания раскрытия гарантии по требованию о возврате аванса отсутствуют;

неустойка по Контракту не покрывается Банковской гарантией;

получив исполнение по Контракту в полном объеме, Заказчик не оплатил выполненные работы, одновременно с чем в настоящее время взыскивает сумму аванса с Подрядчика в рамках дела № А40-143535/2025, обратился с требованием о получении выплаты по Банковской гарантии. С учетом этого действия Заказчика направлены на обогащение за счет Подрядчика и представляют собой злоупотребление правом, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным требования Заказчика по Банковской гарантии.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает следующее.

В силу ст. 12 ГК РФ Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Одним из способов защиты нарушенного права является признание сделки недействительной.

В силу со ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Истец, заявляя о признании незаконным требования Ответчика ГУП «Московский метрополитен» о выплате денежных средств, предъявленного АКБ «Держава» ПАО на основании независимой гарантии (44-ФЗ) № БГ-501815/2022 от 07.02.2022, реализует ненадлежащий способ защиты своих прав.

Как установлено судом, между Истцом и Ответчиком заключен контракт от 09.02.2022 № 0173200001421002210 «На выполнение работ по реконструкции эскалаторной галереи на Воробьевых горах, расположенной по адресу: 

<

...>» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции эскалаторной галереи на Воробьевых горах, расположенной по адресу: 

<

...> (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта, подрядчик производит выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, с 1 до 160 календарного дня с даты заключения контракта (19.07.2022), при этом условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ:

1 этап - с 1 по 120 календарный день с даты заключения контракта (09.06.2022);

2 этап - с 1 по 160 календарный день с даты заключения контракта (19.07.2022).

Однако условия контракта нарушены подрядчиком, обязательства по контракту исполнены не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных контрактом.

29.02.2024 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта (далее - Соглашение).

Пунктом 2 Соглашения установлено считать обязательства Подрядчика в части выполнения работ по реконструкции эскалаторной галереи на Воробьевых горах, расположенной по адресу: 

<

...>, сданными на сумму 287 869 240,72 рублей. Считать обязательства Заказчика в части оплаты по Контракту выполненными на сумму 1 006 092 964,34 рублей (пункт 3 Соглашения).

Пунктом 4 Соглашения установлено, что расторжение Контракта не влечет прекращения обязательств Подрядчика по возврату денежных средств (неотработанного аванса), перечисленных Заказчиком в качестве авансовых платежей, в размере 792 040 085,34 рублей на расчетный счет Заказчика по реквизитам, указанным в Контракте.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Подрядчика направлено требование о возврате неотработанного аванса от 11.07.2024 № УД-25-28277/24 на сумму в размере 792 040 085, 34 рублей.

Кроме того, в целях досудебного урегулирования спора в адрес принципала направлена уточненная претензия № 1 от 13.08.2024 № УД-18-29757/24 на сумму неустойки (пени и штраф) в размере 319 440 330, 24 рублей с расчетом неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ 18 %, действующей на дату выставления претензии.

Ввиду неудовлетворения Подрядчиком требования о возврате неотработанного аванса и претензии с начисленной неустойкой (пени и штраф), Заказчик обратился в ПАО АКБ «Держава» с требованием от 24.06.2025 № УД-18-19643/25 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 07.02.2022 № БГ-501815/2022 в редакции Дополнения от 14.10.2022 № 2, Дополнения от 27.03.2025 № 12 по контракту.

Согласно пункту 2.7 независимой гарантии обязательства гаранта перед бенефициаром ограничиваются суммой гарантии и уменьшаются на сумму исполненных гарантом обязательств по гарантии.

Сумма независимой гарантии составляет 1 013 333 773 (Один миллиард тринадцать миллионов триста тридцать три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 90 копеек.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Правилами ст. 375.1 ГК РФ предусмотрено, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Исходя из содержания вышеизложенных норм следует, что при необоснованности требований бенефициара, закон прямо устанавливает способ защиты нарушенного права - возможность взыскания убытков.

В то же время, само по себе требование о выплате денежных средств по независимой гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, и оспаривание такого требования действующим законодательством не предусмотрено.

Предъявление бенефициаром требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии является юридическим действием, но не может признаваться совершением новой сделки, поскольку оно не создает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей кроме тех, которые уже созданы самостоятельной сделкой по выдаче независимой гарантии.

Принципал не вправе оспаривать требование Бенефициара о платеже по гарантии как сделку, поскольку предоставление принципалу такой возможности блокировало бы независимый характер гарантии и нивелировало ее ценность как максимально быстрого и удобного средства обеспечения исполнения обязательств.

Такой способ защиты, как признание незаконным требования о выплате денежных средств по независимой гарантии законодательством не предусмотрен; требование о выплате денежных средств не является сделкой, в связи с чем невозможно квалифицировать исковые требования о признании его недействительным как требования о признании сделки недействительной.

Целью обращения в суд является именно защита прав самого заявителя. Вместе с тем предъявление требования о признании незаконными действий бенефициара по направлению требования о выплате по независимой гарантии фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов.

Заявленный Истцом способ защиты не повлечет восстановления нарушенных прав Истца.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии», обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии, а также в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковской гарантии».

В рамках настоящего дела обстоятельства исполнения Контракта, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не могут исследоваться, связи с тем, что не имеют правового значения в силу статьи 370 ГК РФ и не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

В иске истец указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика 1.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

Как разъяснено в п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор Верховного суда РФ от 05.06.2019), суть независимой гарантии заключается в предоставлении бенефициару возможности получить удовлетворение максимально быстро за счет гаранта, избежав возражений принципала, касающихся существа исполнения основного обязательства.

В п. 9 Обзора Верховного суда РФ от 05.06.2019 обоснованно разъяснено, что поскольку гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требованиям, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии, то принципал сначала должен возместить гаранту по правилам ст. 379 ГК РФ уплаченное последним бенефициару по банковской гарантии, а лишь затем предъявлять требование к бенефициару о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 375.1 ГК РФ.

Таким образом, Банк при выдаче гарантий не вправе исследовать отношения между принципалом и бенефициаром, поскольку гарантия не содержит положений о порядке проверки исполнения основного обязательства, обязательства гаранта по выплате денежных средств на основании банковской гарантии обусловлены формальным соответствием требований бенефициара условиям независимой гарантии и не зависят от основного обязательства.

Приводя положения пункта 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, истец полагает, что суд должен удовлетворить исковые требования на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как спор в настоящем деле между истцом (Принципал) и ответчиком 1 (Бенефициар) заключается в признании незаконными требования Ответчика 1 как бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Более того, как говорится в пункте 11 указанного Обзора ВС РФ для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств того, что Бенефициар получил вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству не представлено.

Наличие спора между истцом и ответчиком 1 в рамках исполнения основного обязательства не свидетельствует о наличии в действиях ответчика 1 вне всяких разумных сомнений именно факта злоупотребления правом.

При этом суд не дает оценку правоотношениям сторон по исполнению основного обязательства в тех подробностях, в каких этого просит истец, поскольку в предмет исследования при рассмотрении заявленных требований данное обстоятельство не входит.

Судом установлено, что намерений Бенефициара о недобросовестном обогащении путем истребования платежа от Гаранта судом, в ходе рассмотрения дела, не установлено.

При этом доказательств злоупотребления ответчиком правом при предъявлении требования по банковской гарантии истцом в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательства противоправности действий ответчика (бенефициара) по предъявлению гаранту требования об уплате денежной суммы по гарантии.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в действиях ответчика 1 присутствуют вышеназванные признаки, следовательно, истцом не доказано злоупотребление ответчиком 1 правом.

Также суд обращает внимание на то, что фактически исковые требования заявлены к ответчику 1, в то время как обоснование требований к ответчику 2 не представлено, не представлено каким образом, по мнению истца, его права и обязанности нарушаются ответчиком 2, в связи с чем к ответчику 2 исковые требования удовлетворению не подлежат также по указанному основанию.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

К.В. Гончаренко