СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4634/2025(1)-АК

Дело № А60-67019/2024

22 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                  Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Запад» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2025 года по делу № А60-67019/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Урал-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба за поврежденный груз, 

установил:

25.11.2024 общество с ограниченной ответственностью «Запад» (далее – ООО «Запад», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Урал-Восток» (далее – ООО «Запад-Урал-Восток», ответчик) о взыскании 126 300 руб. ущерба за поврежденный груз. 

Определением суда от 28.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Луч» (далее – ООО «УК Луч»). 

Определением суда от 03.02.2025 рассмотрение дела назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2025 (резолютивная часть от 03.04.2025) в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Запад-Урал-Восток»: 

- 115 000 руб. в качестве возврата денежных средств, уплаченных за товар по экспедиторской расписке № 6601-004-43-87705 от 14.06.2024г.; 

- 10 800 руб. в качестве стоимости за доставку товара по экспедиторской расписке № 6601-004-43-87705 от 14.06.2024г.; 

- 500 руб. в качестве стоимости за доставку товара по экспедиторской расписке № 6601-004-43-87705 от 14.06.2024г.; 

- 11 315 рублей в качестве компенсации государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с исковым заявлением.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в подтверждение конкретных повреждений груза в материалы дела были предоставлены фотографии, из которых видно, что деревянный каркас, предоставленный ООО «Запад-Урал-Восток», является целым, следы вскрытия отсутствуют, повреждения товара (верхняя часть стекла) имеют внутренний характер. При этом данные фотографии были сделаны на складе. Отмечает, что после фиксации повреждений, ООО «Запад» не забрало груз, в связи с чем, доводы суда о том, что возражения у истца отсутствовали и он принял груз без замечаний не соответствуют действительности. Указывает, что грузоотправитель несет ответственность перед перевозчиком за убытки, вызванные, в том числе, неправильной упаковкой, если упаковка осуществлялась грузоотправителем, нарушением правил погрузки, приведшим к повреждениям груза.

До судебного заседания от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что согласно экспедиторской расписке №6601-004-43-87705 груз был передан в количестве 1 место, вес брутто 170 кг, объемом 2,911 м3. В экспедиторской расписке №6601-004-43-87705 претензий и возражений относительно повреждений груза в момент его получения грузополучателем не содержится. Таким образом, груз был получен транспортной компанией без повреждений. Указывает на отсутствие в материалах дела подтверждения того, что истец уведомил ответчика о необходимости явиться для составления акта и фиксации выявленных повреждений. Претензия ответчику направлена 23.08.2024 года, тогда как груз был получен 05.07.2024 года, то есть груз находился во владении истца более месяца и по истечении этого времени считает, что нет оснований ссылаться на то, что повреждения возникли по вине ответчика. Полагает, что в связи с тем, что счет на оплату содержит в себе поставку товара в виде самовывоза, у поставщика не возникло обязанности доставить товар до места нахождения покупателя, следовательно, обязанность поставщика считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику, риск случайной гибели перешел на истца с момента передачи товара транспортной компании.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменные возражения на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2024 ООО «Запад-Урал-Восток» передало груз №ГП 43- 87705 (стекло) по экспедиторской расписке № 6601-004-43-87705 (далее – экспедиторская расписка) на сумму в размере 115 000 руб. для организации его перевозки грузополучателю ООО «УК Луч» на адрес ООО «Запад» в г. Нижневартовск.

Как указывает истец, 05.07.2024 по приезду данного товара в г. Нижневартовск было установлено его повреждение, в связи с чем, был составлен акт о повреждении груза от 05.07.2024.

23.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензии с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере стоимости товара - 115 000 руб., стоимости доставки в размере 10 800 руб. и 500 руб. 

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что экспедиторская расписка не содержит каких-либо отметок о наличии повреждений товара в момент его передачи от ответчика. Исходя из фотографических материалов, упаковка товара предоставляет полный визуальный доступ к лобовому стеклу.

По результатам рассмотрения спора, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. 

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

Основания и размер ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза конкретизированы в статье 7 названного Закона, из которой следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части в случае принятия для перевозки груза без объявления его ценности (пункт 2 части 1).

Согласно пункту 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта (далее – Устав) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. 

Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава). Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 этой же статьи Устава). 

В соответствии с Постановлением Правительства России от 21 декабря 2020 г. №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

В данном случае судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует доказательства в подтверждение того, что истец уведомил ответчика о необходимости явиться для составления акта и фиксации выявленных повреждений. Претензия ответчику направлена 23.08.2024, тогда как груз был получен 05.07.2024 года, то есть груз находился во владении истца более месяца и по истечении этого времени отсутствуют основания полагать, что повреждения возникли по вине ответчика.

Кроме того, установлено, что составленный без вызова представителей грузоотправителя акт о повреждении груза от 05.07.2024 не содержит каких-либо сведений о наименовании груза, характере его повреждений. 

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание требования Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что составленный акт нельзя считать надлежащим образом оформленным и доказывающим факт повреждения груза до выдачи грузополучателю по вине ответчика. 

Наличие у грузополучателя претензий и возражений относительно повреждений груза в момент его получения не содержится и в экспедиторской расписке №6601-004-43-87705.

Ссылки апеллянта относительно неправильной упаковки и погрузки груза, приведших к его повреждению, признаются несостоятельными и документально не подтвержденными, в связи с чем, отклонены  коллегией судей.

Доводы апеллянта о том, что после фиксации повреждений ООО «Запад» не забрало груз, с учетом ранее установленных обстоятельств, не доказывают повреждение груза во время его транспортировки, в связи с чем, не могут свидетельствовать об обоснованности требований истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не подтвержден факт повреждения груза по вине ответчика, услуги оказаны надлежащим образом, в  вязи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 115 000 руб., а также провозной платы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным  судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2025 года по делу №А60-67019/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова 

Судьи

Е.О. Гладких 

Т.В. Макаров