Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35106/2020

31 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен  31 марта 2023 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304504011400085, ИНН 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третьи лица: 

1.      акционерное общество «Альфа Страхование»

2.      Общество с ограниченной ответственностью «Элисан», 

3.      Общество с ограниченной ответственностью «Эксфарм».

4.      ФИО3, 

5.      Индивидуальный предприниматель ФИО4

6.      Индивидуальный предприниматель ФИО5

7.      ФИО13 Александр Юрьевич 

8.      Лисицына Вера Владимировна 

9.      Штыкова Татьяна Николаевна 

10.  Индивидуальный предприниматель  ФИО9

11.  Индивидуальный предприниматель  ФИО16 ФИО10.

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: согласно протоколу судебного заседания  от 23.03.2023, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг»  (далее – ответчик, Общество, ООО «Агроторг») о взыскании убытков в размере 79 557 567 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 033 052,83 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа Страхование» (далее – Компания); производство по делу А56-35106/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-52144/2019.

В рамках указанного спора Индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Общество) о взыскании в пользу ФИО4 72 157 822 руб. 56 коп. убытков в виде расходов на восстановление здания, 29 462 500 руб. неполученных доходов (упущенной выгоды) в виде арендной платы от Общества за период с 01.12.2016 по 17.06.2023, 3 869 000 руб. неполученных доходов (упущенной выгоды) в виде арендной платы по договорам аренды, заключенным с индивидуальными предпринимателями ФИО11, ФИО12, 12 762 441 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу ФИО2 - 72 157 822 руб. 56 коп. убытков в виде расходов на восстановление здания, 29 462 500 руб. неполученных доходов (упущенной выгоды) в виде арендной платы от Общества за период с 01.12.2016 по 17.06.2023, 36 309 566 руб. стоимости утраченных от пожара товаров и оборудования, 13 089 446 руб. неполученных доходов от занятия предпринимательской деятельностью, 16 311 300 руб. неполученных доходов (упущенной выгоды) в виде арендной платы по договорам аренды, заключенным с индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, с обществом с ограниченной ответственностью «Эксфарм», с ФИО9, 19 184 457 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле № А56-52144/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «Элисан»,  «Дельта – системы безопасности» (дата прекращения деятельности 11.09.2020), ФИО17. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу ФИО4 взыскано 95 683 555 руб. 89 коп. в счет возмещения ущерба, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ФИО2 взыскано 140 663 541 руб. 35 коп. в счет возмещения ущерба. В остальной части в иске отказано. С истцов в пользу Общества взыскано по 19 958 руб. 23 коп. судебных расходов на проведение экспертизы. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021 названное решение оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 24.02.2022 Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, в котором Истец увеличил размер требований, просил взыскать с Ответчика 79 557 567 руб. убытков, 2 327 876,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Увеличение размера иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Элисан», а также Индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ООО «Эксфарм»; удовлетворено ходатайство ООО «Альфа-страхование» об истребовании доказательств.

Также Истцом представлены возражения в отношении заявления Ответчика об истечении срока исковой давности.

ООО «Агроторг» заявлено о фальсификации следующих доказательств, представленных Истцом:

1. Дополнительного соглашения от 03.07.2016 к Договору аренды от 01.07.2016, заключенного между ИП ФИО2. и ИП ФИО18 (т. 1 л.д. 68);

2. Дополнительного соглашения от 01.01.2016 к Договору аренды от 01.01.2016, заключенного между ИП ФИО2. и ИП ФИО5 (т. 1 лд. 99)

3. Дополнительного соглашения от 01.07.2016 к Договору аренды от 01.07.2016, заключенного между ИП ФИО2. и ИП ФИО13 (т. 1 л.д. 119);

4. Дополнительного соглашения от 01.07.2016 к Договору аренды от 01.07.2016, заключенного между ИП ФИО2. и ИП ФИО14 (т. 1 л.д. 154);

5. Дополнительного соглашения от 01.01.2016 к Договору аренды от 01.01.2016, заключенного между ИП ФИО2. и ИП ФИО15 (т. 1 л.д. 171);

6. Дополнительного соглашения от 01.09.2016 к Договору аренды от 01.09.2016, заключенного между ИП ФИО2. и ИП ФИО9 (т. 2 л.д. 11);

7. Дополнительного соглашения от 01.07.2016 к Договору аренды от 01.07.2016, заключенного между ИП ФИО2. и ИП ФИО16 (т. 2 л.д. 82);

8. Дополнительного соглашения от 04.06.2016 к Договору аренды от 04.06.2016, заключенного между ИП ФИО2. и ООО «Эксофарм» (т. 2 л.д. 103).

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации ООО «Агроторг» ходатайствовало о назначении по делу судебной экспертизы. 

Ходатайство ООО «Агроторг» от 24.02.2022 о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области отклонено с вынесением отдельного судебного акта.

В судебном заседании 30.05.2022 Истец уточнил требования, просил взыскать убытки в размере 92 762 471,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 875 859,36 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято изменение размера иска в редакции от 26.05.2022.

Протокольным определением от 30.06.2022 судом удовлетворено ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Под роспись в протокол судебного заседания об уголовно-правовых последствиях предупрежден Ответчик, как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), и Истец, как лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Истец отказался от исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу. Кроме того, Истец представил письменные возражения против заявленных Ответчиком ходатайств.

Ходатайство Ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин пожара судом отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

  В судебном заседании 15.09.2022 Истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля товароведа ФИО19

  Протокольным определением судом отклонено ходатайство о вызове свидетеля, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 88 АПК РФ. 

  Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - «Общие правила торгового центра «Гжель» для арендаторов», датированных 01.12.2015.

  Под роспись в протокол судебного заседания об уголовно-правовых последствиях предупрежден Ответчик, как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), и Истец, как лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

  Истец согласился исключить - «Общие правила торгового центра «Гжель» для арендаторов» от 01.12.2015 из числа доказательств по делу.

  Судом «Общие правила торгового центра «Гжель» для арендаторов» от 01.12.2015 исключены из числа доказательств по делу.

  Ответчик уточнил ходатайство о назначении по делу документоведческой экспертизы, в рамках проверки заявления о фальсификации просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

  2.1.      Соответствует ли реальное время изготовления Акта об утрате документов от 05.12.2016 дате, указанной в этом Акте? Если нет, то к какому периоду времени относится изготовление указанного документа?

2.2.        Соответствует ли реальное время изготовления Дополнительного соглашения от 03.07.2016 к Договору аренды от 01.07.2016, заключенному между ИП ФИО2. и ИП ФИО18 (т. 1 л.д. 68), дате, указанной в этом Дополнительном соглашении? Если нет, то к какому периоду времени относится изготовление указанного документа?

2.3.        Соответствует ли реальное время изготовления Дополнительного соглашения от 01.01.2016 к Договору аренды от 01.01.2016, заключенному между ИП ФИО2. и ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 99), дате, указанной в этом Дополнительном соглашении? Если нет, то к какому периоду времени относится изготовление указанного документа?

2.4.        Соответствует ли реальное время изготовления Дополнительного соглашения от 01.07.2016 к Договору аренды от 01.07.2016, заключенному между ИП ФИО2. и ИП ФИО13 (т. 1 л.д. 119), дате, указанной в этом Дополнительном соглашении? Если нет, то к какому периоду времени относится изготовление указанного документа?

2.5.        Соответствует ли реальное время изготовления Дополнительного соглашения от 01.07.2016 к Договору аренды от 01.07.2016, заключенному между ИП ФИО2. и ИП ФИО14 (т. 1 л.д. 154), дате, указанной в этом Дополнительном соглашении? Если нет, то к каком периоду времени относится изготовление указанного документа?

2.6.        Соответствует ли реальное время изготовления Дополнительного соглашения от 01.01.2016 к Договору аренды от 01.01.2016, заключенному между ИП ФИО2. и ИП ФИО15 (т. 1 л.д. 171), дате, указанной в этом Дополнительном соглашении? Если нет, то к какому периоду времени относится изготовление указанного документа?

2.7.        Соответствует ли реальное время изготовления Дополнительного соглашения от 01.09.2016 к Договору аренды от 01.09.2016, заключенному между ИП ФИО2. и ИП ФИО9 (т. 2 л.д. 11), дате, указанной в этом Дополнительном соглашении? Если нет, то к какому периоду времени относится изготовление указанного документа?

2.8.        Соответствует ли реальное время изготовления Дополнительного соглашения от 01.07.2016 к Договору аренды от 01.07.2016, заключенному между ИП ФИО2. и ИП ФИО16 (т. 2 л.д. 82), дате, указанной в этом Дополнительном соглашении? Если нет, то к какому периоду времени относится изготовление указанного документа?

2.9. Соответствует ли реальное время изготовления Дополнительного соглашения от 04.06.2016 к Договору аренды от 04.06.2016, заключенном между ИП ФИО2. и ООО «Эксфарм» (т. 2 л.д. 103), дате, указанной в этом Дополнительном соглашении? Если нет, то к какому периоду времени относится изготовление указанного документа?

Проведение экспертизы Ответчик просил поручить:

АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита», а именно эксперту ФИО20, или ООО «ЭПЦ «Априори», а именно эксперту ФИО21

В судебном заседании 10.10.2022 судом заслушаны пояснения присутствовавших в судебном заседании третьих лиц относительно находящегося в сгоревших арендованных помещениях имущества, документации, денежных средств. 

Истец пояснил, что у него отсутствует оригинал акта об утрате документов от 05.12.2016. Ответчик просил при оценке копии акта об утрате документов 05.12.2016 признать его сфальсифицированным.

Истец возражал против доводов Ответчика о фальсификации и назначения по делу судебной экспертизы. 

По результатам обсуждения судом определены следующие вопросы, подлежащие постановке перед экспертом:

- Соответствует ли реальное время изготовления Дополнительного соглашения от 03.07.2016 к Договору аренды от 01.07.2016, заключенному между ИП ФИО2. и ИП ФИО18, дате, указанной в этом Дополнительном соглашении? Если нет, то к какому периоду времени относится изготовление указанного документа?

- Соответствует ли реальное время изготовления Дополнительного соглашения от 01.07.2016 к Договору аренды от 01.07.2016, заключенному между ИП ФИО2. и ИП ФИО13, дате, указанной в этом Дополнительном соглашении? Если нет, то к какому периоду времени относится изготовление указанного документа?

В судебном заседании 10.11.2022 стороны ознакомлены с поступившими в суд ответами экспертных учреждений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" ФИО22.

Денежные средства в сумме 570 000 руб. для проведения экспертизы перечислены ООО «Агроторг» на депозитный счет суда (платежные поручения № 98182, № 98183 от 17.05.2022). 

В связи с поступлением в суд заключения Автономной некоммерческой организации "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" от 09.02.2023 № 3236/2023-А56-35106/2020, определением от 16.02.2023 производство по делу возобновлено; экспертному учреждению с депозитного счета суда перечислено 60 000  руб. в счет оплаты судебной экспертизы в соответствии со счетом № 7328 от 10.02.2023. 

В судебном заседании 23.03.2023 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также рецензии – заключения специалиста от 07.03.2023 № 2311/КС-23, вызове эксперта в судебное заседание. Конкретные вопросы для эксперта Истцом не сформулированы.

Представитель Ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства, а также исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях.

Представители ООО «Альфа-Страхование» также возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные третьи лица, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Протокольным определением в соответствии со ст. 159 АПК РФ судом отклонено ходатайство Истца о вызове эксперта для дачи пояснений, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 86 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзывов на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

ФИО4 и ФИО2 принадлежало по 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 2312,4 кв. м с кадастровым (условным) номером 50:50:23/069/2007-210, инвентарный номер 239:071-9746, лит. А-А1-а-а1-а2-а3-1Б, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-он, 

<

...>, торговый центр "Гжель" (торговый центр "Гжель").

07.06.2016 между ИП ФИО4, ИП ФИО2 и ООО «АГРОТОРГ» был заключен договор № 7305 аренды нежилого помещения общей площадью 627,7 кв.м., расположенного в здании по адресу: 

<

...>, Торговый центр «Гжель», под розничную торговлю продовольственными, непродовольственными и иными товарами, сроком на 7 лет.

01.12.2016 в здании торгового центра «Гжель» произошел пожар, в результате чего здание торгового центра было уничтожено.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-52144/2019 установлено, что пожар произошел в результате обстоятельств, находящихся в зоне ответственности ООО «Агроторг», в связи с чем указанное лицо обязано возместить убытки, возникшие в результате пожара. 

Как следует из содержания иска, 01.01.2016 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор аренды помещения в ТЦ «Гжель», 01.01.2016 также заключены договоры аренды между ИП ФИО2 и ИП ФИО5, ИП ФИО2 и ИП ФИО13, ИП ФИО2 и ИП ФИО14, ИП ФИО2 и ИП ФИО15, ИП ФИО2 и ИП ФИО9, ИП ФИО2 и ИП ФИО16, ИП ФИО2 и ООО «Эксфарм».

19.12.2019 ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО9, ИП ФИО16 и ООО «Эксфарм» по договорам уступки требования (цессии) уступили свои права требования к ООО «АГРОТОРГ» на взыскание убытков в виде реального ущерба (стоимости уничтоженного имущества) в общей сумме 79 557 567 руб. (56 945 874 руб. реального ущерба + 22 611 693 руб. упущенной выгоды), неполученных доходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами Истцу.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 382  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать, что расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Суд отклоняет заявление Ответчика об истечении срока давности по заявленным требованиям (ст.ст. 196, 199, 200, 201 ГК РФ), поскольку в рамках дел №№ А56-52144/2019, А56-35296/2020 судами было установлено, что о нарушении своих прав арендаторы могли узнать не ранее 11.05.2017. 

Настоящий иск направлен в суд по почте 24.04.2020, следовательно, общий трехгодичный срок исковой давности на момент подачи иска пропущен не был. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют не опровергнутые Ответчиком доказательства, на основании которых можно было бы сделать достоверный вывод об объеме и составе находившегося в сгоревшем торговом центре товара.

Документы, подтверждающие размер ущерба (первичные документы, акты инвентаризации, акты о списании сгоревшего имущества и иные документы) истцом не представлены. Инвентаризационная ведомость после пожара истцом не составлялась. 

В отношении представленных истцом приказов о проведении инвентаризации в торговом зале и инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей Ответчиком заявлено о фальсификации приказов об инвентаризации и инвентаризационных описей. Заявление мотивировано тем, что в один и тот же временной промежуток была проведена инвентаризация всеми арендаторами.

Истец, а также третьи лица сослались на то, что все первичные бухгалтерские документы на товар хранились в сгоревшем ТЦ «Гжель» и были утрачены в результате  пожара. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что арендаторы предпринимали какие-либо действия по восстановлению утраченной документации.

Ответчиком также заявлено о фальсификации дополнительных соглашений к договорам аренды между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ИП ФИО5, ИП ФИО2 и ИП ФИО13, ИП ФИО2 и ИП ФИО14, ИП ФИО2 и ИП ФИО15, ИП ФИО2 и ИП ФИО9, ИП ФИО2 и ИП ФИО16, ИП ФИО2 и ООО «Эксфарм» и Акта об утрате документов от 05.12.2016 и о проведении документоведческой экспертизы по вопросам давности изготовления документов.

Истец заявил об отсутствии у него оригинала акта об утрате документов от 05.12.2016.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы только дополнительных соглашений к договору аренды, заключенных между ИП ФИО2 и ИП ФИО13 и ИП ФИО2 и ИП ФИО3, в связи с чем судебная экспертиза по вопросу давности изготовления была назначена судом исключительно в отношении предоставленных дополнительных соглашений. 

По результатам судебной экспертизы экспертом Автономной некоммерческой организации "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" в заключении от 09.02.2023 № 3236/2023-А56-35106/2020 сделаны выводы о несоответствии фактического времени изготовления названных Дополнительных соглашений дате изготовления, указанной в документе. При этом установить точную дату изготовления документов не представляется возможным ввиду наличия признаков искусственного состаривания дополнительных соглашений, то есть внешнего воздействия.

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. 

О назначении по делу повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание в отсутствие сформулированных к нему вопросов было отклонено судом, как необоснованное (ст. 86 АПК РФ).

Изложенные в заключении специалиста от 07.03.2023 № 2311/к-23 доводы носят формальный характер и достоверности полученных выводов не опровергают.

Таким образом, суд считает представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Иные представленные Истцом доказательства суд также подвергает критической оценке в связи со следующим.

Согласно актам инвентаризации указанная инвентаризация проводилась 29.11.2016-30.11.2016, то есть за 1–2 дня до пожара, при этом в актах инвентаризации указано, что Инвентаризация проводилась в торговых залах.

На доводы Ответчика о том, что на арендованной площади торгового зала не могло находиться заявленное количество товара, Истец указал, что такой большой объем товаров обусловлен тем, что он находился не в торговых залах, а на складских помещениях в ТЦ «Гжель» на первом и полуподвальном этаже Здания. 

Истцом в подтверждение данного довода были предоставлены Общие правила арендаторов ТЦ «Гжель» от 01.12.2015, согласно которым арендаторы, в том числе Третьи лица, имели возможность хранить свой товар на складе – цокольном этаже ТЦ «Гжель».

Ответчиком было заявлено фальсификации Общих правил арендаторов ТЦ «Гжель» от 01.12.2015, поскольку данные правила основаны на нормативных правовых акты, принятых позже даты подписания общих правил (Общие правила датированы 01.12.2015, но содержат в себе ссылку на Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479), а адрес ТЦ «Гжель» по тексту общих правил - 

<

...>, - не совпадает с фактическим - 

<

...>.

Истец согласился в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключить Общие правила арендаторов ТЦ «Гжель» от 01.12.2015 из числа доказательств.

Иные достоверные доказательства того, что в ТЦ «Гжель» действительно были оборудованы складские помещения на первом и полуподвальных этажах, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства, подтверждающих факт приобретения всего заявленного имущества. Так, из рамочных договоров поставки невозможно индивидуализировать товар, его количество, стоимость. 

Доводы третьих лиц о том, что все расчеты с поставщиками велись за наличный расчет, не подтверждены документально.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что из представленных в дело доказательств не представляется возможным с какой-либо разумной степенью вероятности определить размер убытков, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Расходы по делу, в том числе по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ  и относятся на Истца. 

ООО «Агроторг» повторно разъясняется, что излишне перечисленные на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату на основании заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» 60 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бугорская Н.А.