/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7764/2017

г. Красноярск

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Маланчик Д.Г.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» августа 2017 года по делу № А33-7764/2017,

принятое судьей Фроловым Н.Н., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич (ИНН 720201599298, ОГРН 313723227600056) (далее – заявитель, ИП Медведев В.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Красноярска (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050) (далее – административный орган, ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска) об оспаривании постановления от 28.02.2017 № 32 по делу об административном правонарушении.

Определением от 20.04.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 13.06.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2017 года по делу № А33-7764/2017 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с данным решением, Медведев В.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- заявителя не известили о месте рассмотрения дела об административном правонарушении; при составлении протокола налоговый инспектор не выяснил, извещены ли участники производства по делу надлежащим образом; протокол и материалы дела заявителю не направлялись; таким образом, было нарушено право заявителя на участие в рассмотрении дела, а также пользоваться всеми правами предусмотренными КоАП РФ;

- в нарушение пункта 49 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (далее – Административный регламент) налоговый инспектор не направил заявителю заказным письмом акт проверки ввиду его отсутствия при проведении контрольной закупки;

- платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчета контрольно-кассовой техники; доказательств обратного материалы дела не содержат и являются голословными, т.к. в постановлении не отражены способы проверки терминала, с помощью какого устройства вскрывался, в отсутствие лица, в отношении которого проводилась проверка терминала; таким образом, отсутствует событие административного правонарушения;

- начальником ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска не представлено надлежащих доказательств вины заявителя во вменяемом правонарушении;

- вышеуказанные нарушения свидетельствуют о том, что составленный с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протокол об административном правонарушении, акт проверки, протокол осмотра, не могут являться доказательством правонарушения, так как получены с нарушением закона; допущенные должностными лицами административного органа процессуальные нарушения ведения административного процесса лишили заявителя гарантий, предусмотренных КоАП РФ и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении;

- административный орган нарушил при проведении внеплановой проверки положения Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, а также заявителю не вручен приказ о проведении проверки, что является грубым нарушением; результаты проверки не могут служить основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности;

- согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого  и среднего предпринимательства, заявитель относится к малым предприятиям; правонарушение совершено впервые; административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ; избранный административным органом вид наказания назначен необоснованно;

- учитывая характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, недоказанность наступления вредных последствий правонарушения, заявитель считает данное правонарушение малозначительным;

- оспариваемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании поручения от 07.11.2016 № 144 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Железнодорожного района г. Красноярска - ул. Красная Площадь, 3 «а»                               ИП Медведев В.В.

В ходе проведения проверки установлено, что 07.11.2016 в 11 час. 18 мин. при осуществлении платежа (пополнение счета абонента сотовой связи) на сумму 20 рублей 00 копеек через принадлежащий индивидуальному предпринимателю платежный терминал № 303#10330 (в системе), в подтверждение произведенного платежа выдан документ об оплате № 10960 без применения контрольно-кассовой техники. На выданном документе отсутствуют: признак фискального режима, заводской номер ККТ, наименование программно-аппаратного средства (ЭКЛЗ).

По результатам проверки составлен акт проверки от 07.11.2016 № 011101, протокол изъятия вещей и документов от 07.11.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом 22.12.2016 в отношении индивидуального предпринимателя протокола об административном правонарушении № 1486, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП Медведева В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2017 № 32, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи     14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере             10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 22.12.2016 № 1486 составлен, постановление от 28.02.2017 № 32 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура проведения проверки, предусмотренная Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов России от 17.10.2011 № 132н, а также процедура привлечения ИП Медведева В.В. к административной ответственности административным органом соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом не нарушены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение процедуры проведения проверки и привлечения предпринимателя к административной ответственности; полагает, что административным органом при привлечении к административной ответственности использовались доказательства, полученные с нарушением закона Изучив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 7 Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.

При осуществлении контроля и надзора, указанных в пункте 1 настоящей статьи, налоговые органы, в том числе:

- осуществляют наблюдение за применением контрольно-кассовой техники;

- проводят проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, - контрольные закупки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1 Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении налогового контроля. В данной области действуют уполномоченные органы государственной власти и применяются нормы специального законодательства, определяющие особенности проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Статья 57 Конституции Российской Федерации предписывает каждому платить законно установленные налоги и сборы. Одним из условий реализации этой конституционной обязанности является законный и единообразный порядок учета денежных средств. Все организации, а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязаны вести сбор, регистрацию и обобщение информации о принадлежащем им имуществе и его движении путем непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом хозяйствующим субъектам предоставлено право самостоятельно формировать свою учетную политику, исходя из структуры, отрасли и других особенностей их деятельности. Применение контрольно-кассовой техники в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 14-П от 12.05.1998 нормы Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Таким образом, Федеральный закон № 294-ФЗ в части организации и проведения мероприятий по контролю за применением контрольно-кассовой техники, проводимых в рамках проверок соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона 26.12.2008             № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении налоговым органом контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения установлена Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н.

Согласно пункту 11 Административного регламента, исполнение государственной функции (по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения) осуществляется путем проверки соблюдения проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

Результатом исполнения государственной функции является установление факта соблюдения (несоблюдения) проверяемыми объектами требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в случае выявления правонарушения - возбуждение и осуществление производства по делу об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

По результатам исполнения государственной функции специалистами инспекции составляется акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения.

На основании пункта 20 Административного регламента при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры:

а) проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу));

б) предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции;

в) рассмотрение специалистами Инспекции документов, необходимых для исполнения государственной функции;

г) проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения;

д) оформление результатов исполнения государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22 Административного регламента).

Основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков (пункт 27 Административного регламента).

Основанием для начала административной процедуры по оформлению результатов исполнения государственной функции установление (выявление, фиксация) фактов соблюдения (несоблюдение) проверяемым объектом требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения (пункт 45 Административного регламента).

Результаты проверки оформляются актом.

В случае если проверяемый объект или его представитель отсутствуют либо уклоняются от подписания Акта проверки, этот факт отражается в Акте проверки, и Акт проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения или месту жительства проверяемого объекта (пункт 49 Административного регламента).

В составленном по результатам проверки акте от 07.11.2016 № 011101 указано, что проверка проведена на основании поручения от 07.11.2016 № 144, предприниматель на момент проверки отсутствовал.

Сопроводительным письмом исх. №216-09/18989 от 08.11.2016 инспекция направила в адрес предпринимателя копию акта проверки от 07.11.2016 № 011101 (в котором содержится также приглашение ИП Медведева В.В. на 22.12.2016 к 13 час.              00 мин. в налоговый орган для дачи пояснений по материалам проверки), который получен по почте 23.11.2016 лично Медведевым В.В., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о не направлении налоговым органом акта проверки ввиду его отсутствия.

В целях извещения индивидуального предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и соблюдения установленных статьей 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в адрес ИП Медведева В.В. направлено извещение от 07.11.2016                   № 2.16-09/18937 о необходимости явки 22.12.2016 в 13 час. 00 мин. в налоговый орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с разъяснением прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ. Согласно почтовому уведомлению о вручении указанное извещение получено 23.11.2016 лично Медведевым В.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

22.12.2016 административным органов в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 1486, в котором содержится разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьями 24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ.

Письмом от 22.12.2016 № 2.16-09/22724 в адрес индивидуального предпринимателя направлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2016 № 1486, а также определение от 22.12.2016, которым назначена дата (09.01.2017), время (14 час. 30 мин.) и место рассмотрения дела об административном правонарушении (согласно почтовому уведомлению указанная корреспонденция получена 26.01.2017 лично Медведевым В.В.).

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на дату рассмотрения (09.01.2017), письмом от 10.01.2017 № 2.16-09/00240 в адрес индивидуального предпринимателя направлено определение от 09.01.2017, согласно которому рассмотрение протокола по делу об административном правонарушении и других материалов по делу об административном правонарушении перенесено на 28.02.2017 в 14 час. 30 мин. (получено 26.01.2017 лично Медведевым В.В.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

28.02.2017 административным органом в отсутствие надлежащим образом уведомленного предпринимателя, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не воспользовалось своим правом на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, представлении своих возражений.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что при проведении проверки налоговым органом осуществлена проверочная закупка, проведены оперативно-розыскные мероприятия.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка в форме визуального наблюдения, в ходе которого установлено, что клиентом осуществлен прямой платеж на счет сотового телефона посредством использования платежного терминала, клиенту выдан документ об оплате. Документ об оплате, выданный клиенту изъят сотрудником, проводившим проверку в присутствии двух понятых, о чем составлен протокол об изъятии документов от 07.11.2016 в соответствии с положениями статьи 27.10 КоАП РФ.

Следовательно, действия должностного лица налогового органа, выразившиеся в наблюдении за клиентом, осуществляющим платеж с использованием терминала в рамках проводимой проверки, осуществлены в пределах предоставленных законом полномочий, не свидетельствуют о нарушении действующего законодательства, не являются оперативно-розыскным мероприятием и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

На основании изложенного, налоговым органом соблюден установленный Административным регламентом порядок проведения проверки по соблюдению требований к контрольно-кассовой технике, а также процедура составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. Доводы заявителя об обратном не соответствуют доказательствам, представленным административным органом в материалы дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что административным органом при привлечении к административной ответственности использовались доказательства, полученные с нарушением закона. 

Оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Как следует из оспариваемого постановления, предпринимателю вменяется нарушение пункта 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон      № 103-ФЗ), пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Федеральный закон         № 54-ФЗ), выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

Согласно статье 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ кассовый чек содержат, в числе прочего, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, следующие обязательные реквизиты: регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема вне сенных денежных средств.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Статьей 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа (часть 1). Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (часть 2).

Как следует из материалов дела, при проведении проверки административным органом установлено, что 07.11.2016 в 11 час. 18 мин. клиентом Черепановой М.А. в помещении салона связи, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Красная Площадь, 3 «А», осуществлен платеж на сумму 20 рублей 00 копеек на счет сотового телефона (поставщик МТС) посредством использования платежного терминала № 303#10330 (в системе), принадлежащего ИП Медведеву В.В. В подтверждение произведенного платежа клиенту выдан документ об оплате № 10960 без применения контрольно-кассовой техники. На выданном документе отсутствуют: признак фискального режима, заводской номер ККТ, наименование программно-аппаратного средства (ЭКЛЗ).

Отсутствие на документе об оплате необходимой информации свидетельствует об отсутствии в составе платежного терминала № 303#10330 контрольно-кассовой техники. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод предпринимателя о том, что терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается объективная сторона вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Предприниматель также ссылается на то, что в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ не представлено надлежащих доказательств вины заявителя во вменяемом правонарушении.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае вина предпринимателя заключается в том, что он должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий в результате использования платежного терминала без контрольно-кассовой техники, но не предпринял необходимых мер по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Заявитель не представил пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Следовательно, вина ИП Медведева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, действия (бездействие) предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что вменяемое правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Объективной стороной вменяемого предпринимателю правонарушения является отсутствие в платежном терминале признаков контрольно-кассовой техники.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного предпринимателю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в действиях предпринимателя малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение выявлено административным органом 07.11.2016, то установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истекает 07.11.2017, следовательно, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 28.02.2017 принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздел II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом назначено наказание в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что избранный административным органом вид наказания назначен необоснованно; согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель относится к малым предприятиям; правонарушение совершено впервые; административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежат, поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о повторности привлечении заявителя к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 30.08.2016 № 136).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2017 года по делу № А33-7764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Д.В. Юдин