АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2023 года

 

Дело № А33-22057/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Железногорск Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решения № 024/06/106-2111/2022 от 11.08.2022,

об оспаривании предписания № 024/06/106-2111/2022 от 11.08.2022,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.12.2022 № Д-1/16, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2023 №8, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи, 

 

установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию город Железногорск Красноярского края (далее – заявитель, Межмуниципальное управление МВД России по ЗАТО г. Железногорск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения № 024/06/106-2111/2022 от 11.08.2022 и предписания № 024/06/106-2111/2022 от 11.08.2022.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика заявленные требования оспорил, представил суду заключение экспертизы, копию государственного контракта, скриншоты ЕИС, заключение от 27.01.2022.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Магнит» (далее - податель жалобы) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» (далее - оператор электронной площадки), номер извещения 0319100029622000008.

Существо жалобы: нарушение со стороны комиссии порядка рассмотрения заявок на участие в аукционе, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Жалоба соответствовала требованиям части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

В назначенное время на заседании Комиссии присутствовали представители заказчика, надлежащим образом подтвердившие свои полномочия. Податель жалобы участие своего представителя не обеспечил.

Из довода жалобы следует, что аукционная комиссия должна была отклонить все заявки участников, предложивших товар иностранного производства, в силу требования Постановления Правительства № 878, поскольку в заявке ООО «Магнит» предложен Российский товар с надлежащим подтверждением страны происхождения.

Заказчиком были представлены письменные возражения на доводы жалобы, из которых следует, что аукционная комиссия приняла правомерное решение.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Поставка оборудования электрического осветительного для нужд Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск», номер извещения 0319100029622000008 .

Участником ООО «Магнит», с регистрационным номером заявки № 237, в заявке предложено оборудование со страной происхождения товара - Российская Федерация, указан номер реестровой записи из реестра РЭП РФ РЭ-4196/22 ( - ) 26.01.2023, однако комиссией было принято решение, что в заявке № 237 не подтверждена страна происхождения товара в соответствии с Постановлением Правительства №878, поскольку заказчик закупает товар по ОКПД2 27.40.25.123, а товар, имеющий номер реестровой записи из реестра РЭП РФ РЭ-4196/22 (-) 26.01.2023, имеет код ОКПД2 27.40.39.113.

Вместе с тем Комиссия отмечает, что код ОКПД2 27.40.25.123 «Устройства осветительные электрические подвесные, потолочные, встраиваемые и настенные, предназначенные для использования со светодиодными лампами и прочими светодиодными источниками света» и ОКПД2 27.40.39.113 «Светильники и устройства осветительные прочие, не включенные в другие группировки, предназначенные для использования со светодиодными лампами и прочими светодиодными источниками света» относятся к одному классу, подклассу и группе в соответствии с классификатором ОКПД2, фактически образуют одну группу товаров - устройства осветительные. Кроме того, Комиссия установила, что по описанию, техническим характеристикам товар, имеющий номер реестровой записи из реестра РЭП РФ РЭ-4196/22 ( -) 26.01.2023, соответствует тем характеристикам, которые предусмотрены в описание объекта закупки (что следует, в том числе из представленных заказчиком пояснений). Код ОКПД2 не является функциональной, технической или качественной характеристикой товара и как следствие полное несовпадение кодов ОКПД2 не свидетельствует о том, что товары априори не имеют идентичное функциональное назначение, характеристики и в целом являются различными.

Кроме того, извещением не установлен код ОКПД2, поскольку позиция КТРУ, хоть и формируется на основе кода ОКПД2, но кодом ОКПД2 не является. Таким образом, тот факт, что участник в одной части заявки указывает позицию КТРУ, а в качестве подтверждения страны происхождения указывает информацию о реестровом номере товара в РЭП РФ, имеющем код ОКПД2, на основе которого не была сформирована такая позиция КТРУ, не свидетельствует о том, что сведения являются недостоверными или что такая реестровая запись сделана в отношении несоответствующего требованиям извещения товара. Вывод о несоответствии имеет место быть только в том случае, если установлено, что реестровая запись сделана в отношении принципиально иного товара, имеющего иные характеристики.

Иные доводы, заявленные представителями заказчика, также не могут быть приняты в качестве подтверждения правомерности действий аукционной комиссии, поскольку не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

Ввиду изложенного Комиссия пришла к выводу, что аукционная Комиссия пришла к неправомерному выводу, что подателем жалобы не представлено надлежащее подтверждение страны происхождения, соответствующее требованиям Постановления Правительства № 878, и, как следствие, аукционной комиссией нарушен порядок рассмотрения заявок в соответствии с частью 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, Комиссия Красноярского УФАС России вынесла решение № 024/06/106-2111/2022 от 11.08.2022, которым решила:

1. Признать жалобу ООО «Магнит» обоснованной.

2. Признать аукционную комиссию нарушившей требования статьи 49 Закона о контрактной системе.

3. Выдать аукционной комиссии предписание о повторном рассмотрении заявок участников электронного аукциона с учетом выводов Комиссии Красноярского УФАС России.

4. Аукционной комиссии, заказчику, электронной площадки отменить протокол подведения итогов электронного аукциона.

5. Передать материалы по жалобе уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер административного реагирования в отношении членов аукционной комиссии.

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - ФИО4, заместителя руководителя управления - начальника аналитического отдела, членов Комиссии -ФИО5, начальника отдела, ФИО6 - специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО «Магнит» на действия аукционной комиссии Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому Административно-территориальному образованию г. Железногорск Красноярского края при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путём проведения электронного аукциона «Поставка оборудования электрического осветительного для нужд Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск», вынесла предписание№ 024/06/106-2111/2022 от 11.08.2022, которым предписывает совершить следующие действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд:

1. Аукционной комиссии:

отменить протокол подведения итогов определения поставщика;

повторно рассмотреть заявки участников закупки в соответствии со статьей 49 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства № 878 и выводами, изложенными в решении комиссии 024/06/106-2111/2022 от 12.08.2022.

2. Оператору электронной площадке обеспечить заказчику и аукционной комиссии возможность совершить действия, изложенные в пункте 1 настоящего предписания.

4. Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии от 12.08.2022 № 024/06/106-2111/2022.

5. Об исполнении предписания сообщить в адрес Красноярского УФАС России в течение 20 дней с момента получения настоящего предписания путем представления сведений с приложением подтверждений о размещении в единой информационной системе документации об электронном аукционе с внесенными изменениями или решения заказчика об отказе от проведения электронного аукциона (в том числе, в связи с отсутствием потребности).

Полагая, что решение № 024/06/106-2111/2022 от 11.08.2022 и предписание № 024/06/106-2111/2022 от 11.08.2022, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 №30, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона «Поставка оборудования электрического осветительного для нужд Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск», номер извещения 0319100029622000008.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Статья 33 Закона о контрактной системе предписывает заказчику при описании объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 6 статьи 23 Закона о контрактной системе порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 4 Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 (далее - Правила), следует, что заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию каталога в соответствии с «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при планировании закупки и ее осуществлении использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции следующую информацию:

а) наименование товара, работы, услуги;

б) единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии);

в) описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

На основании вышеизложенного, при формировании извещения заказчик, руководствуясь приведенными нормами, обязан установить код позиции КТРУ, соответствующий закупаемому товару и руководствоваться установленным кодом КТРУ.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению, в том числе в случае непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе (в случае установления в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка РФ, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства РФ устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В развитие указанных норм приняты:

Постановление Правительства РФ от 10 июля 2019 г. № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее 0 Постановление Правительства № 878).

Приказ Минфина России от 4 июня 2018 г. N 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ Минфина 126н).

В силу части 3 Постановление Правительства № 878, при осуществлении закупок радиоэлектронной продукции, включенной в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в закупке подана 1 (или более) удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена документация о закупке) заявка, содержащая предложение о поставке радиоэлектронной продукции, страной происхождения которой являются только государства - члены Евразийского экономического союза.

Подтверждением страны происхождения радиоэлектронной продукции является одно из следующих условий:

а) наличие сведений о такой продукции в реестре и соответствие информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации требованиям, установленным для целей осуществления закупок постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) соответствующих операций (условий);

б) наличие сведений о такой продукции в евразийском реестре промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, правила формирования и ведения которого устанавливаются правом Евразийского экономического союза (далее - евразийский реестр промышленных товаров), и соответствие информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории государства - члена Евразийского экономического союза требованиям, установленным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2020 г. № 105 «Об утверждении Правил определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей государственных (муниципальных) закупок (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) соответствующих операций (условий)»;

в) наличие сертификата о происхождении товара, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами (далее - сертификат по форме СТ-1), - для целей осуществления закупок радиоэлектронной продукции, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок.

Участником ООО «Магнит», с регистрационным номером заявки № 237, в заявке предложено оборудование со страной происхождения товара - Российская Федерация, указан номер реестровой записи из реестра РЭП РФ РЭ-4196/22 ( - ) 26.01.2023, однако комиссией было принято решение, что в заявке № 237 не подтверждена страна происхождения товара в соответствии с Постановлением Правительства №878, поскольку заказчик закупает товар по ОКПД2 27.40.25.123, а товар, имеющий номер реестровой записи из реестра РЭП РФ РЭ-4196/22 ( -) 26.01.2023, имеет код ОКПД2 27.40.39.113.

Антимонопольный орган пришел к выводу о неправомерности данного вывода конкурсной комиссии, поскольку код ОКПД2 27.40.25.123 «Устройства осветительные электрические подвесные, потолочные, встраиваемые и настенные, предназначенные для использования со светодиодными лампами и прочими светодиодными источниками света» и ОКПД2 27.40.39.113 «Светильники и устройства осветительные прочие, не включенные в другие группировки, предназначенные для использования со светодиодными лампами и прочими светодиодными источниками света» относятся к одному классу, подклассу и группе в соответствии с классификатором ОКПД2, фактически образуют одну группу товаров - устройства осветительные. Кроме того Ответчик установил, что по описанию, техническим характеристикам товар, имеющий номер реестровой записи из реестра РЭП РФ РЭ-4196/22 ( -) 26.01.2023, соответствует тем характеристикам, которые предусмотрены в описание объекта закупки (что следует, в том числе из представленных заказчиком пояснений). Код ОКПД2 не является функциональной, технической или качественной характеристикой товара и как следствие полное несовпадение кодов ОКПД2 не свидетельствует о том, что товары априори не имеют идентичное функциональное назначение, характеристики и в целом являются различными.

Ответчик также обоснованно отметил, что извещением не установлен код ОКПД2, поскольку позиция КТРУ, хоть и формируется на основе кода ОКПД2, но кодом ОКПД2 не является. Таким образом, тот факт, что участник в одной части заявки указывает позицию КТРУ, а в качестве подтверждения страны происхождения указывает информацию о реестровом номере товара в РЭП РФ, имеющем код ОКПД2, на основе которого не была сформирована такая позиция КТРУ, не свидетельствует о том, что сведения являются недостоверными или что такая реестровая запись сделана в отношении несоответствующего требованиям извещения товара. Вывод о несоответствии имеет место быть только в том случае, если установлено, что реестровая запись сделана в отношении принципиально иного товара, имеющего иные характеристики.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд соглашается с правомерностью вышеуказанных выводов ответчика. Заявитель не оспаривает, что товар, предложенный участником, соответствует по характеристикам товару, указанному в извещении, таким образом, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о неподтвержденности участником страны происхождения товара.

Ссуд также учитывает разъяснения Минфина России, изложенные в письме от 11.06.2020 № 24-06-05/51015.

Так, Минфин России указал, что в соответствии с подпунктом "д" пункта 10, пунктом 12 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 (далее - Правила формирования каталога), код ОКПД 2 учитывается в коде позиции каталога и включается в справочную информацию, содержащуюся в позиции каталога. Вместе с тем указанная справочная информация не образует описания объекта закупки в понимании статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и указывается в целях реализации соответствующих положений Правил формирования каталога. При этом Законом N 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень сведений, указываемых участниками в составе заявки на участие в закупке, а также перечень оснований для отклонения заявки на участие в закупке, в связи с чем соответствие или различие кода ОКПД 2 товара, работы, услуги участника закупки соответственно коду ОКПД 2 товара, работы, услуги, указанному в позиции каталога, не является условием допуска или отказа для участия в закупке.

Ввиду изложенного суд полагает, что ответчик правомерно пришел к выводу, что подателем жалобы было представлено надлежащее подтверждение страны происхождения, соответствующее требованиям Постановления Правительства № 878, и, как следствие, аукционной комиссией был нарушен порядок рассмотрения заявок в соответствии с частью 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Довод, изложенный в заявлении, касающийся того, что Комиссией не рассмотрен вопрос о надлежащем исполнении подателем жалобы требований Постановления Правительства № 878, поскольку его заявка вопреки требованиям указанного Постановления содержала не номер реестровой записи, а ссылку на реестровую запись, судом отклоняется, поскольку заявка заявителя содержала не только ссылку на реестровую запись, но и указание реестрового номера в документе, в котором подателем жалобы были представлены характеристики предлагаемого к поставке товара.

Иные доводы, заявленные представителями заказчика, также не могут быть приняты в качестве подтверждения правомерности действий аукционной комиссии, поскольку не имеют правового значения в рассматриваемом случае.

На основании вышеизложенного, антимонопольным органом правомерно приняты оспариваемое решение и предписание. Данные решение и предписание не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Стороны по настоящему делу освобождены от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж