ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17439/2024, 09АП-16693/2024

 г. Москва                                                                               Дело № А40-183847/18

02.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по спору о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НПП «Родник»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 ЗАО «НПП «Родник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Аркадии? Сергеевич (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Кириллов Юрии? Викторович к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ЗАО «НПП «Родник».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022,ФИО1 привлечен к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ЗАО «НПП «Родник», производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «НПП «Родник» в части определения размера субсидиарнои? ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 с ФИО1 взысканы в пользу ЗАО «НПП «Родник» денежные средства в размере 114 331 203,23 руб. в порядке привлечения к субсидиарнои? ответственности.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 и ФИО1  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий ФИО1 указывает на то, что размер субсидиарной ответственности ФИО1 должен быть снижен до 6 560 491,23 руб. Так, по мнению апеллянта в размер субсидиарной ответственности не должна быть включена задолженность перед уполномоченным органом в сумме 56 661 903 руб., начисленная в результате выездной налоговой проверки и взысканная в рамках гражданского иска по уголовному делу с ответчика. Также, по мнению апеллянта, не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности штраф, взысканный решением ИФНС России № 26 по г. Москве от 30.10.2018 № 05-15/1788 и включенный в реестр требований кредиторов должника и сумма ранее взысканная с ФИО1 по недействительной сделке.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что сумма  требований ИФНС России № 26 по городу Москве в размере 56 661 903 руб. не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности по причине двойного взыскания одного и того же долгового обязательства. 

В судебном заседании ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд протокольно приобщил к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должника на апелляционные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО1

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от  02.11.2021 ФИО1 привлечен к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ЗАО «НПП «Родник»; производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «НПП «Родник» приостановлено в части определения размера субсидиарнои? ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с завершением расчетов с кредиторами ЗАО «НПП «Родник», включенными в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возобновлении рассмотрения обособленного спора по определению размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции, установив размер непогашенных требований кредиторов ЗАО «НПП «Родник», определил размер субсидиарной ответственности ФИО1 в размере114 331 203,23 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Так, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от  20.02.2024, конкурсным управляющим должника представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) ответчика являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что непогашенными являются требования кредиторов, чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в общей сумме 114 331 203,23 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что решением ИФНС России № 26 по г. Москве от 30.10.2018 № 05-15/1788 ЗАО «НПП Родник» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 81 843 883,42 руб., в том числе основной долг - 56 661 903 руб., пени - 17 660 954,42 руб., штраф - 7 521 026 руб.

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу № 01-0155/2021 ФИО1 Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. Гражданский иск, заявленный прокурором, удовлетворен, с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России № 26 по г.Москве для последующего перечисления в бюджет взысканы 56 661 903 руб.

Задолженность в размере 56 661 903 руб. включена в реестр требований кредиторов ЗАО «НПП Родник» (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по настоящему делу) и учтена в реестре требований кредиторов ФИО1 (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу № А40-109309/20-103-174 «Ф»).

В институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности(пункт 20 постановления № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требовании? никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требовании? необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первыи? пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

При определении вопроса, совпадают ли стороны, необходимо исходить из того, что (как указано выше) требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами. Таким образом, фигуры материальных истцов в части уполномоченного органа также совпадают.

Более того, Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарнои? ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона). Заявив прямои? иск к руководителю должника о возмещении причиненного вреда вне рамок дела о банкротстве, уполномоченный орган фактически выбрал способ распоряжения частью принадлежащего ему требования. При этом наличие потенциальнои? возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признака тождественности второго иска не устраняет.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2).

Таким образом, требования уполномоченного органа, подтвержденные решением ИФНС России № 26 по г.Москве от 30.10.2018 № 05-15/1788 и приговором Чертановского районного суда г.Москвы от 04.06.2021 по делу № 01-0155/2021 в размере 56 661 903 руб. не подлежат учету в составе субсидиарной ответственности должника.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в размер субсидиарной ответственности ФИО1 не подлежит включению штраф, взысканный решением ИФНС России № 26 по г.Москве от 30.10.2018 № 05-15/1788.

Так, объем ответственности субсидиарного должника совпадает с объемом ответственности основного должника, а вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогового (недоимки) и пеней. Взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО4»).

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию – налогоплательщика.

Как указывалось ранее, решением ИФНС России № 26 по г. Москве от 30.10.2018 № 05-15/1788 ЗАО «НПП Родник» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 81 843 883,42 руб., в том числе основной долг - 56 661 903 руб., пени - 17 660 954,42 руб., штраф - 7 521 026 руб.

Учитывая указанную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации штраф в размере 7 521 026 руб. не подлежит включению в размере субсидиарной ответственности ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего должника о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлении от 30.10.2023 № 50-П, не должна применяться в настоящем обособленном споре, поскольку ФИО1 привлечен к ответственности до принятия указанного выше постановления. Так, на момент рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности ФИО1 постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П уже было принято, в связи с чем, арбитражный суд обязан учитывать правовую позицию, изложенную в ней.

Таким образом, размере субсидиарной ответственности ФИО1 должен составлять 50 148 274,20 руб. (114 331 203,23 руб. - 56 661 903 руб. - 7 521 026 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности на 43 587 783 руб. – сумму сделки, признанной недействительной.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 признаны недействительными сделками операции ЗАО «НПП «Родник» по выдаче наличных денежных средств ФИО1 с назначением платежа: «выплата дивидендов за 2011-2016 гг. на общую сумму 43 587 783 руб.». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-109309/20-103-174 «Ф» задолженность ЗАО «НПП «Родник» в размере 43 587 783 руб. включена в реестр требований кредиторов ФИО1

Финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 № 305-ЭС21-10472(3), указывал, что несмотря на то, что требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности возникли из разных оснований, данные требования направлены на удовлетворение одного экономического интереса (возмещение ущерба обществу и его кредиторам) и являются солидарными, а значит должник вправе получить исполнение только единожды (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако указанное определение Верховного Суда Российской Федерации принято по делу с другими фактическими обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для настоящего спора. 

В частности, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства реализации конкурсным управляющим должника права требования к ФИО1 о взыскании с него денежных средств в размере 43 587 783 руб. Напротив, имеются доказательства того, что данные требования должника были включены в реестр требований кредиторов ФИО1 При этом документы, подтверждающие, что эти требования были удовлетворены, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в отличие от спора, рассмотренного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 № 305-ЭС21-10472(3), в настоящем деле должник не получил удовлетворение его требований к ФИО1 не в полном объеме, ни частично; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 В части, касающейся снижения размера субсидиарной ответственности ответчика на сумму 43 587 783 руб.  не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 в части.

Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника денежные средства в размере 50 148 274,20 руб., в остальной части определение суда от 20.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                             А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров