﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года

Дело №

А56-94741/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Трест-102» Коноваловой Ю.С. (доверенность от 18.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А56-94741/2020,					

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – КИО, комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Трест-102», адрес: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 67, ОГРН 1037811011611, ИНН 7830000095 (далее – общество), о взыскании 6 222 368 руб. 63 коп. пеней за период с 04.12.2018 по 06.03.2020 за нарушение пункта 5.2.2 договора аренды земельного участка от 11.10.2005 № 05/ЗКС-03860, 14 431 руб. 41 коп. пеней за периоды с 01.04.2017 по 30.06.2017, с 01.01.2018 по 30.06.2019, с 01.04.2019 по 30.06.2019, с 01.10.2019 по 31.03.2020 за просрочку внесения арендной платы по указанному договору. 

Решением суда от 14.04.2021 с общества в пользу комитета взыскано                            2 000 000 руб. за нарушение условий пункта 5.2.2 договора аренды за период с 04.12.2018 по 06.03.2020, 14 348 руб. 51 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за периоды с 01.01.2018 по 30.06.2019, с 01.04.2019 по 30.06.2019, с 01.10.2019 по 31.03.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.07.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить в части размера взысканной неустойки за нарушение условий пункта 5.2.2 договора аренды и удовлетворить в этой части исковые требования в полном объёме.

Податель жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки более чем в два раза.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник КИО, арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 11.10.2005 № 05/3KC-03860 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 14 073 кв. м с кадастровым номером 78:8103:13, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Двинская ул., 3, лит. А, относящегося к землям поселений.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.

Пунктом 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2014 № 5 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 30.06.2015. 

Пунктом 5.2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2014 № 5 установлен срок получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию - до 30.06.2015.

Согласно пункту 6.2.7 договора арендатор обязуется обеспечить перечисление денежных средств, указанных в пункте 4.1 договора в сроки, указанные в пункте 4.3 договора и приложении 5 к договору, и денежных средств, составляющих арендную плату по договору, в сроки, установленные пунктом 4.10 договора.

В соответствии с пунктом 4.10 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 11.10.2005. 

Комитет направил обществу претензию от 26.03.2020 № ПР-9854/20-0-0 с требованием уплатить неустойку, указав на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что арендатором не выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 5.2.2 договора, и допущено нарушение сроков перечисления арендной платы, посчитал, что имеются основания для взыскания договорной неустойки, применив в отношении части требований исковую давность по заявлению ответчика, а также счёл, что имеются установленные статьёй 333 ГК РФ основания для уменьшения неустойки на основании заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 309, 310, 330, 333, 614  ГК РФ и правомерно удовлетворили требование частично. В отношении неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы суды правильно применили статьи 196, 199, 200 ГК РФ и отказали в части, выходящей за пределы исковой давности.

Доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции дал правильную правовую оценку. Доводы подателя жалобы,  касающиеся уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

	Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили указанную норму права, проанализировали обстоятельства настоящего дела и на основании заявления ответчика правомерно снизили размер неустойки. При этом суды обоснованно исходили из того, что в данном случае неустойкой обеспечивается выполнение неденежного обязательства. Апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что установленный судом первой инстанции с учётом применения статьи 333 ГК РФ размер неустойки в данном случае обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, является достаточной компенсацией нарушенных прав арендодателя.

          Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

	С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А56-94741/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина