740/2018-33303(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2018 года Дело № А56-12974/2015   Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.  

 Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018. 

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Тарасюка И.М.,   при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Сигма» Громова А.Н. – Зверева Е.А.  (доверенность от 04.08.2016), от акционерного общества «УМ-1» Антиповой Т.В.  (доверенность от 13.06.2018), от Ждановой В.В. – Денисенко Н.Ф. (доверенность  от 01.02.2017),  

 рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Сигма» Громова Андрея Николаевича на определение  арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.12.2017 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2018 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю.,  Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-12974/2015 (сд.36),  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.01.2016 по делу № А56-12974/2015 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сигма», место  нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 47, ОГРН  1027809197800, ИНН 7810636750 (далее – ООО «ТД «Сигма», Общество),  введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим  утвержден Федичев Даниил Вадимович (ИНН 781434252725, член  некоммерческого партнерства межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»,  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих – 11484).  

Определением суда от 04.03.2016 суд первой инстанции перешел к  рассмотрению данного дела № А56-12974/2015 по правилам параграфа 7  «Банкротство застройщиков» главы IХ Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Решением того же суда от 29.06.2016 ООО «ТД «Сигма» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Громов Андрей  Николаевич (ИНН 781013808164, член Некоммерческого партнерства  

арбитражных управляющих «Орион», регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих – 10374).  

В рамках данного дела о банкротстве Громов А.Н. обратился в суд с  заявлением о признании недействительным договора уступки права требования  и перевода долга от 22.01.2016 (далее – Договор о перемене лиц в  обязательстве), заключенного между ООО «ТД «Сигма» (цедент), акционерным  обществом «УМ-1» (кредитор), место нахождения: 194292, Санкт-Петербург,  Промзона «Парнас», Пятый Верхний переулок, дом 14, ОГРН 1047803004590,  ИНН 7802227665 (далее – АО «УМ-1») и обществом с ограниченной  ответственностью «Невский луч» (цессионарий), место нахождения: 195248,  Санкт-Петербург, Партизанская улица, дом 25, ОГРН 1027806871080, ИНН  7813168644 (далее – ООО «Невский луч»), по договору от 01.10.2008 № 173-БЗ  «о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге» (далее –  Договор № 173-БЗ), заключенного между ООО «Невский луч» (заказчик) и  ООО «ТД «Сигма» (дольщик).  

Также заявитель просил признать недействительными соглашение от  22.01.2016 «Об оплате по Договору о перемене лиц в обязательстве» (далее –  Соглашение об оплате) и соглашение о зачете от 22.01.2016 № 1 (далее –  Соглашение о зачете № 1), заключенные между ООО «ТД «Сигма» и АО «УМ-1»  во исполнение Договора о перемене лиц в обязательстве, согласно которым  частично зачтены требования АО «УМ-1» к ООО «ТД «Сигма» по исполнению  обязательств по договору от 30.07.2012 № 26 «на предоставление в  эксплуатацию башенного крана с обслуживающим персоналом» (далее –  Договор № 26).  

По всем оспариваемым сделкам конкурсный управляющий просил  применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить  ООО «ТД «Сигма» в правах и обязанностях по упомянутому Договору № 173-БЗ  к ООО «Невский луч», а также ООО «ТД «Сигма» и АО «УМ-1» в правах по  фактически существующим взаимным денежным обязательствам.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Койтов Алексей Владимирович, место проживания: Санкт-Петербург; Жданова  Вероника Вячеславовна, место проживания: Санкт-Петербург; индивидуальный  предприниматель Дубинянская Е.Н., место проживания: Санкт-Петербург» и  общество с ограниченной ответственностью «Спектр», место нахождения:  162601, Вологодская область, город Череповец, Архангельская улица, дом 62,  офис 7, ОГРН 1153525042681, ИНН 3528240863 (далее – ООО «Спектр»).  

 Определением суда первой инстанции от 28.12.2017, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2018, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему  отказано.  

 В кассационной жалобе Громов А.Н. просит отменить указанные  определение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

 По мнению подателя жалобы, выводы суда первой и апелляционной  инстанций не основаны на обстоятельствах обособленного спора, а сделаны по  непроверенным и неустановленным фактам. В частности, судами не в полной  мере исследованы обстоятельства совершения оспариваемых сделок и  доказательства, свидетельствующие о совершении расчетов должника с  конкретным кредитором путем отступного, которое прикрыто совокупностью  оспариваемых в данном деле сделок, причем такой расчет был совершен с  предпочтением перед другими существующими на тот момент кредиторами.  

Конкурсный управляющий не согласен с выводами суда первой и  апелляционной инстанций об отсутствии оснований для констатации факта  совершения между ООО «ТД «Сигма» и АО «УМ-1» отступного, прикрываемого  Договором о перемене лиц в обязательстве.  

При этом другие оспариваемые соглашения, касающиеся расчетов между  названными сторонами в рамках Договора о перемене лиц в обязательстве, а  также в рамках Договора № 26 (долг за какой период; убытки и т.п.), остались  непроверенными.  

Громов А.Н. считает, что исключая саму возможность оспаривания  указанных расчетных сделок по основанию предпочтительности, суды двух  инстанций не исследовали на предмет ординарности данных сделок для  должника с целью квалификации их по пункту 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве.  

Податель жалобы считает необоснованной ссылку судов на пункт  Договора № 26, о возможности ООО «ТД «Сигма» произвести расчет с  АО «УМ-1» зачетом денежных обязательств предоставленными в замен  квадратными метрами жилой площади, поскольку в спорном случае имело  место отступное, а сам предмет передачи не был сторонами определен.  

В отзыве на жалобу АО «УМ-1» просит оставить обжалуемые судебные  акты без изменения.  

В судебном заседании представитель Громова А.Н. поддержал доводы,  приведенные в жалобе. Против удовлетворения жалобы возражал  представитель АО «УМ-1» по мотивам, изложенным в отзыве. С которыми  согласен представитель Ждановой В.В.  

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих  представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, по условиям Договора № 173-БЗ,  ООО «Невский луч» (заказчик) исходя из совместной с ООО «ТД «Сигма»  (дольщиком) деятельности по строительству жилого дома со встроено- пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: Санкт- Петербург, Выборгский район, на пересечении Богатырского проспекта и  Зеленогорской улицы (северо-западнее дома 13, литера «А» по Зеленогорской  улице), обязался построить и передать дольщику однокомнатную квартиру,  общей площадью 47,13 кв.м, расположенную в осях 9-11 и А-В, на 13 этаже, а  дольщик уплатить долевой взнос, равный стоимости указанной квартире, в  размере 3 461 277 руб.  

В рамках указанного Договора № 173-БЗ ООО «ТД «Сигма» исполнило  обязательства по оплате долевого взноса в полном объеме путем двух зачетов  встречных требований от 12.02.2009 и от 31.01.2009 на общую сумму  3 247 677 руб. 45 коп., а также денежными средствами в сумме 213 549 руб.  55 коп. по платежному поручению от 17.03.2009 № 695.  

Затем ООО «ТД «Сигма» по договору от 06.04.2011 № 173-СВ уже в  качестве застройщика продало упомянутую квартиру (долю в строительстве  дома) гражданину Кузнецову Александру Николаевичу.  

Однако этот договор в рамках мирового соглашения, заключенного между  названными сторонами и утвержденного определением Приморского районного  суда Санкт-Петербурга от 28.11.2014 по гражданскому делу № 2-13822/2014,  

был расторгнут, причем ООО «ТД «Сигма» обязалось вернуть Кузнецову А.Н.  полученные по сделке денежные средства в сумме 1 611 365 руб. 85 коп.  

Таким образом, спорная квартира (доля) осталась в распоряжении  законного владельца ООО «ТД «Сигма».  

Определением арбитражного суда от 20.05.2015 в отношении ООО «ТД  «Сигма» возбуждено производство по делу № А56-12974/2015 о банкротстве.  

После указанной даты 22.01.2016, а именно за неделю до введения  процедуры наблюдения, ООО «ТД «Сигма» распорядилось своими правами по  отношению к упомянутой квартире (доле) в незавершенном строительством  жилом доме следующим образом.  

По Договору о перемене лиц в обязательстве ООО «ТД «Сигма» (цедент)  уступило АО «УМ-1» (цессионарию) права на указанную квартиру (долю) с  дисконтом за 2 969 190 руб. Оставшиеся по Договору № 173-БЗ формальные  обязанности Общества (например, как осмотр и приемка квартиры, ее  регистрация) с согласия ООО «Невский луч» (заказчика) цедент также перевел  на цессионария.  

Таким образом, по условиям указанной цессии ООО «ТД «Сигма» вправе  было получить с АО «УМ-1» в свою пользу сумму 2 969 190 руб., а последний с  ООО «Невский луч» квартиру.  

Однако, вопрос о расчете за цессию разрешен уже в двустороннем порядке  между цедентом и цессионарием следующим образом. В Соглашении об  оплате, названные стороны договорились, что из 2 969 190 руб., цессионарий  выплачивает цеденту в 14-тидневный срок после подписания Договору о  перемене лиц в обязательстве только 1 012 388 руб. 10 коп., а оставшуюся  сумму 1 956 801 руб. 90 коп. зачитывает в свою пользу в рамках Соглашения о  зачете № 1.  

Из условий Соглашения о зачете № 1 следует, что ООО «ТД «Сигма»  имеет неисполненные денежные обязательства перед АО «УМ-1» по  Договору № 26 в размере 3 456 801 руб. 90 коп., а АО «УМ-1» перед ООО «ТД  «Сигма» по Договору о перемене лиц в обязательстве – 2 969 190 руб. В этой  связи стороны зачета договорились зачесть встречные денежные требования  только в сумме 1 956 801 руб. 90 коп., о которой идет речь в Соглашении об  оплате.  

Посчитав, что оспариваемый Договор о перемене лиц в обязательстве, а  также Соглашение по оплате и Соглашение о зачете № 1 в своей совокупности  прикрывают отступное, направленное на прекращение существующих  обязательств по Договору № 26, то есть на расчет с кредитором АО «УМ-1» с  предпочтением перед другими кредиторами ООО «ТД «Сигма» (размер которых  составляет 24 740 491 руб. 55 коп.), конкурсный управляющий оспорил  указанные сделки в судебном порядке.  

В качестве последовательности оснований недействительности указанных  сделок Громов А.Н. просил суд применить положения пункта 2 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признав  ничтожность сделок прикрывающих фактически отступное (регулируемое  статьей 409 ГК РФ), а затем признать данное отступное недействительным по  основанию абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  как направленное на предпочтительное удовлетворение отдельного кредитора.  

Соответственно к тому, что получили стороны в результате указанных  сделок, заявитель просил применить правовые последствия.  

Также конкурсный управляющий указал, что спорные обязательства  ООО «ТД «Сигма» перед АО «УМ-1» по Договору № 26 не подтверждены  документами должника, что ставит под сомнение обоснованность спорных  

расчетов и вывод ликвидного актива (квартиры) из конкурсной массы должника.  

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции было  установлено, что по данным АО «УМ-1» в рамках исполнения Договора № 26 за  ООО «ТД «Сигма» образовалась задолженность по оплате услуг башенного  крана и по оплате простоя в период 2014-2015 годов.  

ООО «ТД «Сигма» и АО «УМ-1» заключая оспариваемые сделки полагали,  что их действия направлены на зачет встречных требований в рамках Договора   № 26 в размере 1 956 801 руб. 90 коп. При этом указанная задолженность  погашалась еще зачетом и в рамках другого соглашения о зачете № 2,  связанного с уступкой должником прав по другой квартире.  

АО «УМ-1» считает, что обязанность по Соглашении об оплате, уплатить  ООО «ТД Сигма» 1 012 388 руб. 10 коп. была исполнена путем перечисления  денежных средств за должника в пользу третьих лиц, а именно  ИП Дубинянской Е.Н. по договору от 23.12.2015 № 002-К/2015 в размере  400 000 руб. и ООО «Спектр» по договору от 04.12.2015 № П4-15 в размере  612 388 руб. 10 коп.  

Кроме того, в дальнейшем права на спорную квартиру (долю) АО «УМ-1»  уступило в пользу Ждановой В.В.  

Возражая против удовлетворения требований заявителя, АО «УМ-1»  сослалось на то, что данные расчеты в качестве зачета квадратными метрами  были предусмотрены Договором № 26, причем такой расчет был обычным  способом расчетов ООО «ТД «Сигма» и не превышал 1% от стоимости активов  должника, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает  основания для применения статьи 61.3 данного Закона.  

Конкурсный управляющий с учетом доводов АО «УМ-1» и представленных  в дело доказательств считает, что в любом случае спорный расчет был  произведен должником с существенной просрочкой исполнения, что не  подтверждает довод ответчика об обычности спорных расчетов ООО «ТД  «Сигма». При этом Громов А.Н. настаивает на необходимости проверить объем  фактических обязательств должника по Договору № 26, как по сумме долга, так  и по санкциям (убыткам), которые были прекращены спорными сделками, а  также основания, по которым АО «УМ-1» производил за должника платежи в  пользу названных третьих лиц (при этом сделка со ООО «Спектр» уже оспорена  конкурсным управляющим).  

 АО «УМ-1» представлены сведения об исполнении сторонами Договора   № 26, включая акты, счета, платежные поручения и акты сверки расчетов  подписанные сторонами на 31.12.2013 и на 31.12.2015 (на август 2017 года  неподписанный со стороны ООО «ТД «Сигма»). Кроме того, ответчик  представил доказательства о расторжении Договора № 26 с 01.11.2015, а также  требование ООО «ТД «Сигма» о демонтаже крана.  

 По данным акта сверки на 31.12.2015 задолженность ООО «ТД «Сигма»  перед АО «УМ-1» составила 3 456 801 руб. 90 коп. (с учетом долга за 2014 год в  сумме 1 929 787 руб. 50 коп.).  

 В акте сверке расчетов по состоянию на август 2017 года, неподписанного  со стороны должника, размер взаимных требований отсутствует, причем в  данном акте после 31.12.2015 учтены суммы перечислений АО «УМ-1» за  должника третьим лицам на 2 059 478 руб., суммы зачтенные по двум  Договорам о перемене лиц в обязательстве 5 516 280 руб., а также имеется  ссылка на оказанную должнику услугу 30.09.2016 стоимостью 467 752 руб. То  есть последний акт сверки включает в себя и иные обязательства сторон, не  только расчеты по Договору № 26.  

 Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований, суды  

первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителем  оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, для признания  оспариваемых сделок ничтожными. При этом суды двух инстанций пришли к  выводу, что в ходе своей хозяйственной деятельности ООО «ТД «Сигма»  фактически осуществляло выполнение своих обязательств перед контрагентами  способами не противоречащими закону и в соответствии с условиями  договоров, в частности в форме зачетов, что, по мнению судов, свидетельствует  о правоотношениях регулируемых пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве,  исключающих основания недействительной сделки, предусмотренные пунктом 2  статьи 61.3 данного Закона.  

 Суды также посчитали, что срок просрочки должником обязательств перед  АО «УМ-1» является незначительным, а размер исполнения составляет менее  1% от балансовой стоимости активов ООО «ТД «Сигма».  

 Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Законе.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на  иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в  виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  правила.  

 Согласно абзацам первому и пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного  кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из  следующих условий: если сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве), и если такая сделка совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по  передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые  в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут  быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона,  если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

 Изучив материалы дела, проверив доводы Громова А.Н., приведенные в  жалобе, а также возражения АО «УМ-1», изложенные в отзыве, суд  

кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 286, пунктом 3 части  1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ находит основания для отмены  определения от 28.12.2017 и постановления от 18.04.2018, а также основания  для направления данного обособленного спора на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Как следует из существа обособленного спора, на момент заключения  Договора о перемене лиц в обязательстве, ООО «ТД «Сигма» объективно  имело признаки неплатежеспособности, при этом по условиям данной сделки  Общество фактически реализовало по цессии свои имущественные права  АО «УМ-1» за конкретную сумму.  

В этой связи у должника возникло право получить с цессионария денежные  средства без каких-либо оговорок на передачу прав в зачет встречных  требований АО «УМ-1» по Договору № 26.   

Тогда как Соглашение об оплате и Соглашение о зачете № 1 заключены  сторонами с целью урегулирования расчетов именно по Договору о перемене  лиц в обязательстве и с учетом ранее неисполненных должником обязательств  по Договору № 26.  

В этой связи в предмет спора входит толкование условий названных сделок  с целью определения воли сторон, направленной на достижение ими  конкретного материального интереса, а также понимания ими того, что спорные  операции осуществляются уже в предбанкротном состоянии ООО «ТД «Сигма».  

В данном случае из требований конкурсного управляющего следует, что им  оспариваются расчетные сделки между ООО «ТД «Сигма» и АО «УМ-1», в  которые, как выяснилось в рамках рассмотрения спора, входят действия сторон  с элементами отступного, зачета, а также исполнения АО «УМ-1» воли ООО «ТД  «Сигма» по перечислению упомянутым третьим лицам денежных средств,  причитающихся должнику от проданных прав на квартиру.  

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может  быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или  передачей иного имущества.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Как видно из приведенных норм материального права условия  прекращения обязательств отступным и зачетом различны по своему  содержанию и порядку совершения.  

Таким образом, если воля сторон при совершении Договора о перемене  лиц в обязательстве направлена на прекращение обязательств ООО «ТД  «Сигма» перед АО «УМ-1» по Договору № 26 (предусматривающий частичный  расчет квадратными метрами строящегося жилья), то данная сделка  представляет собой именно отступное, поскольку были совершены юридически  значимые действия по передаче прав на квартиру, то есть совершен расчет  

таким способом. Однако указанный расчет фактически и юридически был  прикрыт упомянутой цессией.  

В этой связи вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии  оснований для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ к спорному случаю не  основан на обстоятельствах дела.  

Если бы указанный Договор о перемене лиц в обязательстве при  рассмотрении спора понимался сторонами и расценивался судом по иному,  квалификация данной сделки могла быть другой.  

Упомянутые Соглашения об оплате и о зачете № 1 фактически направлены  на урегулирование условий Договора о перемене лиц в обязательстве о  платеже, то есть неразрывно связаны с ним, а именно устанавливают порядок  расчетов по спорной цессии, включая зачет уже однородных (денежных)  требований по Договору № 26.  

При этом условия указанного Договора № 26 о зачете квадратными  метрами (принятые во внимание АО «УМ-1» и судами двух инстанций) уже не  имеют значения.  

Приведенные обстоятельства, о которых идет спор, а также в отношении  которых имеются доказательства, остались судом первой инстанции, а затем  апелляционным судом, не проверенными, а соответственно не применены  нормы материального, подлежащие применению.  

Поскольку в данном случае спор идет о расчетах должника с конкретным  кредитором с предпочтением, без исследования и проверки всех обстоятельств  дела, с целью определения характера конкретной расчетной сделки, а также ее  ординарности, применение судом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве было преждевременно.  

Согласно обстоятельств данного спора необходимо иметь ввиду, что  осведомленность контрагента о неплатежеспособности ООО «ТД «Сигма»  предполагается.  

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения обособленного спора, в порядке статьи 71 АПК РФ судом первой и  апелляционной инстанций остались непроверенными, при новом рассмотрении  необходимо будет учесть изложенное.  

Проверить все доводы заявителя и обстоятельства спора; правильно  распределить бремя доказывания между сторонами при оспаривании сделки по  заявленным основаниям; исследовать и установить все существенные  обстоятельства, касающиеся предмета спора.  

Учесть, что в рамках исполнения денежных обязательств по Договору № 26  ООО «ТД «Сигма» зачла их часть также по соглашению о зачете № 2.  

Также определить и квалифицировать другие расчетные операции (когда  АО «УМ-1» за счет средств ООО «ТД «Сигма» платило третьим лицам; письма  должника; характер и момент возникновения обязательств) являющиеся  элементами данного спора и прямо затрагивающие интересы упомянутых  третьих лиц.  

При наличии необходимости правильно определить правовой статус этих  лиц в данном обособленном споре, с целью проверки материальных оснований  для таких расчетов.  

К рассматриваемым спорным правоотношениям правильно применить  нормы материального права, в том числе регулирующие правовые последствия  недействительности сделки.  

По результатам рассмотрения спора принять законный и обоснованный  судебный акт, также распределить судебные расходы включая расходы,  понесенные по кассационной жалобе.  

 Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.12.2017 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А56-12974/2015  отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий А.Л. Каменев Судьи С.Г. Колесникова 

И.М. Тарасюк