СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5445/2025-АКу

г. Пермь

03 октября 2025 года

Дело № А60-20499/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гладких Е.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стрела», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-20499/2025         по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Увм-сталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 867 648,73 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Увм-сталь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» о взыскании суммы основного долга по договору поставки № Б164 от 24 декабря 2024 года в размере 816 290 руб., неустойки (пени) в размере 51 358,73 руб. за период с 24.02.2025 по 09.04.2025 включительно, с последующим начислением до даты погашения задолженности исходя из установленной в договоре ставки 0,2% в день от неоплаченной суммы.

Определением суда от 15.04.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В последующем истцом требования уточнены, просил принять отказ от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга по договору поставки № Б164 от 24 декабря 2024 года в размере 816 290 руб., взыскать с ООО «СТРЕЛА» в пользу ООО «УВМ-Сталь» неустойку (пеню) в размере 93 805,81 руб. за период с 24 февраля 2025 года по 05 мая 2025 года включительно. 

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом 06.06.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.  

ООО «Стрела» обратилось с апелляционной жалобой на решение от 06.06.2025, в связи с чем 24.06.2025 судом изготовлено мотивированное решение.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду того, что заключенный между сторонами договор не предусматривает взыскания неустойки, а также на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выраженные в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, о нарушении судом права ответчика на судебную защиту.

От истца поступил отзыв, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 # 7)).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 декабря 2024 года между ООО «УВМ-СТАЛЬ» (поставщик) и ООО «СТРЕЛА» (покупатель) заключен договор поставки № Б164 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется произвести и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бетонную смесь (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6.12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.02.2025 по 05.05.2025 в размере 93 805,81 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку нарушение сроков оплаты товара подтверждается материалами дела, ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет не представлен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 24.02.2025 по 05.05.2025 в размере 93 805,81 руб. подлежит удовлетворению.  

Довод апелляционной жалобы о том, что возражения на требования истца ответчик не мог заявить в силу того, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, подлежит отклонению.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.04.2025 получено ответчиком 22.04.2025, о чем свидетельствует почтовое уведомление 62099306539260. 

Указанное определение суда своевременно размещено на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет (16.04.2025 15:41:34 МСК). 

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела и, соответственно, он не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела знал, мог и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрено взыскание неустойки, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно п. 6.12 договора в редакции протокола разногласий, в случае нарушения оплаты покупателем при поставке товара на условиях отсрочки платежа, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения обязательств.

Договор, протокол согласования разногласий и приложения к договору подписаны ответчиком  посредством системы электронного документооборота.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Решение суда является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-20499/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких