ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-129901/2023

18 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  18 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Капитал» - ФИО1, по доверенности от 25.02.2025г.,

от ответчика: акционерного общества «Ангстрем» - ФИО2, по доверенности от 28.07.2023г.,

от третьих лиц:

от Росфинмониторинг – не явился, извещен,

от Генеральной Прокуратуры Российской Федерации – ФИО3, по доверенности от 11.12.2024г.,

рассмотрев 12 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ангстрем»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года по делу № А40-129901/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Капитал»

к акционерному обществу «Ангстрем»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Росфинмониторинг, Генеральная Прокуратура Российской Федерации,

                                                УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива Капитал» (далее – ООО «АК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Ангстрем» (далее – АО «Ангстрем», ответчик) денежных средств в размере 177 739 715 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг, Генеральная Прокуратура Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года отменено, исковые требования удовлетворены: с АО «Ангстрем» в пользу ООО «АК» взысканы денежные средства в виде неосновательного обогащения в сумме 153 874 967 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 492 756 руб. 27 коп. за период с 02.06.2021 по 11.11.2024, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.11.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 200 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «АК», Генеральной Прокуратуры Российской Федерации поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 12 марта 2025 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Представитель Генеральной Прокуратуры Российской Федерации просил постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 АПК РФ отзыва.

Росфинмониторинг явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом и его правопредшественником на банковский счет контрагента ответчика по поручению последнего были перечисленыденежные денежные средства по договорам займа от 15.06.2017, от 04.12.2017, от 21.02.2018, от 19.04.2018 в общем размере 153 874 967 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками по расчетным счетам истца, открытому в ПАО Банк ВТБ и ПАО Сбербанк за период с 01.12.2017 по 19.06.2018 и распорядительные письма ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-213508/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020, в удовлетворении исковых требований ООО «АК» к АО «Ангстрем» о взыскании задолженности по договорам займа отказано.

Отказывая удовлетворении заявленных требований, суды исходили из аффилированности между кредитором и должником, а также указал на непредставление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие права требования, которые были приобретены истцом, отсутствие документов, подтверждающих между заемщиком и фактическими получателями средств, которым они перечислялись заимодавцем, а также суд сослался статью 10 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец указал, что вправе требовать возмещения с ответчика денежных средств, перечисленных истцом по поручению ответчика в пользу третьих лиц, в общем размере 177 739 715 руб. 14 коп. в качестве неосновательно сбереженных денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 395, 1107 ГК РФ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования спора, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-213508/2019 в обход процедуры обжалования, установленной разделом 6 АПК РФ, отметив при этом, что истцом не представлено никаких дополнительных доказательств, свидетельствующих в принципе о каком-либо финансировании ответчика истцом.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела платежные поручения, выписки по расчетному счету, распорядительные письма ответчика, учитывая, что ответчик просил истца перечислить за него денежные средства его контрагентам, принимая во внимание, что представленные в материалы дела платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, отметив при этом, что ответчик не отрицал ни факт совершения истцом платежей, ни факт наличия с третьими лицами обязательственных отношений, руководствуясь положениями статей 8, 313, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства ответчика перед его контрагентами были исполнены за счет денежных средств, предоставленных истцом, соответственно, ответчик сберег за счет истца денежные средств в размере 153 874 967 руб. 75 коп., что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, признал его неверным, поскольку истцом некорректно определен период просрочки ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца о том, что периодом начисления процентов является 12.08.2020 дата вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-213508/19, указал, что ни мотивировочная, ни резолютивная части судебных актов по делу № А40-213508/2019 не содержат прямых выводов относительно недействительности договоров займа, на которых были основаны требования истца, кроме того, при рассмотрении дела № А40-213508/2019 факт предоставления денежных средств истцом третьим лица ответчиком также не оспаривался.

Сам по себе факт аффилированности истца и ответчика, на который сослался суд в судебном акте по делу № А40-213508/2019, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку предоставление денежных средств коммерческими организациями друг другу, представляет собой обычную хозяйственную деятельность, данный факт подлежит учету судом при определении очередности требования кредитора в рамках банкротного производства должника (по состоянию на ноябрь 2024 года ни одна из процедур банкротного производства не введена). Сведения о том, в чем конкретно состоит цель злоупотребления в результате совершения спорных платежей не раскрыты. В рамках данного дела, доказательств злоупотребления правом в действиях истца при совершении платежей за ответчика в пользу третьих лиц не установлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы о ненадлежащем способе защиты права, судебная коллегия отклоняет, поскольку в отсутствие указания на не получившие оценки в ходе рассмотрения дела доказательства, которые опровергали бы правомерность изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, заявленные ответчиком доводы по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 года по делу № А40-129901/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ангстрем» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                            Е.В. Кочергина 

Судьи:                                                                                       Ю.В. Архипова 

                                                                                              В.В. Петрова