АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-24079/2019 

Дата принятия решения –  14 ноября 2019 года

Дата объявления резолютивной части –  07 ноября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артэк Логистик", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании         2 311 500 руб. задолженности, 115 575 руб. неустойки,

с участием:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.05.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артэк Логистик", г.Набережные Челны, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл", г.Набережные Челны, о взыскании 2 431 900 руб. долга, 98 335 руб. 40 коп. неустойки.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 311 500 руб. задолженности, 115 575 руб. неустойки. 

В порядке ст.49 АПК РФ судом уточненные исковые требования приняты. 

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о рассмотрении дела по существу от сторон  не поступило.

В порядке ч.4 ст.137 АПК РФ суд в отсутствие возражений ответчика и с согласчия истца завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В представленном в порядке ст.131 АПК РФ отзыве ответчик просил исковые требования удовлетворить. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В порядке ст.156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие ответчика.

Ответчиком доказательств уплаты долга и неустойки  не представлено. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) был заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10 мая 2016 года (л.д.14-16), согласно которому перевозчик обязуется за оплату и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг (п.1.1.).  

Согласно п.3.2. договора окончательный расчет за оказанные услуги оплачиваются клиентом после получения оригиналов возвратных  документов с отметкой грузополучателя и на основании выставленных перевозчиком счетов. Оплата услуг перевозчика производится на расчетный счет перевозчика не позднее 30 дней с момента оказания услуг и предоставления всех документов. 

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали перевозку груза по заявкам. 

Договор и заявки подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела документов ответчиком не представлено. 

   Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке на сумму иска подтверждаются товарно-транспортными накладными, актами оказанных услуг, универсально-передаточными документами, подписанными сторонами без разногласий (л.д.35-153 Том 1 и л.д.1-74 Том 2) и ответчиком не оспаривается.

Претензий относительно сроков и качества оказанных услуг по перевозке ответчиком, а также грузоотправителем и грузополучателем не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами по состоянию на 19 июня 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет           2 431 900 руб. (л.д.17-18).

Ответчик оказанные услуги по перевозке оплатил частично, задолженность перед истцом составляет 2 311 500 руб.

В связи с нарушением условий оплаты по услугам перевозки, истец направил ответчику претензию 26 июня 2019 года с требованием возвратить денежную сумму (л.д.19-26). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Отсутствие исполнения обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского  кодекса  Российской Федерации   за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. 

В материалы дела представлены заявки, акты оказанных услуг, универсально-передаточные документы, товарно-транспортные накладные,   подтверждающие  исполнение истцом  обязательств по перевозке груза. 

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 12.09.2019 ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг. 

Однако, в нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком в материалы дела не представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности за оказанные истцом услуги, а равно какие-либо документальные возражения на иск.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом  подтверждается материалами дела и ответчиком представлено признание исковых требований, требование истца о взыскании долга на сумму 2 311 500 руб. задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, за просрочку  оплаты услуг,  истец начислил ответчику пени  в размере  115 575 руб. за период с 25.03.2019 по 30.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.7. договора за несвоевременную оплату услуг, согласно п.3.2. договора, неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более от суммы неоплаченных услуг.   

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд находит расчет пени правильным. Ответчиком, представленный истцом расчет пени не оспорен, доказательства его ошибочности либо контррасчет не представлены. 

Таким образом, пени в размере 115 575 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал, просил исковые требования удовлетворить. 

Соответственно, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины применительно к  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Артэк Логистик", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении размера исковых требований с 2 530 235.40 до 2 427 075 руб. удовлетворить.

Уменьшение размера исковых требований принять.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании иска удовлетворить.

Признание иска принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артэк Логистик", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 311 500 руб. долга и 115 575 руб. неустойки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 541 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков