Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-362/2024

27 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Городские энергетические сети»

на решение от  18.12.2023

по делу №А04-3199/2021

Арбитражного суда Амурской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 11 297 166,86 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Белогорский расчетно-кассовый центр», Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ООО «Горэнерго») о взыскании 18 102 096,95 руб. задолженности по договору от 29.12.2018 №2В/ГЭС/2018, 1 936 258,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 23.04.2021. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Белогорский расчетно-кассовый центр», Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. 

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Вектор» – ФИО2.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2023, в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «Вектор» обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением суда от 23.08.2023 решение от 20.09.2022 отменено по новым обстоятельствам.

При рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать задолженность по договору возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства №2В/ГЭС/2018 от 29.12.2018 в размере 10 761 733,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2023 по 12.12.2023 в размере 535 433,10 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2023 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика  проценты в сумме, не превышающей 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необходимость снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже однократной ключевой ставки Банка России в связи со значимым характером деятельности заявителя как субъекта естественной монополии; отсутствие средств на штрафные и иные финансовые санкции по причине государственного регулирования цен (тарифов) от основной деятельности ООО «Горэнерго».

Конкурсный управляющий ООО «Вектор» и УФНС России по Амурской области в отзывах на доводы апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным и обоснованным.

От иных лиц отзывы на жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010  №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Горэнерго» (заказчик) и ООО «Вектор» (исполнитель) заключен договор от 29.12.2018 №2В/ГЭС/2018 (договор №2В/ГЭС/2018), по условиям которого исполнитель обязался по заданию и в интересах заказчика, как теплоснабжающей организации и концессионера для объектов, находящихся в пользовании заказчика, выполнить работы (оказать услуги) связанные с выработкой и распределением тепловой энергии в горячей воде/паре, с организацией и осуществлением технического обслуживания, ремонта (без принятия на баланс) и производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности вверенных исполнителю опасных производственных объектов на вверенных исполнителю объектах и территориях (услуги) в ходе эксплуатационно-технического обслуживания опасных производственных объектов, поименованным в договоре, а заказчик принял на себя обязательства по оказанию собственными силами или силами привлеченных заказчиком лиц квалифицированного:

- инженерного сопровождения в вышеуказанных сферах деятельности, в том числе, в сферах охраны недр и окружающей среды, материальнотехнического обеспечения Исполнителя, обеспечить наличие проектов нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ), образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР)), разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, решений об утверждении НООЛР; 

- бухгалтерского сопровождения Исполнителя, которое заключается в ведении текущего бухгалтерского учета и отчетности предприятия, составления налоговой отчетности, отчетности в Пенсионный фонд РФ и иные внебюджетные фонды (включая перевод отчетности в электронную форму, подписание ее и представление в указанные органы в установленные сроки), ведение кассового, банковского и кадрового учета у Исполнителя в полном соответствии с действующим законодательством РФ; 

- экономико-правового обслуживания Исполнителя, в том числе, консультирование Исполнителя по правовым и экономическим вопросам в сфере уставной/договорной деятельности организации, планированием хозяйственной деятельности, себестоимости и рентабельности производства (иным экономическим вопросам), договорной и претензионной работы, а также организации представительства Исполнителя по правовым вопросам в суде, арбитражном суде, третейском суде, прокуратуре, других органах государственной власти, органах местного самоуправления, перед юридическими и физическими лицами; 

- прочего сопутствующего перечисленным выше услугам Исполнителя обслуживания, в том числе, в сфере технического обеспечения и поддержки работоспособности компьютерного, офисного и сетевого оборудования, оборудования связи и коммуникации; в сфере административно-технического и хозяйственного обеспечения деятельности персонала Исполнителя и т.п. (Услуги Заказчика).

Пунктом 6.1 договора №2В/ГЭС/2018 определен срок его действия с 01.01.2019 по 31.12.2019. 

В Приложении №1 к договору определен перечень и характеристики подлежащего эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования в котельных «Амурсельмаш», г. Белогорск, ул.9 Мая, 210; «Томская» 

<

...>; «Транспортная» 

<

...>. 

Факт оказания услуг в полном объеме и в соответствии с условиями договора подтверждается сторонами путем подписания ежемесячного двустороннего акта приемки оказанных услуг. Указанный акт является основанием для оплаты заказчиком стоимости услуг (пункт 1.3 договора). 

29.12.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому расчетная стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору №2В/ГЭС/2018, составляет 4 043 323 руб. в месяц; общая расчетная стоимость составляет 48 879 880 руб. (без НДС); окончательная стоимость услуг определяется ежемесячно по результатам оказанных услуг и указывается в акте приемки. 

В дополнительном соглашении от 30.01.2019 стороны скорректировали перечень и характеристики подлежащего эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования (Приложение №1 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора в срок не позднее 210 календарных дней, начиная с последнего числа месяца оказания услуг, на основании полученного от исполнителя счета и подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг, заказчик перечисляет ежемесячный платеж исполнителю в полном размере.

По факту оказания услуг сторонами оформлены соответствующие акты приемки оказанных услуг: № 1 от 31.01.2019 на сумму 5 532 305,52 руб. (услуги за январь 2019 года), № 2 от 28.02.2019 на сумму 4 008 036,87 руб. (услуги за февраль 2019 года), № 3 от 31.03.2020 на сумму 4 301 318,48 руб. (услуги за март 2019 года), № 4 от 30.04.2020 на сумму 4 482 279,18 руб. (услуги за апрель 2019 года), № 5 от 31.05.2020 на сумму 3 830 987,42 руб. (услуги за май 2019 года), № 6 от 30.06.2020 на сумму 3 511 067,80 руб. (услуги за июнь 2019 года), № 7 от 31.07.2020 на сумму 3 877 598,48 руб. (услуги за июль 2019 года), № 8 от 31.08.2019 на сумму 3 887 665,36 руб. (услуги за август 2019 года), № 9 от 30.09.2019 на сумму 3 489 487,26 руб. (услуги за сентябрь 2019 года), № 10 от 31.10.2019 на сумму 3 744 998,16 руб. (услуги за октябрь 2019 года), № 11 от 31.10.2019 на сумму 4 087 687,44 руб. (услуги за ноябрь 2019 года), № 12 от 31.12.2019 на сумму 6 961 878,76 руб. (услуги за декабрь 2019 года). 

На основании названных актов истцом выставлены счета: № 1 от 31.01.2019,   № 2 от 28.02.2019, № 3 от 31.03.2020, № 4 от 30.04.2020, № 5 от  31.05.2020,   № 7 от 30.06.2020,  № 8 от 31.07.2020, № 10 от 31.08.2019, № 11 от 31.10.2019, № 12 от 30.11.2019, № 13 от 31.12.2019.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, в связи с чем образовалась спорная задолженность. 

Претензией от 17.08.2020 истец потребовал ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ,  общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исковые требования в части взыскания основного долга по договору возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства №2В/ГЭС/2018 от 29.12.2018  в сумме 10 761 733,76 руб. признаны ответчиком. Признание иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ, при этом суд руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК).

Признание исковых требований в сумме 10 761 733,76 руб. подтверждено заявлением, подписанным уполномоченным на то представителем ответчика.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленное в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доказанности факта оказания услуг в полном объеме, признания ответчиком суммы долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в полном объеме.

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по договору возмездного выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту объектов теплосетевого хозяйства №2В/ГЭС/2018 от 29.12.2018 в сумме 10 761 733,76 руб. не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По уточненному расчету истца размер процентов за период с 22.07.2023 по 12.12.2023 составил 535 433,10 руб.

При этом истцом период начисления процентов определен только с момента признания сделок недействительными.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным. 

Принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения срока исполнения обязательства, удовлетворение требований в данной части также является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам  статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств возможности и обоснованности снижения процентов ниже однократной ключевой ставки Банка России, отказал ответчику в снижении суммы процентов.

В этой связи довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных процентов и об уменьшении их размера по правилам статьи 333 ГК РФ признается несостоятельным.

Сам по себе социально-значимый характер деятельности заявителя как субъекта естественной монополии, в отсутствие каких-либо доказательств превышения суммы процентов над возможным размером убытков, а также доказательств возникновения задолженности в результате осуществления именно этих функций, не влечет за собой уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие денежных средств на штрафные и иные финансовые санкции по причине государственного регулирования цен (тарифов) от основной деятельности ООО «Горэнерго» также не является основанием для снижения суммы процентов до 100 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Горэнерго» и наступившими негативными последствиями для ООО «Вектор», приведшими его к банкротству, что установлено определением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2023 по делу №А04-3199/2021.

   С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

   В этой связи решение суда отмене не подлежит.

   Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

   Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  18.12.2023 по делу №А04-3199/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов