ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5088/2021

г. Киров

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2023 по делу № А17-5088/2021

по заявлению ФИО3 

о признании недействительной оценки имущества, включенного в конкурсную массу (квартиры по адресу: 

<

...>), внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества должника, утвержденного залоговым кредитором – некоммерческой микрокредитной компанией «Ивановский фонд поддержки предпринимательства», и установлении начальной цены реализации квартиры по адресу: 

<

...> в сумме 4 000 000 рублей, 

заинтересованное лицо – некоммерческая микрокредитная компания «Ивановский фонд поддержки предпринимательства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. 

Определением от 17.09.2021 суд признал заявление ООО «Прогресс» обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации задолженности. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2022 (резолютивная часть оглашена 04.08.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования НМК «ИФПП» в сумме 2 300 003 рублей, из которых 1 249 046 рублей 00 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника:

 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 44,6 кв.м., кадастровый номер 37:24:040815:716, расположенной по адресу: 

<

...>; 

- квартиры, общей площадью 46,3 кв.м., кадастровый номер 37:24:020167:318, расположенной по адресу: 

<

...>.

Конкурсный управляющий приступил к мероприятиям по реализации вышеуказанного имущества, в том числе квартиры по адресу: 

<

...>. Открытые торги по реализации спорного имущества были проведены в феврале 2023 года, заявок на приобретение имущества не поступило.

03.05.2023 ФИО3 – супруг должника ФИО4 – обратился в суд с ходатайством о признании недействительной оценки спорной квартиры. По мнению ФИО3, стоимость квартиры по адресу: 

<

...>, составляет не менее 4 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

По мнению заявителя жалобы, рыночная стоимость спорной квартиры существенно выше, чем стоимость, по которой квартира была выставлена на торги, что подтверждается скриншотами объявлений на сервисе «АВИТО», двумя отчетами об оценке спорной квартиры. Апеллянт указывает на нарушение его прав установление залоговым кредитором дисконта в размере 20%. Торги проводились в конце января – начале февраля 2023 года, с тех пор цены на недвижимость существенно выросли. Заявитель жалобы ссылается на неправомерное рассмотрение дела в его отсутствие, в то время как им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном. По мнению апеллянта, суд лишил его права на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2023.

НМК «ИФПП» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на торгах не было заявлено ни одного участника, торги были признаны несостоявшимися. Представленные заявителем в материалы дела отчет ООО «Дельта» и справка ООО «Эксперт Оценка» были подготовлены без осмотра спорной квартиры, состояние квартиры было оценено со слов Заказчика/Заявителя, использованы объекты аналоги, не соответствующие по степени физического и морального износа, стандартам строительства, характеристикам материалов и стандартам инфраструктуры оцениваемому объекту, в связи с чем сделанные выводы о рыночной стоимости спорной квартиры не могут являться доказательствами несоответствия оценки, произведенной Фондом, действительной рыночной стоимости. Отложение судебного заседания по ходатайству лиц, участвующих в деле является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Рассмотрение заявления по данному обособленному спору откладывалось 2 раза (22.06.2023, 22.08.2023). Ходатайство о назначении экспертизы заявитель мог подать без личной явки в судебное заседание путем направления его в суд способом, которым он направлял в суд ходатайства об отложении, однако этого сделано не было, в связи с чем апеллянт несет риск несовершения процессуального действия. 

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

12.12.2023 от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности его явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.12.2023 по причине участия в ином судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области 13.12.2023 по делу №А17-11707/2021. 

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Апелляционная коллегия отмечает, что сама по себе невозможность участия стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция апеллянта изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; до судебного заседания от заявителя жалобы каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало; на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств заявитель в поданном ходатайстве не ссылался.

В ходатайстве не обоснована необходимость личного участия в процессе, не указано, какие конкретные процессуальные действия заявителю жалобы  необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку указанные в ходатайстве апеллянта причины не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО3, о чем вынесено протокольное определение. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Суд первой инстанции обратил внимание, что начальная продажная цена спорного имущества определена залоговым кредитором с использованием сравнительного метода, на основании данных о продаже объектов-аналогов, расположенных в том же районе, что и реализуемая квартира.

В свою очередь согласно оценке, проведенной ООО «Дельта» и представленной ФИО3, спорное помещение оценщик не осматривал, вывод о его техническом состоянии сделан со слов заявителя. В качестве объектов-аналогов оценщик использовал сведения о квартирах, продающихся в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>  д.д. 17, 19, 37, построенных соответственно в 1994, 1998 и 2013 годах, в то время как жилой дом, в котором расположено спорное недвижимое имущество, построен в 1976 году. Представленная заявителем справка от 12.09.2023, выполненная ООО «Эксперт Оценка», также составлена без осмотра жилого помещения оценщиком, при этом состояние квартиры указано как «отличное/евроремонт».

Представленные ФИО3 объявления с сайтов продажи недвижимости не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат полную информацию об объекте (в частности, состояние имущества) и не позволяют в достаточной степени сравнить отраженные в них объекты с реализуемым имуществом должника с учетом всех характеристик. При этом не во всех объявлениях усматриваются сведения о дате их размещения с указанием года. Соответственно, невозможно по имеющимся в деле доказательствам прийти к выводу о релевантных объектах-аналогах, предложенных заявителем. 

Более того, данные интернет-сайтов не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что продажа соответствующего имущества реально возможна по тем ценам, которые указаны в объявлениях, поскольку в данных объявлениях указана лишь цена предложения, а не цены, установленные по заключенным между сторонами аналогичным сделкам, в связи с чем представленные объявления не подтверждают фактическую стоимость реализации имущества и не могут быть расценены в качестве аналогичных сделок.

При определении начальной продажной цены спорного имущества залоговым кредитором также была проведена его оценка, согласно полученной оценке стоимость имущества составила 3 380 000 рублей, в положении о продаже указанная сумма учтена с дисконтом в размере 20%, что должно было способствовать скорейшей реализации имущества.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, экспертная оценка имущества не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

С учетом изложенного именно торги, процедура проведения которых предполагает существенный конкурентный элемент, позволяет выявить реальную рыночную стоимость имущества на основе баланса спроса и предложения. Реальная цена продажи имущества на торгах в итоге может существенно превысить его начальную продажную стоимость в результате конкуренции между участниками торгов.

В любом случае интересом залогового кредитора является наибольшее удовлетворение его требований за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества.

ФИО3 не учитывает, что право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога принадлежит залоговому кредитору, как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

ФИО3 также не учитывает, что поскольку спорное заложенное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Порядок и условия проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

Поэтому при наличии разногласий соответствующему лицу (в данном случае ФИО3) надлежит доказать, что предлагаемые залоговым кредитором условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств того, что начальная продажная цена залогового имущества в размере, предложенном залоговым кредитором, могла негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе снизить круг лиц, желающих участвовать в торгах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по итогам состоявшихся торгов предложений по приобретению имущества даже по цене 2 811 000 рублей не поступило. 

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии интереса со стороны иных лиц по приобретению имущества должника, тем более по более высокой стоимости по сравнению с предложенной залоговым кредитором. 

Ссылаясь на то, что отсутствие спроса на реализуемое имущество в конкретный промежуток времени не свидетельствует об отсутствии спроса вообще, заявитель жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств наличия повышенного спроса на рынке на спорное имущество в настоящий момент либо наличие потенциальных покупателей, желающих приобрести спорное имущество по более высокой цене, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии иных потенциальных покупателей, которым помешали принять участие в первых торгах.

Доказательств, подтверждающих наличие сговора, направленного на ограничение конкуренции на торгах, также заявителем не представлено.

Настаивая на необходимости определения цены залогового имущества по более высокой цене, апеллянт не представил в материалы дела каких-либо убедительных аргументов в пользу того, что реализация того же самого имущества на предложенных им условиях будет более привлекательной для потенциальных приобретателей и приведет к реальному результату в виде реализации спорного имущества по указанной им цене. Напротив, отсутствие заявок на торгах по установленной в Положении цене объективно отражают отсутствие потребительского спроса на спорное имущество по определенной залоговым кредитором цене.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает недоказанным факт занижения стоимости имущества должника, определенной залоговым кредитором.

Ссылка на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства признается несостоятельной в силу следующего. 

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

В данном случае каких-либо исключительных причин невозможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО3 ходатайства не содержали. Процессуальных нарушений порядка рассмотрения ходатайства судом не допущено, а само по себе заявление об отложении судебного заседания не свидетельствует об обязанности суда его удовлетворить.

Апелляционная коллегия отмечает, что сама по себе невозможность участия стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Судебное разбирательство по настоящему обособленному спору судом первой инстанции откладывалось дважды, в судебном заседании объявлялся перерыв, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о достаточном времени для реализации заявителем своих процессуальных прав.

ФИО3 не был лишен права давать пояснения, заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также пользоваться иными процессуальными правами, обратного не доказано. 

Судебная коллегия отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Апелляционная инстанции признает обоснованным довод Фонда о том, что ходатайства о назначении экспертизы заявитель мог подать без личной явки в судебное заседание путем направления его в суд способом, которым он направлял в суд ходатайства об отложении, то есть нарочно. 

Объективные препятствия для своевременного заявления ходатайств апеллянтом не раскрыты, в апелляционной жалобе не указаны. Более того, заявитель жалобы не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем несет риск несовершения указанного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, ФИО3 не указал, каким образом его отсутствие в итоговом судебном заседании повлияло на результат рассмотрения судом его заявления.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2023 по делу № А17-5088/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1