ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15002/2019

город Ростов-на-Дону

24 октября 2019 года

15АП-17426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 16.08.2019 по делу № А53-15002/2019 по иску ООО «ТранСервисКом»к ИП Абрамову Владимиру Валерьевичуо взыскании неустойки,и по встречному иску о взыскании провозной платы по договору перевозки груза, процентов,принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТранСервисКом" обратилось в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки по договору-заявке N 3034 от 24.12.2018 в размере 480 000 руб.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился со встречным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТранСервисКом" провозной платы по договору перевозки груза N 3034 от 24.12.2018 в размере 480 000 руб., процентов в размере 13 470 руб.

Решением суда от 16.08.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТранСервисКом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317619600042193, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТранСервисКом"                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы неустойка в размере 296 844,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. итого-                 316 444,39 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317619600042193, ИНН 

<

***>) об уменьшении исковых требований удовлетворено. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317619600042193, ИНН 

<

***>) удовлетворить Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТранСервисКом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317619600042193, ИНН 

<

***>) взысканы задолженность в размере 290 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 844,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 900 руб., итого - 309 744,39 руб. В результате зачета с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317619600042193, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТранСервисКом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 6 700 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что нарушение срока доставки груза было обусловлено объективными техническими причинами – неисправностью двигателя. Ответчиком были приняты меры по оперативному ремонту автомобиля в кратчайший срок, тогда как истец обязанности по внесению предоплаты в размере 200 000 руб.  не исполнил. Предусмотренная п. 4.8 договора – заявки №11 3034 от 24.12.2018 ответственность перевозчика в размере 9% от стоимости перевозки за каждый день противоречит п. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, которым не предусмотрено взыскание штрафа в пользу грузополучателя, в то время, как истец не является грузополучателем. 

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ТранСервисКом" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Абрамовым Владимиром Валерьевичем (перевозчиком) был заключен договор-заявка N 3034 на перевозку груза автотранспортом, в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязательства в период с 14 января по 02 февраля 2019 года осуществить перевозку рыболовной шхуны по маршруту г. Артем - г. Феодосия, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В пункте 2 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг перевозчика составляет 480 000 рублей.

Как следует из искового заявления, груз был погружен в транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> (тягач) 15.01.2019, что подтверждается транспортной накладной.

В связи с тем, что груз своевременно доставлен получателю не был, истец 06.02.2019 направил в адрес ответчика предостережение о недопущении нарушения обязательств.

Во исполнение возложенной на перевозчика пунктами 1, 2 ст. 14 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обязанности ответчик 21.02.2019 и 05.03.2019 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТранСервисКом" уведомления о задержки доставки груза с указанием его местонахождения.

Уведомление о готовности груза к выгрузке получено истцом 18.03.2019. Однако в нарушении п. 2, 4.5, 4.6 договора ответчик требовал оплаты своих услуг, не исполнив свои обязательства в полном объеме.

Перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза.

Согласно материалам дела, груз был получен грузополучателем 22.03.2019. В связи с чем, истцом была начислена неустойка в размере 480 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "ТранСервисКом" в адрес ответчика была направлена претензия от 21.03.2019 с требованием об оплате начисленной неустойки, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что факт заключения сторонами договора, а также факт оказания исполнителем заказчику в рамках этого договора услуг на сумму 480 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 14 Устава автомобильного транспорта перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Как видно из материалов дела, в соответствии с транспортной накладной груз по заявке от 24.12.2018 принят к перевозке 15.01.2019. Груз должен быть доставлен в точку разгрузки 02.02.2019, а фактически доставлен 22.03.2019, просрочка доставки по заявке от 24.12.2018 составила 47 дней.

Пунктом 4.8 договора-заявки № 3034 от 24.12.2018 г. предусмотрено, что перевозчик уплачивает штраф за опоздание на погрузку/разгрузку в размере 9% от стоимости перевозки за каждый день опоздания. Факт опоздания перевозчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что задержка произошла по причине дорогостоящих поломок двигателя, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение установленных договором сроков, в связи с чем, апелляционным судом не принимается во внимание.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере 9 процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта истец произвел начисление предпринимателю 480 000 руб. неустойки.

Размер начисленной неустойки проверен судом и признан верным.

При этом, судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено  ходатайство ответчика о снижении размера штрафа до 296 844,39 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда истцом не обжалуется.

Доводы жалобы ответчика о том, что предусмотренная п. 4.8 договора – заявки №11 3034 от 24.12.2018 ответственность перевозчика в размере 9% от стоимости перевозки за каждый день противоречит п. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, которым не предусмотрено взыскание штрафа в пользу грузополучателя, апелляционным судом не принимаются, поскольку в настоящем случае истцом начислена неустойка в соответствии с заключенным с ответчиком договором на основании п. 4.8, которым установлена обязанность перевозчика по уплате штрафа за опоздание на погрузку/разгрузку груза. Данный договор подписан непосредственно между истцом и ответчиком, в ходе его подписания ответчик не выразил несогласия с условиями договора, не просил внести в него изменения, подписание договора свидетельствует о согласовании всех его условий сторонами.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заявлен встречный иск

Правилами части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Поскольку ответчик признал встречные требования предпринимателя в сумме задолженности в размере 290 000 руб., и судом принято признание иска ответчиком в части суммы задолженности, встречный иск предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "ТранСервисКом" в части суммы задолженности удовлетворен судом первой инстанции в указанной части.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 844,39 руб., начисленных за период с 26.01.2019 по 09.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, требование о взыскании процентов в размере 6 844,39 руб. также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек обществом представлены следующие доказательства: договор N 2 об оказании юридических услуг от 27.11.2018, по условиям которого исполнитель (общество с ограниченной ответственностью "Юридический кабинет "ФИО4 и ФИО5) принял на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика (общества) в суде по настоящему делу, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя; счет на оплату N 33 от 21.03.2019, счет на оплату N 58 от 22.04.2019, платежное поручение N 108 от 23.04.2019 (4 000 руб.), платежное поручение N 85 от 22.03.2019 (11 000 руб.) Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума N 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем общества, участия представителя заявителя в судебном заседании, разумности и справедливости, суд первой инстанции к верному выводу об удовлетворении требования общества о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя не содержат ссылок на факты либо нормы права, опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции, соответственно, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияют не правильность принятого решения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2019 по делу №А53-15002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина