АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

14120

/2022

21

декабря

2022 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

19 декабря 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено

21 декабря  2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола  судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Шмаковой Т.С., рассмотрел в открытом заседании исковое заявление публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ»  в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (адрес: 117997, ул. Вавилова, д. 19, г. Москва; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее по тексту – ПАО  «СБЕРБАНК РОССИИ», Банк) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее по тексту – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании 685 308  рублей 19 копеек основного долга и процентов  по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2022 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 19 декабря 2022 года на 14  часов 30 минут.

ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и Предприниматель в предварительное судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Проведено судебное разбирательство в отсутствие истца и ответчика на основании статей 156 АПК РФ.

В установленный в определении срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал. 

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных истцом документов, между ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (кредитор, Банк) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 18.06.2021 (договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком на 36 месяцев.

Заемщиком нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом. 

Банк обратился с требованием к заемщику о необходимости погасить имеющуюся задолженность по договору, а также уплатить проценты и иные платежи в соответствии с условиями договора. Указанное требование оставлено ответчиком без рассмотрения, задолженность оплачена не была.

Долг по договору перед кредитором составил 667 760 рублей 54  копейки.

Не возвращение суммы в срок, установленный договором, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании долга и процентов.

Суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) 3 заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Срок возврата кредита установлен договором. Дополнительного соглашения о продлении срока по возврату кредита стороны не заключали.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных положений ИП ФИО1 доказательств исполнения своих обязательств по возвращению указанной суммы не представила. 

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию основной долг по договору в размере 667 760 рублей 54 копейки.

В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Банк начислил проценты на сумму займа по ставке кредита, указанной в договоре.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил. Расчёт судом проверен и признан обоснованным по праву и арифметически верным по расчёту.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору в размере 17 547 рублей 65 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 470877 от 22.11.2022 оплачена государственная пошлина в общем размере 16 706 рублей.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» задолженность в размере 685 308 рублей 19 копеек, в том числе, основной долг по кредитному договору № 

<

***> от 18.06.2021 в размере 667 760 рублей 54 копейки, проценты по договору 17 547 рублей 65 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 706 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов