МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

Дело № А40-49772/23-96-355

 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 13.06.2023

Мотивированное решение вынесено 21.07.2023

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА И ЛОГИСТИКИ" 107113, ГОРОД МОСКВА, СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4А, ПОМ III КОМН 34, ОГРН: 1147746422416, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2014, ИНН: 7751520447, КПП: 771801001 к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ7" 127276, ГОРОД МОСКВА, МАЛАЯ БОТАНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 24А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2; ПОМ. 6, ОГРН: 1147746060362, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2014, ИНН: 7715989850, КПП: 771501001

о взыскании задолженности по договору подряда в размере  449 140,00 руб.,

без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА И ЛОГИСТИКИ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ7" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

- взыскать с ООО «Су7» в пользу ООО «Системы Мониторинга и Логистики» сумму задолженности за выполненные по договору подряда работы в размере 449 140.00 руб.,

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 13.06.2023 г.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ7" заявило ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА И ЛОГИСТИКИ" неосновательного обогащения в размере 3 115 350 руб.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Исследовав первоначальное и встречное исковые заявления, судом установлено, что ответчик предъявляет самостоятельные исковые требования, различные по предмету и основаниям с первоначальным иском, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что определением от 12.04.2023 г. сторонам был предоставлен срок для направления документов – 03.05.2023 г. и срок для направления дополнительных документов по существу возражений – до 24.05.2023 г. Между тем, встречный иск был зарегистрирован 25.05.2023 г.

У ответчика было достаточно времени на то, чтобы подготовить и оформить должным образом, в соответствии с требованиями действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление, в том числе подготовить документальное обоснование требований, изложенных в нем, а также соблюсти иные требования, предъявляемые законодательством.

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются, в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайств в пределах разумного срока на рассмотрение спора судом.

Из положений части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований, при этом доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным не представлено.

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного дела.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Между ООО «Су7» (далее — Ответчик) и ООО «Системы Мониторинга и Логистики» (далее — Истец) был подписан подряда от 17 июля 2019 года №1-17/07/2019, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу инженерных систем в подземном пешеходном переходе по адресу: Москва. Лобачевского, 132 на объекте «Искусственные сооружения п участок Южного дублера К\ i\ нжекого проспекта (от Аминьевского шоссе до Минской улицы с транспортной развязкой на Минской улице) (1 этап)».

В соответствии с вышеназванным договором подряда. Истец был обязан выполнить и сдать Ответчику результат работ по монтажу инженерных систем в подземном пешеходном переходе по адресу: Москва. Лобачевского, 132 на объекте: «Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от Аминьевского шоссе до Минской улицы с транспортной развязкой на Минской улице) (I этап)». Согласно пункту 5.1.2 договора Ответчик осуществляет приемку результата работ на основании представленных Истцом форм КС-2/КС-3 в течение десяти рабочих дней с даты получения этих документов.

Акт КС-2 и справку КС-3 от 26 февраля 2020 года №1 на сумму 3 309 140,00 руб. Истец представил почтой России (РПО 11931344028787). направив 28 февраля 2020 года их по юридическому адресу Ответчика. 29 февраля 2020 года закрывающие документы были доставлены на почтовое отделение Ответчика (127276), но Ответчик их проигнорировал. Срок на проверку данных документов истек 13 марта 2020 года (10 рабочих дней с даты их получения/доставки).

Отсутствие со стороны Ответчика каких-либо возражений относительно закрывающих документов Истца с учетом статей 720, 753 ГК РФ указывает на то. что результат работ принят и подлежит оплате. В соответствии с пунктом 3.6 договора срок на оплату выполненных работ — двадцать рабочих дней, то есть крайняя дата оплаты выполненных Истцом работ— 10 апреля 2020 года.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Согласно доводам ответчика, между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №1 от 07.10.2019 к Договору, согласно которому Ответчик перечислил на расчетный счет Истца аванс в размере 2 860 000 (два миллиона восемьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 20% - 476 666 (четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 67 копеек (Платежное поручение №583 от 08.10.2019, счет на оплату №119 от 08.10.2019).

Также ответчик указывает, что между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №2 от 26.01.2021 к Договору, согласно которому Ответчик перечислил на расчетный счет Истца дополнительный аванс в размере 255 350 (двести пятьдесят пять тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 20% - 42 558 (сорок две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей 33 копейки (Платежное поручение №749 от 26.01.2021, счет на оплату №180 от 26.01.2021). Согласно п.2 Дополнительного соглашения №2 от 26.01.2021 к Договору, срок погашения аванса - не позднее 15.02.2021.

Согласно Досудебной претензии № 1-30/04 от 30.04.2021 Ответчик требовал от Истца выполнить работы согласно Договору в полном объеме, обеспечить их сдачу в срок до 14.05.2021г., предоставить Ответчику гарантийное письмо со сроком завершения производства работ и их сдачи не позднее 14.05.2021г.

Как указывает ответчик, работы по Договору Истцом выполнены не были, гарантийное письмо предоставлено не было, авансовые средства Ответчику не возвращены.

Исполнительная документация Ответчику по акту приема-передачи Истцом передана не была.

Согласно доводам ответчика, в соответствии с п. 5.1.1. Субподрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3), составленных в соответствии с Протоколом договорной цены, исполнительной документацией, подписанной Государственным заказчиком, Техническим заказчиком, эксплуатирующей организацией.

По данным основаниям ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве  не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам ответчика, дополнительное соглашение от 26 января 2021 года №2 касается выполнения Истцом дополнительных работ по рассматриваемому договору подряда и не противоречит факту принятия Ответчиком результата основных работ по монтажу инженерных систем в подземном пешеходном переходе по адресу: Москва. Лобачевского, 132 на объекте: «Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от Аминьевского шоссе до Минской улицы с транспортной развязкой на Минской улице) (I этап) в соответствии с актом КС-2 и справкой КС-3 от 26 февраля 2020 года №1 на сумму 3 309 140,00 руб.

Ответчик не опровергает получение им закрывающих выполнение работ по основному договору документов Ответчик не оспаривает равно как и не отрицает отсутствие письменного мотивированного отказа от их подписания, что свидетельствует о принятии результата этих работ.

Ответчик признает, что объект на котором выполнялись Истцом работы уже давно сдан в эксплуатацию и никаких претензий со стороны эксплуатирующей организации к работам, выполненным Истцом, не имеется.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить выполненные истцом работы в связи с неисполнением последним обязанности по передаче исполнительной документации, отклоняется судом поскольку, учитывая факт выполнения истцом работ, указанные обстоятельства при наличии соответствующей доказательственной базы могут являться основанием для обращения ответчика в суд с самостоятельным иском об обязании передать ему соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела судами установлено, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме. Какие-либо недостатки работ в актах приемки ответчиком не отражены, что лишает его права ссылаться на них по правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, их последующее обнаружение, урегулирование отношений с подрядчиком, иные действия возможны в рамках исполнения сторонами гарантийных обязательств.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае ответчик должен доказать не только факт возникновения обязанности передать исполнительную документацию исходя из условий договора или характера работ, но и невозможность использования результата работы для целей, указанных в договоре без исполнительной документации.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 449 140 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ7".

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ7" из федерального бюджета госпошлину 38 557 руб. 00 коп., оплаченную по чек-ордеру ПАО «СБЕРБАНК», операция №4959 от 22.05.2023.

В удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ7"  127276, ГОРОД МОСКВА, МАЛАЯ БОТАНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 24А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2; ПОМ. 6, ОГРН: 1147746060362, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2014, ИНН: 7715989850, КПП: 771501001 в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА И ЛОГИСТИКИ" 107113, ГОРОД МОСКВА, СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4А, ПОМ III КОМН 34, ОГРН: 1147746422416, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2014, ИНН: 7751520447, КПП: 771801001 задолженность в размере 449 140 руб. 00 коп., госпошлину в размере 11 983 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  П.С. Гутник